Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010095
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20. júna 2016, v trestnej veci obžalovaného M. Y., pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods.2 Tr.zák., takto

r o z h o d o l :

Obvinený M. Y., nar. XX. XX. XXXX v W. A., trvale bytom D. č. XXX, okres W., bez zamestnania, odo
dňa 08.01.2015 vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci ,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol ako otec mal.R. M., nar. XX.XX.XXXX povinný podľa Zákona o rodine , ako aj na základe
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 6P/4/2013, zo dňa 24.04.2013, právoplatného dňa
15.06.2013, prispievať na jej výživu po 100,- € mesačne, vždy do posledného dňa v predchádzajúcom
mesiaci, do rúk matky dieťaťa N. M., bytom W., ul. X. mája XXX, túto povinnosť neplnil vôbec, okrem
jednej úhrady výživného v apríli 2014 v sume 50,- € a to ani v mieste bydliska dieťaťa, bývajúceho
s matkou, ani na inom mieste a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že nebol nikde riadne
zamestnaný, nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal,

neboli mu vyplácané dávky zo sociálnej poisťovne, ani nepodnikal, čím mu za obdobie od apríla 2014
do konca decembra 2014, pretože dňom 08.01.2015 nastúpil výkon trestu odňatia slobody v inej trestnej
veci, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 850,- €, pričom čin nemal trvalo nepriaznivé následky
na dieťa,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o:

Podľa § 207 ods.2 Tr. zák., za použitia§ 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 36 písm. l), n) Tr.zák., § 37 písm. m)
Tr.zák.na trest 8 / osem / mesiacov odňatia slobody nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného M. Y. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Okresný súd v Považskej Bystrici vydal trestný rozkaz dňa 18.4.2016, ktorým trestným rozkazom uznal
obvineného vinného z uvedeného trestného činu- prečinu. Uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 12

mesiacov nepodmienečne, so zaradením do stredného stupňa stráženia. Proti uvedenému trestnému
rozkazu podal prostredníctvom obhajcu obžalovaný odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2016 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b), teda že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky uvedené

v § 333 ods. 3 písm. c), d),f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 6
Tr. por. uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. Ak súd rozhodol že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 4 prijíma, zároveň
vyhlási,žedokazovaniejevrozsahu,vakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkusanevykonáavykoná
dôkazysúvisiacesnepriznanýmskutkom,výrokomotreste,náhradeškodyaleboochrannéhoopatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmery a to prečítaním správ o povesti,

prečítaním správy a hodnotením z výkonu trestu, oboznámením sa obsahom registra trestov, ako i
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné skutočnosti :

Obžalovaný naposledy pracoval ako brigádnik. V mieste bydliska doposiaľ nemá narušenú povesť. Z
evidencie nezamestnaných na úrade práce bol vyradený v roku 2006. Z hodnotenia z ústavu na výkon

trestu odňatia slobody pre mladistvých Martin-Sučany mal súd za preukázané, že tento je hodnotený
v podstate priemerne, v jeho správaní boli určité nedostatky, avšak doposiaľ nebol disciplinárne ani
potrestaný, ani odmenený. Obžalovaný k tomuto uviedol, že v súčasnej dobe vo výkone trestu pracuje
na vonkajšom pracovisku. Bol jedenkrát priestupkovo riešený od roku 2007, bol trikrát odsúdený a to
Okresným súdom v Považskej Bystrici, pričom sa hľadí naňho, ako keby nebol odsúdený. Následne bol

odsúdený Okresným súdom v Považskej Bystrici na nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého
výkonu bol podmienečne prepustený, avšak rozsudkom Okresného súdu Žilina, zo dňa 29.5.2015 bol
tento rozsudok zrušený, nakoľko mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody za trestnú činnosť v trvaní
2 roky nepodmienečne, ktorý trest v súčasnej dobe vykonáva.

Súd pri uznaní viny vychádzal jednoznačne z vyhlásenia obžalovaného o tom, že tento je vinný zo
spáchania uvedeného trestného činu.

Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného

a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. Zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Skúmaním poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti
podľa 36 písm. l) , n), teda priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a
taktiež napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Zároveň však súd zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m) Tr.zák., teda že tento už bol za trestný čin odsúdený. Takže pomer poľahčujúcich
k priťažujúcim bol 2:1 v prospech poľahčujúcich.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd bral do úvahy osobu obžalovaného, pričom tento bol v
minulosti odsúdený, z týchto odsúdení si nezobral náležité ponaučenie , preto súd dospel k záveru, že

jedine nepodmienečným trestom odňatia slobody bude splnený prevýchovný účel trestu tak, ako to má
na mysli zákonodarca. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, čo považoval
vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného na pojednávaní, úplné oľutovanie za postačujúci a adekvátny
trest.

Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia,

nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre iný jeho úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním

napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.