Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204313
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415204313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci starostlivosti súdu o mal. M., nar.
XX.XX.XXXX a mal. M., nar. XX.XX.XXXX X., bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, začatej na návrh matky Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y.
č. XXX/XX proti otcovi H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., V. cesta č. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3P/103/2015-17 zo dňa 02.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdKežmarok(ďalejlen„súdprvéhostupňa“)napadnutýmrozsudkomnávrhmatkynazvýšenie
výživného zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného
otca na mal. M. zo sumy 60 eur na 120 eur mesačne a na výživu mal. M. zo sumy 40 eur na 80
eur mesačne na tom skutkovom základe, že jej manželstvo s otcom detí bolo rozvedené rozsudkom

z 20.01.2015, od toho času sa však pomery na strane deti zmenili, mal. M. bude od 01.09.2015
navštevovať 1. ročník základnej školy a mal. M. vzhľadom na svoj vek potrebuje bohatšiu stravu,
častejšie dopĺňať šatník o väčšie oblečenie.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, citujúc ustanovenia § 36 ods. 1, § 65 ods. 1, 2, § 62 ods.
1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 veta tretia, § 78 ods. 1 veta prvá Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej
len „Zákon o rodine“) a ustanovenie § 163 ods. 1 O.s.p. zistil, že matka nevedela uviesť, v akej výške

budú poplatky v škole ak bude mal. M. navštevovať školský klub, doposiaľ navštevovala materskú školu,
kde matka platila 30 eur mesačne, naďalej bude navštevovať krúžok angličtiny, kde matka platila 20
eur, ľudový súbor Maguráčik 18 eur mesačne. Matka poberá materský príspevok 203,20 eur mesačne,
s deťmi žije v rodinnom dome svojich rodičov, ktorým má mesačne prispievať sumou 70 eur. Otec je
zamestnaný v Českej republike ako kuchár s platom 10.000 Kč brutto, za bývanie platí mesačne 2.000
Kč, diaľkovo študuje Vysokú školu vo Vsetíne, kam dochádza jeden až dva krát mesačne.

Súd prvého stupňa konštatoval, že od poslednej úpravy výživného realizovanej rozsudkom č.k.
5P/281/2014-64 o rozvode manželstva účastníkov a úprave rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode, ktorý nadobudol právoplatnosť v januári v roku 2015, sa pomery na strane rodičov, ako aj
na strane maloletých detí prakticky nezmenili. Je síce pravdou, že mal. M. od 02.09.2015 mala začaťpovinnú školskú dochádzku, avšak navštevuje tie isté krúžky, ako v čase poslednej úpravy výživného a
podľa názoru súdu ani stravovanie v škole či návšteva školského klubu neprevýšia mesačné poplatky
matky, ktoré mala spojené s návštevou maloletej dcéry v materskej škole. Preto návrh matky na zvýšenie

výživného zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletých. Uviedla, že od

času, keď bolo stanovené výživné, zvýšili sa výdavky, ktoré zdokladovala, aj mimoriadne výdavky 550
eur - nábytok pre deti, príspevok na palivové drevo do domácnosti, nakúpenie výbavy do školy, bežné
výdavky na M. sa zvýšili na cca 120 eur. Tiež mal. M. je starší, potrebuje viac na oblečenie, stravu,
drogériu. Pokiaľ otec uviedol, že býva u svojej príbuznej, je to tak, že žije so svojou sesternicou, ktorá
má jedno dieťa, v partnerskom vzťahu, je ochotný starať sa o cudzie dieťa, na svoje vlastné deti nie je
ochotný prispieť viac. Od 01.11.2015 bude ona bývať v podnájme, nie u svojich rodičov a tak sa jej tiež

zvýšia náklady na bývanie, a to zásadne.

Otec maloletých sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Kolízny opatrovník uviedol, že pridržiava sa svojich vyjadrení, prezentovaných v priebehu konania na

súde prvého stupňa.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle

zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 1, 2 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa
09.06.2016 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.) a zistil, že odvolanie matky maloletých dôvodným nebolo.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podobneajustanovenie§163O.s.p.umožňujezmenurozsudkuodsudzujúcehonaplnenievbudúcnosti
zročných dávok, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
dávok.

Dôvodom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti môžu byť len také okolnosti, ktoré sa závažnejším

spôsobom a dlhodobo prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozhodnutia.

Pri posudzovaní zmeny pomerov musia sa súdy vysporiadať tak so zmenou odôvodnených potrieb
oprávnených detí, ako aj so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča

(§ 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine). V oboch prípadoch musí byť tvrdená zmena pomerov aj
preukázaná.Niejemožnérozhodnúťozmenevýškyvýživnéhonamaloletédieťalennazákladetvrdenia
niektorého z účastníkov. Tak ako už bolo konštatované, musí sa jednať o zmenu pomerov, ktorá nemá
len krátkodobý prechodný charakter, resp. ktorá sa výrazným spôsobom neprejaví na celkovej výške
nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených potrieb maloletého, či schopností, možností a

majetkových pomerov povinného.

Dôvodom pre zmenu výšky výživného je aj vývoj, t.j. spravidla nárast životných nákladov (§ 78
ods. 3 Zákona o rodine) takýto vývoj životných nákladov, ktorý existuje ako objektívna okolnosť
môže aj sám o sebe odôvodniť zmenu výšky výživného, musí sa však jednať o zmenu životných

nákladov podstatným spôsobom. Toto je spravidla spojené s uplynutím dlhšej doby od vyhlásenia
predchádzajúceho rozhodnutia v spojení s nárastom mier inflácie cien spotrebného koša, resp. iných
právne významných ekonomických ukazovateľov.

V preskúmavanej veci podala matka maloletých detí návrh na zvýšenie výživného, ako zo spisu vyplýva,

dňa 10.06.2015. O výške výživného pritom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k.
5P/281/2014-64 zo dňa 20.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.02.2015, nie ako uviedol súd
prvého stupňa 20.01.2015. Z uvedeného je zrejmé, že matka podala návrh na zvýšenie výživného ani
nie po uplynutí štyroch mesiacov. Ako aj vyplynulo z vykonaného dokazovania za uvedené obdobieani nedošlo na strane účastníkov k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie
výživného na maloleté deti zo strany ich otca. Príjem otca sa nezmenil, nezmenili sa ani jeho majetkové
pomery. Podstatná a nie len prechodná zmena pomerov nebola zistená ani na strane maloletých detí.

Skutočnosť, že mal. M. nastúpila na základnú školu a že matka predpokladá zvýšenie výdavkov v tej
súvislosti, ako aj to, že matka mieni zmeniť v budúcnosti svoje bývanie tak, že nebude bývať s deťmi u
svojich rodičov, ale v podnájme, nie sú právne významnými zmenami pomerov, ku ktorým malo dôjsť v
čase, keď o návrhu matky rozhodoval súd prvého stupňa.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Správne preto rozhodol súd prvého stupňa pokiaľ návrh matky, ktorý bol podaný ani nie po uplynutí
štyroch mesiacov od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, zamietol. Nie je samozrejme vylúčené,
aby v neskoršom období matka podala nový návrh v prípade, ak dôjde k zmene pomerov, či už na strane
maloletých, na jej strane alebo na strane otca maloletých.

Odvolací súd preto z dôvodov, ktoré uviedol, rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny postupom
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení

s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania, keďže ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.