Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711211400
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5711211400.26

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: A. U.,
XX.XX.XXXX, Q. L., E.. Q.. M. Č.. XXXX/X, L., zast. správkyňou konkurznej podstaty T.. J. L., P. P. B. Q.
Č.. XXX/X, A. proti odporkyni: L. U., D.. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. L., E.. Q.. M. Č.. XXXX/X, zast. JUDr.
MilanomHablákom,advokátomsosídlomvMartine,Ul.M.R.Štefánikač.48vkonaníovypor.BSMtakto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov takto:

Navrhovateľ sa stáva výlučným preberateľom zostatku na úverovom účte vo F. Č.. XXXXXXXXXXXX
v sume 1.693,03 € , z bežného účtu vo F. Č.. XXXXXXXXX v sume 368,25 € , v W. K. úverovej S.
Č.. XXXXXXXXXX v sume 351,61 € , K. N. W. J..P.., z pôžičkovej karty O. zmluva č. XXXXXXXXXX v
sume 1.339,56 €, v P. P. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXX v sume 263,47 € , v P. P. z úveru č. XXXXXXXXXX/
XXXX v sume 1.495,13 €, v Y. L. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 3.097,13 € a v Y. L. zo zmluvy č.

XXXXXXXXXX v sume 47,25 €, teda spolu v sume 8.656,11 €.

Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prideľuje trojizbový byt č. XX v bytovom dome súpisné číslo
XXXX postavený na parcele CKN XXXX/XX, kat. územie L., na Ul. Q. M. Č.. X v L. vrátane podielov
vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu k pozemku parc. č. CKN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 222 m2 , katastrálne
územie L. vedený v Katastri nehnuteľností Okresného úradu L. , katastrálny odbor, na LV č. XXXX
v hodnote 55.748,07 € , motorové vozidlo značky U. XXX X,X H. , ev. číslo L. XXX J. v zostatkovej
hodnote 1.225 € a ďalej hnuteľné veci: pekárničku na chlieb, mikrovlnku, fritovací hrniec, kuchynský
robot, hrnce, jedálenský servis, tri súpravy tanierov, poháre vínové, štamperlíky a poháre na vodu,
dve súpravy príborov, dve kanvice na vodu, tri kusy stoličiek, sedačku, stôl, obývaciu stenu, televízor,

DVD prehrávač, video, satelit, vysávač, stojacu lampu, žehliacu dosku, žehličku, dva kusy kobercov,
skrinku pod televízor, čiernu obývaciu stenu, posteľ, dva kusy matracov, posteľnú bielizeň, obliečky,
plachty, rozťahovaciu posteľ, matrace, satelit, hifi vežu, kufríkový šijací stroj, notebook, televízor, dva
kusy záhradných kresiel, dva kusy hliníkového rebríka, dva kusy kuchynských váh, mixér, sendvičovač,
hriankovač, elektrický krájač na chlieb, fén na vlasy, mlynček na mak, ručný mlynček na mäso, dva kusy
tlakových antikorových hrncov, kuchynské nože, naberačky, antikorové sitká na ovocie, dva kusy garniží,

mop na umývanie, súprava na umývanie, wok, dva kusy pekáčov antikorových a dva kusy pekáčov z
jánskeho skla spolu v hodnote 4.272,74 €.

Odporkyňa sa stáva výlučnou preberateľkou dlhu voči U. Y. vo výške 7.000 € , úveru vo F. Q. Č. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX v sume 945 € , úveru vo F. banke číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške
22.808,94 € a ďalej úroku tohto úveru ku dňu splatenia v sume 8.752 € a úveru vo F. Q. číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX v sume 1.628,16 €.

Odporkyňa je povinná vyplatiť z titulu vyporiadania BSM navrhovateľovi 10.488,67 € a to tak, že sumu
2.000 € vyplatí do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a následne ďalej bude splácať uvedenú sumu po
500 € mesačne vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva
zročný celý dlh.O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom z 04.11.2013 vyporiadal BSM účastníkov tak, že hnuteľné veci ako aj

nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva odporkyni a túto určil aj za preberateľku dlhu voči U. Y..
Navrhovateľ sa stal preberateľom na úverovom účte vo F. Č.. XXXXXXXXXXXX v sume 1.693,03 € , z
bežného účtu vo F. Č.. XXXXXXXXX v sume 368,25 € , v W. K. úverovej Zmluvy č. XXXXXXXXXX v
sume 351,61 € , K. N. W. J..P.., z pôžičkovej karty O. S. Č.. XXXXXXXXXX v sume 1.339,56 €, v P. P. Ú.
Č.. XXXXXXXXXX/XXX v sume 263,47 € , v P. P. S. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 1.495,13 €, v
Y. L. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 3.097,13 € a v Y. L. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 47,25

€, teda spolu v sume 8.656,11 €. Z titulu vyporiadania BSM zaviazal odporkyňu vyplatiť navrhovateľovi
9.367,84 €.

Proti tomuto rozsudku podali účastníci odvolanie. V dôsledku ich odvolania krajský súd uznesením
sp.zn.8Co 406/2014 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom

uznesení predovšetkým konštatoval, že okresný súd nevyporiadal v rozhodnutí hypotekárne úvery vo F.
Q. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX a debet účtu na účte XXXXXXXXXX/XXXX . Taktiež
sa podľa názoru krajského súdu nevyporiadal presvedčivým spôsobom s pomerom účastníkov, ako sa
každý z nich zaslúžil o nadobudnutie spoločného majetku. Nedostatočne zdôvodnil aj výrok týkajúci sa
prebratia dlhu vo výške 7.000 € odporkyňou.

Vpriebehukonaniabolvyhlásenýkonkurznanavrhovateľaabolaurčenásprávkyňakonkurznejpodstaty
majetku navrhovateľa, s ktorou súd ďalej vo veci konal.

V intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu okresný súd doplnil dokazovanie opätovným

vypočutím odporkyne, vypočutím správkyne konkurznej podstaty navrhovateľa, vyžiadaním si zárobkov
účastníkov za celé obdobie manželstva, vyžiadaním si správy z F. Q. o stave na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX aj ohľadom úrokov ku dňu splatenia úveru a tiež opätovným prehodnotením doteraz vykonaného
dokazovania, predovšetkým znaleckých posudkov, výpisom z peňažných ústavov .

Pokiaľ sa týka ustálenia masy aktív a pasív patriacich do BSM , tak na rozdiel od prvého rozhodnutia
súd zahrnul do BSM dlhy na troch úveroch vo F. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.628,16
€ , XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 22.808,94 € a úroky ku dňu splatenia úveru vo výške 8.752 € a
debet na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 945 €. Za výlučnú preberateľku týchto úverov určil
odporkyňu, ktorá úvery aj spláca. Po tomto doplnení dospel k záveru, že aktíva patriace do BSM sú vo

výške 61.245,81 € ( hnuteľné veci v sume 4.272,74 € , zostatková hodnota motorového vozidla v sume
1.225 € a zostatková hodnota bytu v sume 55.748,07 € ). Tieto veci aj na základe dohody účastníkov
prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal, resp. určil
navrhovateľa za preberateľa dlhov na úverovom účte vo F. Č.. XXXXXXXXXXXX v sume 1.693,03 € , z
bežného účtu vo F. Č.. XXXXXXXXX v sume 368,25 € , v W. K. úverovej S. Č.. XXXXXXXXXX v sume

351,61 € , K. N. W. J..P.., z pôžičkovej karty O. S. Č.. XXXXXXXXXX v sume 1.339,56 €, v P. P. úveru
č. XXXXXXXXXX/XXX v sume 263,47 € , v P. P. z úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 1.495,13 €,
v Y. L. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 3.097,13 € a v Y. L. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume
47,25 €, teda spolu v sume 8.656,11 €.

Odporkyňu určil za preberateľku dlhov voči U. Y. vo výške 7.000 € , úveru vo F. Q. Č. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX v sume 945 € , úveru vo F. Q. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 22.808,94 € a ďalej
úroku k tomuto úveru ku dňu splatenia v sume 8.752 € a úveru vo F. Q. Č. Ú.A.: XXXXXXXXXX/XXXX
v sume 41.134,10 . Výšku dlhov ani ich prikázanie tomu ktorému z účastníkov a to ani nepotvrdeného
prečerpanie v P. žiaden z účastníkov nespochybňoval a preto sa s tým ani súd nezaoberal. Po doplnení

dokazovania ohľadom príjmov účastníkov za trvania manželstva dospel súd k záveru, že navrhovateľ
sa podieľal na nadobudnutí vecí patriacich do BSM vo výške 16 % a odporkyňa vo výške 84 %, teda sa
odchýlil od zásady uvedenej v § 150 O.z., že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Výpočet v rámci BSM vykonal takto: Hodnota aktív spolu je vo výške 61.245,81 €, pasíva sú spolu v

sume 49.790,21 €. Po odpočítaní pasív od aktív dospel k čistej hodnote vecí patriacich do BSM a tosumou 11.455,60 €. Súd vychádzajúc pri tom zo zárobkov a následne na to z podielov ako sa ten
- ktorý z účastníkov pričinil o nadobudnutie vecí patriacich do BSM dospel k záveru, že z tejto čistej
hodnoty BSM by mala nadobudnúť odporkyňa 84 %, teda čo sa rovná sume 9.623,04 €. Táto suma by

sa ešte mala zvýšiť o dlhy, ktorých je preberateľkou, ktoré sú v sume 41.134,10 €. Celkove by teda mala
mať odporkyňa majetok v hodnote 50.757,14 €. V skutočnosti jej však bol pridelený majetok v hodnote
61.245,81 € , čo je o 10.488,67 € viac ako by mala mať podľa vyššie uvedeného výpočtu. Na základe
takéto výpočtu je potom povinná odporkyňa vyplatiť správcovi konkurznej podstaty navrhovateľa sumu
10.484,67 €. Túto sumu v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splatiť v splátkach tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď vychádzal z toho, že odporkyňa mesačne zarobí
brutto okolo 2.000 €.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rešpektujúc pri tom
aj dohodu medzi účastníkmi ohľadom rozdelenia aktív, ako aj pasív vychádzajúc pri tom z rozsiahleho
dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. súd ohľadom trov rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.