Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202518
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: D. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. T. XX, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie 1.545,77 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 791,20 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
791,20 € od 16.07.2016 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 29.02.2016 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 1.545,77 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 78,25 € a úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.545,77 € odo dňa 19.02.2016 až do zaplatenia, ako aj
na náhradu trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe úverovej

zmluvy č. 4312093953 zo dňa 27.12.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany a odporcom.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 20.06.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti
v zmysle predložených listinných dôkazov. Odporca mal doručenie predvolania vykázané uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou
o revolvingovom úvere, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, kartou klienta,
zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4312093953 zo dňa 12.02.2015 zistil,
že postupca Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany postúpil na navrhovateľa
ako postupníka pohľadávku s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 4312093953 zo dňa
27.12.2013 vo výške 1.611,26 € voči odporcovi. Pohľadávka bola postúpená aj s príslušenstvom avšetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené. Z tejto zmluvy mal súd za preukázanú
aktívnu legitimáciu navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Súd zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4312093953 zistil, že táto
zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 27.12.2013. V tejto
zmluve v časti Úver je uvedené:
druh úveru bezúčelový úver
celková výška úveru 1 600,00 €

celková výška mesačnej splátky 64,85 €
počet splátok 60
ročná úroková sadzba 35,77 %
RPMN 43,0 %
priemerná hodnota RPMN 19,35 %
celková čiastka splatná spotrebiteľom 3 438,00 €

lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

V časti Revolvingový úver ja uvedené:
RPMN 43,40 %
výška kreditného limitu 500 €

ročná úroková sadzba 26,28 % p.a. (2,19 p.m.)
priemerná hodnota RPMN 25,09 %.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, meškal s úhradou splátok úveru,
vyzval ho právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 12.02.2015 k splateniu celého úveru do 15 dní

odo dňa odoslania výzvy. Predmetná výzva bola adresovaná odporcovi.

Z podacieho hárku č. EPH004002913 vyplýva, že bola zasielaná odporcovi nejaká pošta. Z tohto
podacieho hárku nevyplýva kto to posielal a ktorého dňa to bolo zasielané a tak isto z toho podacieho
hárku nevyplýva tá skutočnosť, že odporca predmetnú výzvu prevzal.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporcu súd zistil, že doteraz odporca vyčerpal úver vo výške 1.600,-
€ a titulom tohto úveru doteraz zaplatil sumu 808,80 €.

Navrhovateľ si svojim návrhom uplatňoval zaplatenie sumy 1.545,77 €, ktorá pozostáva z:

úroku vo výške 44,364 €,
zosplatnenej istiny vo výške 1480,29 €,
poistenia Bill protection vo výške 9,14 €,
upomienky II. vo výške 12,00 €,
Vyčíslený ročný úročný úrok z omeškania vo výške 78,25 € je uvedený v priloženom výpise čerpania

splátok a úhrad.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Uzavretú zmluvu zo dňa 27.12.2013 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca
navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) ako právnická osoba poskytol v rámci svojho
podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo

podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplývajú údaje, ktoré sú v nej uvedené.
Odporca zaplatil do podania návrhu celkovo sumu 808,80 € a vyčerpal úver vo výške 1.600 €.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)

citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť
zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z

uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru
v zmluve absentuje.

Vzhľadomnauvedenésúdpovažovalposkytnutýúvervzmysle ustanovenia§11ods.1písm.b)Zákona
č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom
súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 791,20 €,
ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaného úveru vo výške 1.600,- € a úhradami odporcu na tento
úver vo výške 808,80 € a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol s prihliadnutím na uvedený záver

o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

K sume 791,20 € s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal úrok z omeškania 5 % ročne, keď k 1. dňu omeškania,
ktorý súd určil na deň 16.07.2016, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,0 %. Čo sa týka tohto

dátumu, súd vychádzal z toho, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by hodnoverným spôsobom
odporcovi doručil výzvu na splatenie predmetného úveru, keďže v konaní toto nebolo preukázané. Súd
teda považoval, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zvyšku úveru až okamihom, kedy odporca
skutočne sa mohol dozvedieť o týchto skutočnostiach a týmto okamihom bola tá situácia, keď odporcamohol prevziať návrh s prílohami v predmetnej veci. Súd z pripojenej doručenky zistil, že týmto podaním
bol odporcovi doručovaný návrh s prílohami s tým, že obsah tejto zásielky bol vrátený Okresnému súdu
Zvolen dňa 15.06.2016, a preto nasledujúcim dňom, kedy sa dostal odporca do omeškania, je deň

16.06.2016, teda až od tohto dňa sa odporca podľa názoru súdu dostal do omeškania s vrátením
zvyšku dlhu, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho,
t. j. odo dňa 16.06.2016, kedy odporca je nepochybne v omeškaní s vrátením nevrátenej časti úveru
vo výške 791,20 €.

Presprávnosťrozhodnutiaprezáversúduotom,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov,bolopostačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože obaja účastníci mali v konaní približne v rovnakej miere úspech,
ako aj neúspech, keďže predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.545,77 € a vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 78,25 € a bola priznaná suma 791,20 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).