Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214478
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214478.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice 040 01, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného:
SCHINDLERHenrichMgr.,advokát,sosídlomJankaKráľa7,BanskáBystrica97401,protižalovanej:B.
M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B.. W. XXXX/X, XXX XX B.-H., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou: B. P.Í., tajomníčka tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy

vo výške 190,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 190,28 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne, zo
sumy 125,28 € od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 80,46 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 17C/110/2015 zo dňa 11.3.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 190,28 € s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s ním uzavrela zmluvu o úvere, z ktorej si neplnila
svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.03.2016, č. k. 17C/110/2015-24,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
4. Uznesením zo dňa 25.04.2016, č. k. 17C/110/2015-36, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko
tento žalovanej nebolo možné doručiť.
5. Uznesením zo dňa 25.04.2016, č. k. 17C/110/2015-37, súd ustanovil žalovanej opatrovníčku, nakoľko
jej pobyt nie je známy.

6.Podľa§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku,účinnéhovčasevyhláseniatohtorozsudku(ďalej
len O. s. p.), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
7. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

8. Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.
9. Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 190,28 € s príslušenstvom, ide
o drobný spor, súd v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným
dňa 22.06.2016.
10. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 11.08.2015, zmluvami o úvere zo dňa 29.10.2013,

upomienkami zo dňa 25.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013 a 09.12.2013 a ďalšími listinami, založenými
v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:11. Žalovaná ako dlžník dňa 29.10.2013 uzavrela so žalobcom ako veriteľom rámcovú zmluvu o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých jej žalobca poskytol spotrebiteľský úver vo výške

100,00 € za odplatu vo výške 25,28 €, ktorý sa zaviazala vrátiť do 18.11.2013.
12. Žalovaná si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnila, a
žalobcovi nevrátila ani časť poskytnutého úveru a dohodnutej odplaty.
13. Upomienkami zo dňa 25.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013 a 09.12.2013 žalobca žalovanú vyzýval
na vrátenie poskytnutého úveru, čím žalovanej vznikla povinnosť nahradiť mu aj náklady, spojené s

týmito upomienkami v celkovej výške 65,00 €.
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom
zmluvuoúvere,zktorejsisvojepovinnostineplnilariadneavčas.Vdôsledkuporušeniatýchtopovinností

žalovanej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutý úver, zaplatiť mu dohodnutú odplatu a nahradiť
mu náklady, spojené s upomienkami, a to celkom vo výške žalovanej sumy. Nárok žalobcu teda súd
považuje za právne odôvodnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
18. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z istiny poskytnutého úveru a dohodnutej odplaty, a to odo dňa nasledujúceho po
ich splatnosti.
19. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
20. Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanej.
21. Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 63,96 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie žaloby na súd zo dňa 11.08.2015 podľa ust. § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 18,26 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust.
§ 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,39 € a z dane z pridanej hodnoty podľa

ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 10,66 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).