Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202691
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112202691.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice 042 19, IČO: 44 518 684, proti žalovanému:
RETRO Správa pohľadávok s.r.o. v likvidácii, so sídlom Hlavná 15, Košice 040 01, IČO: 36 594 067, v
konaní o zaplatenie 3.092,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 3.092,07 EUR s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 62,33 EUR odo dňa 26.03.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 81,80 EUR odo dňa 07.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 74,81 EUR odo dňa 29.12.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.01.2010 do 11.05.2010, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 37,28 EUR odo dňa 12.05.2010 do 31.5.2010, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 22,14 EUR odo dňa 01.06.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.02.2010 do 03.03.2010, úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.03.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.05.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.06.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.07.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.08.2010 do 15.11.2010, úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.09.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.10.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 157,81 EUR odo dňa 07.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 32,80 EUR odo dňa 07.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 696,25 EUR odo dňa 21.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 15,66 EUR odo dňa 29.12.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.01.2010 do 03.03.2010, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 16,37 EUR odo dňa 04.03.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.02.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.03.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.05.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.06.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.07.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.08.2010 do 11.11.2010, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.09.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.10.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročnezo sumy 4,32 EUR odo dňa 04.08.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 97,82 EUR odo dňa 16.01.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
97,82 EUR odo dňa 16.02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,82

EUR odo dňa 16.03.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 98,50
EUR odo dňa 27.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 98,50
EUR odo dňa 16.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 98,50
EUR odo dňa 16.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 98,50
EUR odo dňa 16.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 98,50

EUR odo dňa 16.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,40 EUR
odo dňa 16.01.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo
dňa 16.02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa
16.03.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa
16.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa
16.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa

16.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa
16.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa
16.08.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 803,74 EUR do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 154,78 EUR do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Správa majetku mesta Košice, s.r.o., so sídlom Hlavná 68, 040 01 Košice,
IČO: 31 682 421 sa žalobou, doručenou súdu, dňa 01.02.2012, domáhal zaplatenia sumy 3.092,07 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,33 EUR odo dňa 26.03.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 81,80 EUR odo dňa 07.04.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,81 EUR odo dňa 29.12.2009 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.01.2010 do 11.05.2010,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,28 EUR odo dňa 12.05.2010 do 31.5.2010, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,14 EUR odo dňa 01.06.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.02.2010 do 03.03.2010, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.03.2010 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.04.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.05.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.06.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,50 EUR odo dňa 22.07.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.08.2010 do 15.11.2010, úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.09.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.10.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.11.2010 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,58 EUR odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 157,81 EUR odo dňa 07.04.2010 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,80 EUR odo dňa 07.04.2010 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 696,25 EUR odo dňa 21.06.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15,66 EUR odo dňa 29.12.2009 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.01.2010 do 03.03.2010, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,37 EUR odo dňa 04.03.2010 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.02.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.03.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.04.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.05.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.06.2010 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.07.2010 do zaplatenia, úrokomz omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.08.2010 do 11.11.2010, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.09.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.10.2010 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.11.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,23 EUR odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,32 EUR odo dňa 04.08.2010 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,82 EUR odo dňa 16.01.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,82 EUR odo dňa 16.02.2011 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,82 EUR odo dňa 16.03.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 98,50 EUR odo dňa 27.04.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 98,50 EUR odo dňa 16.05.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 98,50 EUR odo dňa 16.06.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 98,50 EUR odo dňa 16.07.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 98,50 EUR odo dňa 16.08.2011 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa 16.01.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa 16.02.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa 16.03.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa 16.04.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa 16.05.2011 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa 16.06.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa 16.07.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,40 EUR odo dňa 16.08.2011 do zaplatenia. Právny
predchodca žalobcu zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že medzi
právnympredchodcomžalobcuakoprenajímateľomaspoločnosťouAXAKošices.r.o.,Alžbetina12,040

01 Košice, IČO: 36 174 301 ako nájomcom bola dňa 29.06.2009, s účinnosťou od 06.07.2009, uzavretá
zmluva č. 13/2009/Alž. 12/N,S o nájme nebytových priestorov a o poskytovaní služieb spojených s
nájmom nebytových priestorov v budove na Alžbetinej č. 12 v Košiciach, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu prenechal spoločnosti AXA Košice s.r.o. do užívania priestory o celkovej výmere
33,08 m2 nachádzajúce sa na 2. nadzemnom podlaží v nehnuteľnosti, a to meštianskom dome, súpisné

číslo 683, postavenom na parcele č. 483, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 844
m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Staré mesto, Okres Košice I, obec Košice - Staré mesto,
evidovanom Správou katastra Košice na LV č. XXXXX. Výška nájomného bola v zmysle čl. IV nájomnej
zmluvy dojednaná na 67,14 € bez DPH mesačne a výška úhrad za služby spojené s nájmom bola
stanovená na 24,67 € bez DPH mesačne s tým, že prenajímateľ vykonával vyúčtovanie skutočných

nákladov po obdržaní ročných faktúr od dodávateľov. Spolu s uvedenou nájomnou zmluvou bola medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a spoločnosťou AXA Košice s.r.o. ako konečným
spotrebiteľom dňa 29.06.2009, s účinnosťou od 06.07.2009, uzavretá zmluva č. 13/2009/Alž. 12/T o
dodávke a odbere tepla, predmetom ktorej boli podmienky dodávky tepla spoločnosti AXA Košice s.r.o..
Dodatkom č. 1 zo dňa 13.11.2009, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.12.2009 k nájomnej zmluve, prešli

všetky práva a povinnosti, ako aj záväzky a pohľadávky vyplývajúce z vyššie citovanej nájomnej zmluvy
na žalovaného. Spolu s týmto dodatkom bol uzatvorený aj Dodatok č. 1 zo dňa 13.11.2009, ktorý
nadobudol účinnosť dňa 01.12.2009 k zmluve č. 13/2009/Alž. 12/T o dodávke a odbere tepla, v zmysle
ktorého prešli všetky práva a povinnosti, ako aj záväzky a pohľadávky vyplývajúce z vyššie citovanej
zmluvy na žalovaného. Na základe zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 13.11.2009 zároveň žalovaný prevzal

všetky dlhy spoločnosti AXA s.r.o. vzniknuté zo zmluvných vzťahov založených zmluvou č. 13/2009/
Alž. 12/N,S o nájme nebytových priestorov a o poskytovaní služieb spojených s nájmom nebytových
priestorov v budove na Alžbetinej č. 12 v Košiciach a zmluvou č. 13/2009/Alž. 12/T o dodávke a odbere
tepla. Následne došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu dodatku č. 2 k zmluve č. 13/2009/
Alž. 12/N,S o nájme nebytových priestorov a o poskytovaní služieb spojených s nájmom nebytových

priestorov v budove na Alžbetinej č. 12 v Košiciach, zo dňa 03.02.2010, v zmysle ktorého došlo k
zvýšeniu nájomného na sumu 68,22 EUR mesačne a dodatku č. 3 k tejto zmluve, v zmysle ktorého
došlo k zvýšeniu nájomného na sumu 68,90 EUR mesačne. Žalobca po riadnom a včasnom splnení
záväzkuvystavilvsúladesozmluvamižalovanémufaktúruč.0003100078zodňa08.03.2011znejúcuna
sumu 62,33 EUR a splatnú dňa 25.03.2011, faktúru č. 0003100140 zo dňa 18.03.2010 znejúcu na sumu

81,80 EUR a splatnú dňa 06.04.2010, faktúru č. 0003100725 zo dňa 14.12.2009 znejúcu na sumu 74,81
EUR a splatnú dňa 28.12.2009, faktúru za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúcu na sumu
96,50 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 21.01.2010, dňa 21.02.2010, dňa 21.03.2010, dňa 21.04.2010,
dňa 21.05.2010, dňa 21.06.2010 a dňa 21.07.2010, faktúru za opakované dodanie zo dňa 19.07.2010znejúcu na sumu 97,58 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 21.08.2010, dňa 21.09.2010, dňa 21.10.2010,
dňa 21.11.2010 a dňa 21.12.2010, faktúru č. 0003300037 zo dňa 18.03.2010 znejúcu na sumu 157,81
EUR a splatnú dňa 06.04.2010, faktúru č. 0003300044 zo dňa 18.03.2010 znejúcu na sumu 32,80 EUR

a splatnú dňa 06.04.2010, faktúru č. 0003300066 zo dňa 31.05.2011 znejúcu na sumu 696,25 EUR
a splatnú dňa 20.06.2011, faktúru č. 0003300189 zo dňa 14.12.2009 znejúcu na sumu 15,66 EUR a
splatnú dňa 28.12.2009, faktúru za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúcu na sumu 20,23
EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 21.01.2010, dňa 21.02.2010, dňa 21.03.2010, dňa 21.04.2010, dňa
21.05.2010, dňa 21.06.2010, dňa 21.07.2010, dňa 21.08.2010, dňa 21.09.2010, dňa 21.10.2010, dňa

21.11.2010 a dňa 21.12.2010, faktúru č. 0003300241 zo dňa 20.07.2010 znejúcu na sumu 4,32 EUR
a splatnú dňa 03.08.2010, faktúru za opakované dodanie zo dňa 05.01.2011 znejúcu na sumu 97,82
EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 15.01.2011, dňa 15.02.2011 a dňa 15.03.2011, faktúru za opakované
dodanie zo dňa 11.04.2011 znejúcu na sumu 98,50 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 26.04.2011, dňa
15.05.2011, dňa 15.06.2011, dňa 15.07.2011 a dňa 15.08.2011 a faktúru za opakované dodanie zo
dňa 05.01.2011 znejúcu na sumu 20,40 €, ktorá sa stala splatnou dňa 15.01.2011, dňa 15.02.2011,

dňa 15.03.2011, dňa 15.04.2011, dňa 15.05.2011, dňa 15.06.2011, dňa 15.07.2011 a dňa 15.08.2011.
Predmetné faktúry boli zo strany žalovaného uhradené len z časti, a to faktúra za opakované dodanie zo
dňa 21.01.2010 znejúca na sumu 96,50 EUR - č. 6000007 - dňa 11.05.2010 v sume 59,22 EUR, faktúra
za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúca na sumu 96,50 EUR -č. 6000053 - dňa 03.03.2010
v sume 96,50 EUR, faktúra za opakované dodanie zo dňa 19.07.2010 znejúca na sumu 97,58 EUR

- č. 6000328 - dňa 15.11.2010 v sume 97,58 EUR, faktúra za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010
znejúca na sumu 20,23 EUR - č. 6000007 dňa 03.03.2010 v sume 3,86 EUR, faktúra za opakované
dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúca na sumu 20,23 EUR - č. 6000328 - dňa 11.11.2010 v sume 20,23
EUR a faktúra za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúca na sumu 96,50 EUR - č. 6000007 -
dňa 31.05.2010 v sume 15,14 EUR na základe dobropisu č. 31/00147/2010.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 19.03.2012, č.k. 26Rob/10/2012-52, ktorý bol uznesením zo
dňa 12.04.2012 zrušený vzhľadom na to, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 26.06.2012, žalovaný uviedol, že v minulosti meškal s

úhradou časti pohľadávok, pričom niektoré neboli uhradené vôbec. Jedným z dôvodov neuhradenia
faktúr bola však aj ústna dohoda o odpustení nájmu za obdobie, po ktoré priestory nebolo možné
užívať z dôvodu rekonštrukcie objektu a odpustenie zľavy na nájomnom. Po zmene štatutára žalobcu
došlo k prisľúbeniu odpustenia časti dlhu z uvedených dôvodov, no k samotnej realizácii odpustenia
časti dlhu už nedošlo. Dňa 13.06.2011 žalovaný odstúpil od dodatku, na ktorý sa odvoláva žalobca

a dňa 01.07.2011 žalovaný opustil priestory na Alžbetinej 12 v Košiciach. Pohľadávky po dátume
01.07.2011 žalovaný neuznáva, nakoľko uvedený priestor opustil po dohode s vlastníkom nehnuteľnosti.
Žalovaný je v súčasnosti v likvidácii a nedisponuje majetkom postihnuteľným výkonom exekúcie, pričom
po ukončení administratívnych činností z uvedených dôvodov podá návrh na vyhlásenie konkurzu na
majetok žalovaného. Podanie v podobe príloh obsahovalo Odstúpenie od dodatku zo dňa 13.06.2011 a

podanie nazvané Zľava na nájomnom zo dňa 31.04.2011.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 12.09.2012, právny predchodca žalobcu uviedol, že popiera
existenciu akejkoľvek ústnej dohody o odpustení nájomného za obdobie, počas ktorého prebiehala
rekonštrukcia v objekte, v ktorom sa prenajaté priestory nachádzajú. Rekonštrukcia vyššie uvedeného

objektu nijakým spôsobom neovplyvnila možnosť užívať priestory obvyklým spôsobom, čo potvrdzujú aj
vyjadrenia správcov predmetného objektu. Zároveň a neeviduje žiadne oznámenie o uplatnení si zľavy z
nájomnéhozodňa31.04.2011,naktorésažalovanýodvoláva.Právnypredchodcažalobcuďalejuviedol,
že k zániku nájomného nedošlo odstúpením žalovaného, ale naopak výpoveďou zo strany právneho
predchodcu žalobcu, ku ktorému došlo listom č. 743/11 zo dňa 20.06.2011, a to z dôvodu omeškania

žalovaného s platením nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom za obdobie dlhšie ako jeden
mesiac. Na základe uvedeného došlo k uplynutiu výpovednej doby a tým aj k zániku nájomného vzťahu
dňa 31.08.2011. Žalovaný bol na túto skutočnosť upozornený listami zo dňa 28.07.2011 a 23.08.2011.
Žalovaný prenajaté priestory doposiaľ užíva, a to bez právneho dôvodu, pričom je voči nemu na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 34C/18/2011 vedené konanie o vypratanie nehnuteľnosti. Ak

žalovaný tvrdí, že nemá žiaden majetok, pričom právny predchodca žalobca voči nemu eviduje viaceré
splatné pohľadávky, je povinnosťou likvidátora bez zbytočného odkladu podať návrh na vyhlásenie
konkurzu.Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 30.10.2012, č.k. 9Cb/47/2012-84, v ktorom zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvo a na náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku
podal žalovaný odvolanie o ktorom Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.03.2015, č.k.

3Cob/100/2014-134 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok zrušil odvolací súd v rozhodnutí uviedol,
že žalovaný bol riadne predvolaný na pojednávanie konané 30.10.2012 o 9.30 hod., na ktoré sa
nedostavil a pred pojednávaním svoju neprítomnosť neospravedlnil. Až po pojednávaní v ten istý deň
o 13.25 hod. doručil súdu ospravedlnenie a žiadosť o odročenie z dôvodu vysokých horúčok a zápalu
priedušiek i potvrdením o dočasnej práceneschopnosti od 30.10.2012. Neskôr predložil potvrdenie

ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav mu neumožňoval zúčastniť sa uvedeného pojednávania.
Aj keď po formálnej stránke neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania uvedené v ust. §
119 O.s.p., odvolací súd vzhľadom na jeho zdravotný stav a na zmiernenie neprimeranej tvrdosti i na
možnosť riadneho zistenia skutkového stavu dospel k záveru, že by sa neumožnením žalovanému
zúčastniť pojednávania, odňala možnosť konať pred súdom a tým brániť svoje práva a oprávnené
záujmy. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. zrušil rozsudok a vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa
nariadiť pojednávanie (§ 115 O.s.p.), vypočuť žalovaného, vykonať navrhnuté dôkazy, posúdiť obranu
žalovaného a podľa výsledkov vo veci rozhodnúť.

Podľa ust. § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ ), súd

rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj žalovaným, výsluchom

účastníkov konania a svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ a spoločnosť AXA
Košice s.r.o., Alžbetina 12, 040 01 Košice, IČO: 36 174 301 ako nájomca uzavreli dňa 29.06.2009
Zmluvu č. 13/2009/Alž.12/N,S o nájme nebytových priestorov a o poskytovaní služieb spojených s

nájmom nebytových priestorov v budove na Alžbetinej č. 12 v Košiciach, ktorej predmetom bol prenájom
nebytových priestorov nachádzajúcich sa na Alžbetinej ulici 12 v Košiciach o celkovej výmere 33,08
m2 ako aj poskytovanie služieb spojených s týmto nájmom. Výška nájomného bola dojednaná na 67,14
EUR bez DPH mesačne a výška úhrad za služby spojené s nájmom bola stanovená na 24,67 EUR
bez DPH mesačne s tým, že prenajímateľ vykonával vyúčtovanie skutočných nákladov po obdržaní

ročných faktúr od dodávateľov. V ten istý deň došlo medzi týmito zmluvnými stranami taktiež k uzavretiu
Zmluvy č. 13/2009/Alž. 12/T o dodávke a odbere tepla, predmetom ktorej boli podmienky dodávky tepla
spoločnosti AXA Košice s.r.o.. Podľa ust. čl. IV, bod C)2. zmluvy ak meškanie v platení nájomného alebo
úhrad za poskytované služby trvá dlhšie ako jeden mesiac, prenajímateľ môže túto zmluvu vypovedať.

Z Dodatku č. 1 k Zmluve č. 13/2009/Alž.12/N,S o nájme nebytových priestorov a o poskytovaní služieb
spojených s nájmom nebytových priestorov v budove na Alžbetinej č. 12 v Košiciach zo dňa 13.11.2009,
súd zistil, že všetky práva a povinnosti, ako aj záväzky a pohľadávky vyplývajúce z nájomnej zmluvy
prešli z AXA Košice s.r.o. na žalovaného a Dodatkom č. 1 k Zmluve č. 13/2009/Alž. 12/T o dodávke
a odbere tepla zo dňa 13.11.2009 prešli všetky práva a povinnosti, ako aj záväzky a pohľadávky

vyplývajúce z tejto zmluvy z AXA Košice s.r.o. na žalovaného.

Medzi právnym predchodcom žalobcu, AXA Košice s.r.o. a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o
prevzatí dlhu zo dňa 13.11.2009, na základe ktorej žalovaný prevzal všetky dlhy spoločnosti AXA Košice
s.r.o. vzniknuté zo zmluvných vzťahov založených Zmluvou č. 13/2009/Alž. 12/N,S o nájme nebytových

priestorov a o poskytovaní služieb spojených s nájmom nebytových priestorov v budove na Alžbetinej
č. 12 v Košiciach a Zmluvou č. 13/2009/Alž. 12/T o dodávke a odbere tepla. V zmluve bola uvedená
výška dlhu 424,19 EUR.

Uzavretím Dodatku č. 2 k zmluve č. 13/2009/Alž. 12/N,S o nájme nebytových priestorov a o poskytovaní

služieb spojených s nájmom nebytových priestorov v budove na Alžbetinej č. 12 v Košiciach, zo dňa
03.02.2010, došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k zvýšeniu nájomného na sumu
68,22 EUR mesačne a Dodatkom č. 3 k zvýšeniu nájomného na sumu 68,90 EUR mesačne.Právny predchodca žalobcu následne vystavil žalovanému faktúru č. 0003100078 znejúcu na sumu
62,33 EUR a splatnú dňa 25.03.2011, faktúru č. 0003100140 znejúcu na sumu 81,80 EUR a splatnú dňa
06.04.2010,faktúruč.0003100725nasumu74,81EURasplatnúdňa28.12.2009,faktúruzaopakované

dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúcu na sumu 96,50 € a splatnú dňa 21.01.2010, dňa 21.02.2010, dňa
21.03.2010, dňa 21.04.2010, dňa 21.05.2010, dňa 21.06.2010 a dňa 21.07.2010, faktúru za opakované
dodanie zo dňa 19.07.2010 znejúcu na sumu 97,58 EUR a splatnú dňa 21.08.2010, dňa 21.09.2010,
dňa 21.10.2010, dňa 21.11.2010 a dňa 21.12.2010, faktúru č. 0003300037 znejúcu na sumu 157,81
EUR a splatnú dňa 06.04.2010, faktúru č. 0003300044 znejúcu na sumu 32,80 EUR a splatnú dňa

06.04.2010, faktúru č. 0003300066 znejúcu na sumu 696,25 EUR a splatnú dňa 20.06.2011, faktúru č.
0003300189 znejúcu na sumu 15,66 € a splatnú dňa 28.12.2009, faktúru za opakované dodanie zo dňa
21.01.2010 znejúcu na sumu 20,23 EUR a splatnú dňa 21.01.2010, dňa 21.02.2010, dňa 21.03.2010,
dňa 21.04.2010, dňa 21.05.2010, dňa 21.06.2010, dňa 21.07.2010, dňa 21.08.2010, dňa 21.09.2010,
dňa 21.10.2010, dňa 21.11.2010 a dňa 21.12.2010, faktúru č. 0003300241 znejúcu na sumu 4,32 EUR
a splatnú dňa 03.08.2010, faktúru za opakované dodanie zo dňa 05.01.2011 znejúcu na sumu 97,82

EUR a splatnú dňa 15.01.2011, dňa 15.02.2011 a dňa 15.03.2011, faktúru za opakované dodanie zo
dňa 11.04.2011 znejúcu na sumu 98,50 EUR splatnú dňa 26.04.2011, dňa 15.05.2011, dňa 15.06.2011,
dňa 15.07.2011 a dňa 15.08.2011 a faktúru za opakované dodanie zo dňa 05.01.2011 znejúcu na sumu
20,40 EUR splatnú dňa 15.01.2011, dňa 15.02.2011, dňa 15.03.2011, dňa 15.04.2011, dňa 15.05.2011,
dňa 15.06.2011, dňa 15.07.2011 a dňa 15.08.2011. Žalovaný predmetné faktúry uhradil len z časti, a to

faktúrou č. 6000007 dňa 11.05.2010 v sume 59,22 EUR, faktúrou č. 6000053 dňa 03.03.2010 v sume
96,50EUR,faktúrouč.6000328dňa15.11.2010vsume97,58EUR,faktúrouč.6000007dňa03.03.2010
v sume 3,86 EUR, faktúrou č. 6000328 dňa 11.11.2010 v sume 20,23 € a faktúrou č. 6000007 dňa
31.05.2010 v sume 15,14 EUR na základe dobropisu č. 31/00147/2010.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že právny predchodca žalobcu
zanikol bez likvidácie zlúčením so žalobcom s účinnosťou od 01.01.2013.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že spoločnosť RETRO Správa
pohľadávok s.r.o. bola uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 13.06.2011, č.k. 28CbR/63/2009-31

zrušená s likvidáciou a za likvidátora bo ustanovený konateľ spoločnosti Karol Kačala.

Listom zo dňa 13.06.2011 adresovanom právnemu predchodcovi žalobcu žalovaný odstúpil od dodatku
a uviedol, že prevzal záväzky od spoločnosti AXA Košice s.r.o.. V minulosti bolo podané odvolanie
proti výmazu spoločnosti AXA Košice s.r.o.. Dňom 30.06.2011 odstúpil od dodatku k zmluve o

nájme nebytových priestorov a dňom 01.07.2011 bude v ďalších pokračujúcich obchodných vzťahoch
vystupovať ako nájomca spoločnosť AXA Košice s.r.o.. Na liste je podacia pečiatka právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 13.06.2011 bez podpisu.

Listom zo dňa 31.04.2011 si žalovaný uplatnil zľavu na nájomnom vo výške 80 % z dôvodu sťaženého

užívania priestorov v dôsledku rekonštrukcie v období od novembra 2010 do mája 2011. Na liste je
podacia pečiatka právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.07.2011 bez podpisu.

Listom zo dňa 20.06.2011 č. 743/11 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že odstúpenie
od dodatku považuje za nulitný právny úkon a v prípade, že žalovaný nemá záujem užívať nebytové

priestory,právnypredchodcažalobcusúhlasísukončenímzmluvnéhovzťahuk30.06.2011.Akžalovaný
nemá záujem o takéto ukončenie, má považovať toto za výpoveď z nájmu a to z dôvodu, že jeho dlh
dosiahol ku dňu podania sumu 2.735,37 EUR. V zmysle čl. IV bodu C)2 zmluvy č. 13/2009/Alž.12/N,S o
nájme je pre tento prípad dohodnutá jednomesačná výpovedná lehota, ktorá začne plynúť prvým dňom
nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.

Listom zo dňa 28.07.2011 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vzhľadom k nevyužitiu
možnosti ukončiť zmluvný vzťah dohodou a nečinnosti žalovaného považuje prevzatie listu č. 743/11 za
doručenie výpovede nájmu z dôvodu, že dlh žalovaného dosiahol ku dňu spísania sumu 2.735,37 EUR.
Výpovedná lehota začína plynúť dňa 01.08.2011 a zmluvný vzťah končí dňom 31.08.2011.

Konateľ žalovaného, na pojednávaní dňa 10.09.20105 uviedol, že spoločnosť RETRO Správa
pohľadávok s.r.o. nie je v tejto veci pasívne legitimovaná z dôvodu, že dňa 30.11.2011, spoločnosť
RETRO Správa pohľadávok s.r.o. bola zrušená Okresným súdom č.k. 28CbR/63/2009-31 s likvidáciou.Likvidátorom sa stal on ako konateľ a z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť, lebo nie sú pasívne
legitimovaný v tomto spore. Spoločnosť RETRO Správa pohľadávok s.r.o. bohužiaľ nemá žiaden
majetok, má niekoľko exekúcií, ktoré sú neúspešné a má voči nemu ako likvidátorovi pohľadávku vo

výške 2.000,00 EUR. Konateľ žalovaného ďalej uviedol, že pokiaľ nehnuteľnosť nie je spôsobilá na
riadne užívanie, má právo nájomca na primeranú zľavu z ceny. Nehnuteľnosti, ktorých dĺžka je 502 m
má rekonštruovanú strechu a čas priestoru. Táto rekonštrukcia prebiehala jeden rok, realizovala sa na
dvore, ktorý je úzky ako pojednávacia miestnosť, na tomto dvore bolo uskladnených - dve nákladné autá,
miešačka a množstvo materiálu. Okrem toho tam bolo uskladnených niekoľko ton muriva a strešných

materiálov. Rekonštrukcia strechy sa uskutočnila tak, že vymieňali drevené trámy a uskladňovali ich kde
kade, pri samotnej rekonštrukcii dochádzalo k rôznym incidentom, kde zo strechy padali materiály a
pracovníci zhadzovali odpad. Pri jednom z týchto incidentov som bol ošetrený. Konateľ chcel vyriešiť
záležitosť podpísaním kúpnej zmluvy, bol to riaditeľ obchodnej spoločnosti a do týchto priestorov
odmietol vstúpiť s tým, že tento priestor nebol schopný na užívanie.

Zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní dňa 24.11.2015 uviedla, že vzhľadom k vyjadreniam sa pokúsili
vykonať šetrenie v poštovom denníku a žiaden takýto záznam o uplatnení zľavy žalovaným im doručený
nebol. Vedia o tom, že žalovaný to predkladal v konaní a je v súdnom spise čl. 65 zo dňa 31.4.2011,
avšak z ich strany zaevidované nebolo. Konateľ žalovaného, že túto zľavu na nájomnom dával osobne
do podateľne Správa mesta Košice a dôvod, prečo tam nie je podpis prijatia to je otázka pracovníkov

žalobcu. Zamestnankyňa žalobcu uviedla, že ak táto zľava bola uplatnená, tak tam platí 3 ročná
premlčacialehotanauplatneniezľavynanájomnom,resp.4ročná,keďžesajednáovzťahmedzidvoma
obchodnými spoločnosťami a premlčanie je uvedené v OZ.

Svedok C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. na pojednávaní dňa 24.11.2015, vo veci uviedol, že vie o akú

vec sa jedná. Tento objekt sa dal využívať, pretože strecha, ktorá bola rekonštruovaná bola nad mojou
časťou objektu, maximálne ak bolo obmedzenie, tak bolo len v tomto prípade, ak vyťahovali na strechu
škridle. Na otázku súdu, kde sídli v budove, svedok uviedol, že na ul. Alžbetina 12 kanceláriu a tento
objekt bol rekonštruovaný. Žalovaný mal tiež objekt na Alžbetinej č. 12, v podstate bol jeho susedom na
pavlači a tiež bol v objekte, ktorý bol rekonštruovaný. Na otázku súdu, kedy prebiehala rekonštrukcia,

svedok uviedol, že nevie presne kedy to bolo, bolo to 3 roky spätne. Táto rekonštrukcia prebiehala do
pol roka. V tom čase bol v tom objekte v nájme a riadne ho mohol využívať objekt na komerčné účely.
Dával apeláciu na rekonštrukciu, lebo budova bola v dezolátnom stave a mu to premokalo. Na otázku
súdu, že v tom objekte boli aj iné subjekty v tom čase, svedok uviedol, že v tom čase kedy prebiehala
rekonštrukcia bolo tam okrem neho a žalovaného ešte nejaké družstvo a vzadu aj nejaká nadácia. Na

otázku súdu, či v čase keď prebiehala rekonštrukcia, či zo strany žalovaného počul, alebo či mu hovoril,
že si chce uplatniť zľavu z nájomného lebo tento objekt nie je vhodný, svedok uviedol, že sa stretával
so žalovaným, ale zo strany žalovaného nepočul, že si uplatňuje zľavu na nájomnom a že objekt nie
je možný využívať na komerčné účely. Prístup tam bol, dal sa využívať na komerčné účely. Na otázku
zamestnankyne žalobcu, či vie bližšie špecifikovať stavebné práce, ktoré sa diali na objekte, svedok

uviedol, že bola tam široká brána, bol tam prístup s menším nákladným autom, keď priniesli materiál,
vedeli sa dostať do priestoru, po vyložení auto odišlo, takže prístup bol do objektu, mali nákladný výťah,
ktorý bol o trochu väčší ako je pult na svedeckú výpoveď. Bol tam zložený materiál na opravu strechy.
Na otázku žalovaného, či uvádzal vo svojom vyjadrení o komerčnom využití objektu, alebo či hovoril o
využití svojich priestorov alebo celého domu, svedok uviedol, že mali rozdelené vstupy, mal svoj vstup,

aj žalovaný mal svoj vstup, obidve tie priestory boli voľné. Bolo to sprístupnené na komerčné účely, boli
prístupné a komerčné využitie bolo možné. Na otázku žalovaného, či vie popísať šírku dvora, aký je
široký, na ktorom prebiehali rekonštrukčné práce, svedok uviedol, že šírka je 4-5 metrov, dĺžka asi 20
metrov. Na otázku žalovaného, či boli na tomto dvore uskladnené stavebné materiálny škridla, odpad
krov, svedok uviedol, že bolo tam niečo a bol sprístupnený vchod ku schodišťu, na to dávali pozor.

Na otázku žalovaného, či bol prístup ku vchodu, kde som mal prenajatú kanceláriu klasický príslušný,
svedok uviedol, že bol komerčný prístup. Bolo tam toľko priestoru, že sa tam dalo prechádzať a aj vzadu
invalidi mali prenajaté priestory a vedeli sa tam dostať. Na otázku žalovaného, či vie popísať prečo bol
oddelený vedľajší objekt od plotu, svedok uviedol, že si nespomína.

Konateľ žalovaného na pojednávaní dňa 24.11.2015, na otázku súdu, aká bola činnosť jeho spoločnosti,
uviedol, že sa v danom čase sa zaoberal realitnými činnosťami. Čo sa týka toho prístupu, ten prístup bol
vytvorený úzkou uličkou vytvorenou z latí, drevených latí, zhruba 0,5m a 0,75 m a medzi tými uličkami
boli rôzne nahádzané materiálny, neprehľadné a nebezpečné pre človeka, ktorí chodili okolo. V tomčase sa stalo niekoľko úrazov, ktoré pomáhal ošetrovať. Je rozdiel medzi komerčným prístupom, t.j. pre
klientov, ktorí sú slušne oblečení a je rozdiel medzi obyčajným prístupom vyhradeným z drevených latí.

Konateľ žalovaného na pojednávaní dňa 09.06.2016 uviedol, že si vyhradil námietku a predmetom tejto
námietky bol petit, ktorý mal zmeniť žalobca vo vzťahu k žalovanému. RETRO Správa pohľadávok,
ktorá neexistuje a existuje iba spoločnosť RETRO Správa pohľadávok v likvidácii. Žiadal, aby súd
tento návrh z dôvodu pasívnej vecnej legitimácie zamietol. Napriek opakovanému viacnásobnému
upozorneniu nedošlo k zmene obchodného mena v časti podávanej žaloby. Dodatok ktorý bol

uzavretý dňa 13.11.2009 a je súčasťou zmluvy o nájme je neplatným z dôvodu, že tento dodatok
obsahoval neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve medzi spotrebiteľom ako dodávateľom
BPMK a odberateľom spoločnosťou AXA Košice, s.r.o., resp. jeho zmluvným partnerom RETRO Správa
pohľadávok. Dôvody, pre ktoré považujem za neprijateľné sú nasledovné: zmluva o nájme obsahovala
neprijateľné podmienky, ktoré vylučujú a obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za
vady a za škodu. Ďalej spotrebiteľ RETRO Správa pohľadávok sa s dodatkom a s jeho obsahom, ktorý

mal obsahovať všetky faktúry nemal možnosť oboznámiť sa. V deň podpisu dodatku sa mala podpisovať
nová nájomná zmluva a nie dodatok. V deň podpisu nemal pri sebe okuliare, na čo upozornil pracovníkov
Správy mesta Košíc a tí ho zaviedli. Predmetom zmluvy o prevzatí dlhu v zmysle § 541 Občianskeho
zákonníka, zo dňa 13.11.2009 je prevzatie dlhu spoločnosťou RETRO Správa pohľadávok vo výške
424,19 EUR. Suma nad rámec tejto žalovanej sumy je nedôvodná a v prípade, že súd bude rozhodovať

žiadal, aby súd zamietol výšku pohľadávky nad sumu 424,19 EUR. Konateľ žalovaného uviedol, že
uznáva sumu zo strany žalobcu v sume 424,19 EUR, avšak všetko nad túto sumu neuznáva. Podmienky
spotrebiteľskej zmluvy musia byť jasne dané a nesmú byť v rozpore s jej ďalšími článkami. V dodatku
č. 1 zo dňa 13.11.2009 je uvedené, že spoločnosť RETRO Správa pohľadávok preberá všetky záväzky
a pohľadávky, pričom v zmluve o prevzatí dlhu je suma 424,19 EUR. Toto je výrazný a podstatný fakt,

pre ktorý je dodatok neprijateľný a neplatný.

Zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní dňa 09.06.2016 uviedla, že dodatky, ako aj zmluvu o prevzatí
dlhu považujú za platné a účinné. Žalovaný čiastočne plnil aj v roku 2010 a čiastočne plnenie má účinky
uznania dlhu v zmysle ust. Obchodného zákonníka. V danej veci nie je potrebné podať návrh na zmenu

účastníka ako v danej veci z dôvodu, že došlo medzi časom k likvidácii spoločnosti. Aj súd ustanovil
právne, že v danej veci sa koná so žalovaným.

Svedok G.C. R., nar. X.X.XXXX, bytom F. C. X, na pojednávaní dňa 09.06.2016 uviedol, že sa jedná
sa o roky 2011, kedy mala byť aj kompletná oprava strechy a oprava kotolne. Pravdepodobne to bolo

v roku 2009, predná časť strechy z ulice sa rekonštruovala ako sedlová časť strechy. Bol správcom
budovy na Alžbetinej 12 v Košiciach a vtedy všetko fungovalo, boli tam všetci nájomníci, dokonca aj ten
nájomník, ktorý mal nebytový priestor pod strechou, aj počas prevádzky sa to robilo. Na otázku súdu,
či v čase rekonštrukcie boli nebytové priestory pre nájomcov nevyužívané z dôvodu zlého prístupu,
svedok uviedol, že boli prístupné, urobilo sa aj zábradlie, sťahovala sa škridla z dvora, prístup nebol

obmedzený. Na otázku konateľa žalovaného, či si ho pamätá, svedok uviedol, že si ho pamätá. Na
otázku konateľa žalovaného, aký predmet činnosti vykonávala spoločnosť Retro Správa pohľadávok,
svedok uviedol, že sa nezaujímal kto čo vykonáva, zaujímal sa o prevádzku budovy. Na otázku konateľa
žalovaného, akým spôsobom bol uskladnený materiál na rekonštrukciu budovy a kde, svedok uviedol,
že bol uskladnený v dvorovej časti a bol postupne prinášaný a nie nebol tam, že naraz všetok materiál. Z

jednej strany bol cirkevný dvor a z druhej strany t.j. od cirkevného dvora dávali ten materiál do dvorovej
časti. Dalo sa tam dole železo a potom ho spätne namontovali. Na otázku konateľa žalovaného, akého
rozmeru je dvor, svedok uviedol, že šírka je asi do 3 metrov. Chodník bol prispôsobený tak, aby sa
dalo dostať do všetkých častí objektu, bola aj žltá páska. Na otázku konateľa žalovaného, aká šírka
prechodu bola pre komerčné využívanie daného objektu, svedok uviedol, že bol tam betónový pás a

trávnik pre chodcov a určite to bolo 60 - 70 cm, bolo to vymedzené pre chodcov, aby sa tam vedeli dostať.
Na otázku konateľa žalovaného, či činnosť miešačky mohla komerčne obmedziť využívanie objektu,
svedok uviedol, že miešačka bola na trávnatej časti a nemohla obmedziť vstup do budovy pre klientov.
Bola na tráve, neobmedzovala. Na otázku konateľa žalovaného, či súčasťou stavebných prác boli aj
dopravné prostriedky, ktoré obmedzovali prístup, svedok uviedol, že bola tam nejaká dodávka, stále na

trávnatom páse a vchod bol voľný a využiteľný. Na otázku konateľa žalovaného, či trámy zo strechy
obmedzovali pohyb komerčného využívania objektu, svedok uviedol, že trámy sa spúšťali zo strechy a
neobmedzovali komerčné využitie objektu. Na otázku konateľa žalovaného, či stavebná činnosť a všetok
materiál uskladnený na dvore daného objektu, či obmedzovala komerčné využitie pre nájomcov danéhoobjektu, svedok uviedol, že stále tam bol prechod dodržaný. Na otázku konateľa žalovaného na svedka
na otázku, že či bola súčasťou stavebných prác ochrana sieťami kvôli bezpečnosti pri práci, svedok
uviedol, že boli lebo priečelie z ulice sa rekonštruovalo, aj na chodbách boli siete.

Svedok A.. Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F., B. XXX/XX, na pojednávaní dňa 09.06.2016, uviedol, že
má vedomosť o akú vec sa jedná. Správa majetku mala v správe veľa objektov, ktoré sa rekonštruovali
ešte vo väčšom rozsahu ako rekonštrukcia tohto objektu na Alžbetinej 12 v Košiciach a vždy sa robilo
tak, aby neobmedzovalo práva a všetky náležitosti pre nájomníkov. Takže aj na Alžbetinej boli urobené

všetky tie isté kroky k tomu, aby sa dal priestor využívať pre tých nájomníkov, ktorí tam boli v nájme.
Na otázku zamestnankyne žalobcu, akú funkciu vykonával v čase rekonštrukcie, svedok uviedol, že bol
stavebný dozor a na otázku ako dlho prebiehali rekonštrukčné práce, svedok uviedol, že presne nevie
akodlho,alevie,žebolibeznejakýchtechnickýchproblémovaprebehlivčonajkratšom čase.Naotázku
zamestnankyne žalobcu, o aké práce sa jednalo, svedok uviedol, že jednalo sa o rekonštrukciu strechy
smerom na Alžbetinu ulicu, pretože objekt je lomený. V ďalšej časti sa rekonštrukčné práce nerobili. Na

otázku zamestnankyne žalobcu, či nájomcovia mohli využívať tieto nebytové priestory a či mali riadny
prístup do objektu, svedok uviedol, že ani jeden nájomca, či už formou osobnej sťažnosti alebo písomnej
sťažnosti sa s nimi nekontaktoval, že dané priestory nemôže využívať, svedok vyslovene uviedol, aj
objekt na Alžbetinej 12 bol urobený tak, že ho nájomcovia mohli využívať v celom rozsahu. Na otázku
zamestnankyne žalobcu, či pozná p. Kačalu a či on mal nejaké výhrady k rekonštrukcii objektu, svedok

uviedol, že s p. Kačalom prišiel do styku kvôli iným záležitostiam, čo sa týka rekonštrukcie a námietok
voči rekonštrukcii, nikdy tieto nemal. Na otázku konateľa žalovaného, či sa viedol stavebný denník,
svedok uviedol, že viedol sa stavebný denník. Na otázku konateľa žalovaného, či sa robili fotografie zo
staveniska, svedok uviedol, že robili sa fotografie zo staveniska. Na otázku konateľa žalovaného, či
dodržiavali všetky bezpečnostné predpisy, svedok uviedol, že dodržiavali sa bezpečnostné predpisy. Na

otázku konateľa žalovaného, či z dôvodu nedodržania bezpečnosti pri práci stali sa nejaké úrazy, svedok
uviedol,ženie.Naotázkukonateľažalovaného,akýmspôsobombolisprístupnenékomerčnévyužívanie
priestorov, najmä šírka chodníka k nebytovým priestorom a zabezpečenie bezpečnosti, svedok uviedol,
že materiál sa prinášal vtedy, aby nerušil nájomcov vo využívaní nebytových priestorov. Ak prístup bol,
šírka prístupu bola 1,50 m až 1,80 - voľná. Na otázku konateľa žalovaného, aká bola šírka dvora, na

ktorom bol uskladnený materiál a realizovali sa práce, svedok uviedol, že približne šírka bola 6-8 metrov.
Naotázkukonateľažalovaného,čivčasestavebnýchprácajvčasekeďsastavebnéprácenerealizovali,
či tam boli odparkované dopravné prostriedky, autá, miešačka, svedok uviedol, že autá sa nevedeli
dostať do tohto priestoru a čo sa týka miešačok a týchto záležitosti boli mimo komunikáciu, ktorá bola
smerom na pavlač, nebránili nikomu v priechode. Na otázku konateľa žalovaného, akým spôsobom sa

dopravoval a donášal stavebný materiál, svedok uviedol, že ručne. Tam išlo o krov o drevené prvky a
škridlu, tam sa iné materiály nevyužívali. Na otázku konateľa žalovaného, či boli súčasťou stavebných
prác aj ochranné siete, svedok uviedol, že boli. Na otázku konateľa žalovaného, kde bol uskladnený
materiál z rozobratej strechy, svedok uviedol, že nikde, odvážal sa v rukách. Na otázku konateľa
žalovaného, či stavebný materiál bol privážaný do dvora, ktorý sa používal na rekonštrukciu strechy

autami alebo rukami, svedok uviedol, že z Alžbetinej sa donieslo rukami.

Zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní dňa 09.06.2016 uviedla, že výsluch všetkých svedkov, ktorí boli
vypočutí v tomto konaní bol jednoznačne v tom smere, že žiadne obmedzenia za užívanie nebytových
priestorov žalovaný nemal. Aj keby žalovaný mal tak v zmysle § 668 Občianskeho zákonníka je nájomca

povinný znášať obmedzenia v rozsahu potrebnom na vykonanie opráv a udržiavanie veci a pokiaľ bol
nejako obmedzovaný žalovaný, mal si odpustenie nájomného alebo odpustenia nájomného v zmysle
ust. § 673 Občianskeho zákonníka, ak mu z týchto zľavách nebolo vyhovené mal sa obrátiť na súd v
6 mesačnej prekluzívnej lehote v zmysle § 675 Občianskeho zákonníka tieto práva neboli uplatnené a
žiadame, aby súd rozhodol na dnešnom pojednávaní.

Konateľ žalovaného, na pojednávaní dňa 09.06.2016, uviedol, že svedok Strojný uviedol, že šírka
pozemku bola okolo 3 metrov a priechod na komerčné využívanie bol 60 cm a bol ohradený fóliami -
papierovými páskami, stavebný dozor uviedol v tej istej veci že šírka dvora bola cez 6 metrov, priestor na
komerčný prechod bol 150cm - 180 cm a bol ohradený železnými zábranami. K veci prístupu odnášaniu

materiálu svedok R. uvádza, že bol odvážaný z pozemku z dvora Alžbetinej nákladnými autami a z
bočného pozemku, z ktorého bol odobratý plot, kde stavebný dozor uviedol, že materiál bol privážaný
a dovážaný Áviou a potom túto výpoveď poprel a uviedol, že všetok materiál bol dovážaný z Alžbetinej
rukami. Miesto, z ktorého bol dovážaný materiál je vzdialený od stavby zhruba 50 m a na tomto miesteje zakázané stať a parkovať autami. Zo svedeckej výpovede p. B., ktorý uviedol, že na ich pozemku bol
skladovaný materiál, ktorý bol dovážaný a privážaný stavebnými mechanizmami. Z uvedených výpovedí
je jednoznačný rozpor medzi šírkou pozemku a komerčnou využívacou cestou pre nájomníkov, z čoho

usudzujem, že tie výpovede boli prispôsobované za účelom konania na súde.

ŽalovanýpredložilvkonanípísomnévyjadrenieE.R.,vktoromdotyčnýuvádza,ženavštevovalkonateľa
žalovaného a pri jednej z návštev si potrhal nohavice a utrpel menšie zranenie a že konateľ žalovaného
sa mu sťažoval, klienti k nemu odmietajú chodiť.

Podľaust.§2zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obchodnýzákonník“),podnikaním
sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 720 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „Občiansky zákonník“ ), nájom
a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon č. 116/1990 Zb.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o
nájme.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č.116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú

stavebne určené.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom
na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými

hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľaust.§ 5ods.1zákonač.116/1990Zb.,akniejedohodnutéinak,prenajímateľjepovinnýodovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho

na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 8 zákona č. 116/1990 Zb., ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,
že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má
nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

Podľa ust. § 699 Občianskeho zákonníka, právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak
sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka, vo vzťahoch upravených týmto zákonom neplatia
ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie nájomného a služieb spojených s nájmom
nebytového priestoru a odplaty za dodané teplo.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a AXA
s.r.o. vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu prenechal AXA s.r.o. do

užívania nebytové priestory nachádzajúcich sa na Alžbetinej ulici 12 v Košiciach o celkovej výmere
33,08 m2 a zaviazal sa poskytovať mu služby spojené s týmto nájmom. AXA s.r.o. sa na základe
zmluvyzaviazalzaplatiťprávnemupredchodcovižalobcunájomnéaodplatuzaslužbyspojenésnájmom
nebytových priestorov v dojednanej výške. Zároveň vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a AXA
s.r.o. zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal AXA s.r.o. poskytovať

za dojednaných podmienky dodávku tepla z plynovej kotolne v budove na Alžbetinej č. 12 v Košiciach do
prenajatých priestorov a AXA s.r.o. sa zaviazal odobrať a zaplatiť za dodané teplo odplatu dojednanú v
zmluve. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol vzťah z titulu Zmluvy o prevzatí dlhu
zo dňa 13.11.2009, na základe ktorej žalovaný prevzal všetky dlhy spoločnosti AXA s.r.o.. Na základe
uvedeného právny predchodca žalobcu následne vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, z

ktorých po čiastočnej úhrade zo strany žalobcu zostala neuhradená dlžná suma vo výške 3.092,07 EUR,
z úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania.Medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou AXA Košice s.r.o. vznikol obchodnozáväzkový
vzťah. Ani spoločnosť AXA Košice s.r.o. ani žalovaný nie sú spotrebiteľmi, ide o právnické osoby
- spoločnosti s ručením obmedzeným založenými podľa Obchodného zákonníka, ktoré vykonávajú

podnikateľskú činnosť. Ako vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická
osoba. Sám konateľ žalovaného uviedol, že vykonával činnosť realitnej kancelárie. Argumenty konateľa
žalovaného o neprijateľných zmluvných podmienkach preto neobstoja. V obchodnozáväzkových
vzťahoch sa tiež v súlade s ust. § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka účastník nemôže dovolávať
toho, že v zmluvu uzavrel v tiesni. Žalovaný prevzal na seba záväzky spoločnosti AXA Košice s.r.o.

dobrovoľne, čím vstúpil do právneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Fakt, že spoločnosť
AXA Košice s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra a bolo podané odvolanie proti výmazu nie
je v tomto rozhodujúci. Čo sa týka odstúpenia od dodatku žalovaného zo dňa 13.06.2011, tento súd
považuje za neplatný. V zmluve o nájme nebytových priestorov resp. Dodatkoch nebola dohodnutá
takátomožnosťnájomcuodstúpiťodzmluvy,takistonebolomožnéjednostrannéodstúpenieodprevzatia
dlhu, keď takýto úkon bol dohodnutý medzi spoločnosťou AXA Košice s.r.o., právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným a dodatok ani zmluva o prevzatí dlhu takúto možnosť jednostranného odstúpenia
žalovanému neposkytovali. Z uvedeného dôvodu, je preto nepodstatné či toto odstúpenie bolo alebo
nebolo doručené právnemu predchodcovi žalobcu, keďže aj v prípade doručenia by nemalo žiadne
právne účinky. Súd na základe vykonaných dôkazov sa v tomto stotožnil s názorom žalobcu, že
zmluvný vzťah bol ukončený v súlade s ust. § IV bod C)2. zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa

31.08.2011 na základe výpovede z nájmu danej právnym predchodcom žalobcu žalovanému listom zo
dňa,kedyvýpovednálehotazačalaplynúťdňa01.08.2011.Čosatýkauplatneniazľavyznájmužalovaný
nepreukázal dohodu o zľave, ktorá by aj tak musela byť uzavretá v písomnej forme, nepreukázal ale ani
ústnu dohodu o zľave. Zo svedeckých výpovedí v konaní vyplynulo, že nebytové priestory sa dali užívať.
Teda žalovaný nepreukázal ani nárok na zľavu z nájomného. Aj v prípade, že by žalovaný preukázal

sťaženie užívania nebytových priestorov a teda nárok na zľavu z nájomného, tento nárok zanikol v
šesťmesačnej prekluzívnej lehote, keďže si ho žalovaný neuplatnil. K predloženiu písomného dôkazu
žalovaným, a to vyjadrenie súd uvádza, že v danom vyjadrení nikde nie je uvedené kedy malo dôjsť
ku skutočnostiam tam tvrdeným, súd sa preto naďalej týmito tvrdeniami nezaoberal. K argumentácii
žalovaného o tom, že žalobca bol povinný podať návrh na zmenu žalovaného v dôsledku jeho zrušenia

a vstupu do likvidácie súd uvádza, že zrušením a vstupom do likvidácie žalovaný nezanikol, naďalej
má právnu subjektivitu ako právnická osoba. Právnická osoba zaniká výmazom z registra do ktorého
je zapísaná a v tomto prípade žalovaný nebol doposiaľ z Obchodného registra vymazaný, teda ako
subjekt naďalej existuje, jedná sa stále o rovnaký subjekt a to bez ohľadu na jeho zrušenie a likvidáciu.
Zrušením nedošlo ani k vytvoreniu nového subjektu. Žalovaný ak právnická osoba je čo sa týka výšky

dlžnej sumy tak v danom prípade je irelevantné tvrdenie žalovaného, že uznáva iba sumu EUR, ktorá
bola ako výška dlhu uvedená v zmluve o prevzatí dlhu zo dňa 13.11.2009, keďže právny vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným trval aj po uzavretí tejto zmluvy až do 31.08.2011 a dlžná
suma vznikla za obdobie od roku 2009 do 2011.

Súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, z ktorého nezistil, že žalovaný by bol obmedzený na svojich
právach ako nájomca nebytového priestoru. Súd nepripustil žiadne ďalšie dôkazy navrhnuté žalovaným,
keďže dokazovanie v tomto smere považoval za nehospodárne, neúčelné a nadbytočné vzhľadom na
rozsah vykonaného dokazovania a na fakt, že akýkoľvek nárok žalovaného na zľavu na nájomnom
zanikol neuplatnením v prekluzívnej lehote.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa neuhradil žalobcovi nájom za nebytové priestory a odplatu za dodané teplo. Žaloba bola
teda podaná dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.092,07 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením

deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Základná úroková sadzba ECB bola v
období od 13.05.2009-12.04.2011 - 1,00 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je 9,00 %, v období
od 13.04.2011 do 12.07.2011 - 1,25 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je 9,25 %, v obdobíod 13.07.2011-09.11.2011 - 1,50 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je 9,50 %, v období od
09.11.2011 do 13.12.2011 - 1,25 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je 9,25 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrených na uplatnenie práva vo výške 803,74 EUR, ktoré vznikli žalobcovi v
tomto konaní. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
185,50 EUR podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov ( položka 1/a sadzobníka súdnych poplatkov ) a z trov právneho zastúpenia

vo výške 618,24 EUR s DPH.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom do 30.06.2013 za poskytovanie
právnych služieb za štyri úkony právnej služby, a to 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa
26.01.2012 ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) - 121,17 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,63

EUR, 2. písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 26.01.2012 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. ) -
121,17 EUR + režijný paušál 7,63 EUR, 3. písomné podanie vo veci samej zo dňa 10.09.2012 ( § 14 ods.
1 písm. b) cit. vyhl. ) - 121,17 EUR + režijný paušál 7,63 EUR, 4. účasť na pojednávaní dňa 30.10.2012
( § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) - 121,17 EUR + režijný paušál 7,63 EUR. Spolu odmena a náhrady
predstavujú sumu 512,20 EUR, ktorá je podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl. zvýšená o daň z pridanej hodnoty

vo výške 20 % - t.j. 103,04 EUR, keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd postupoval obdobne ako pri trovách
prvostupňového konania a v súlade s ust. § 142 ods. 1 a 224 ods. 1 O.s.p. priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 154,78 EUR.

Trovy odvolacieho konania žalobcu predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške podľa vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 za jeden úkon právnej služby písomné podanie na
súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.02.2013 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x 121,17 EUR ( §

10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 1 x 7,81 EUR ( § 16 ods.3 cit. vyhl. ). Spolu odmena a náhrady
predstavujú sumu 128,98 EUR, ktorá je podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl. zvýšená o daň z pridanej hodnoty
vo výške 20 % - t.j. 25,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.