Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203965
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

F. bytom u matky, zastúpené opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, dieťa rodičov Z., právne
zastúpená JUDr. Miroslavou Žitníkovou, advokát, AK Považská Bystrica, a Z., okres Považská Bystrica,
o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky o zvýšenie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka sa svojim návrhom domáhala zvýšiť výživné zo strany otca na maloletú zo sumy 50,-Eur
na sumu 150,-Eur mesačne od podania návrhu, t.j. 02.05.2016 dôvodiac, že od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene pomerov v tom, že otec pri úprave výživného na 50,-Eur sa zaviazal, že bude
hradiť náklady spojené s výživou maloletej, pričom takto nekoná a matka nie je schopná z uvedených

finančných prostriedkov zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa.

2/ Otec s návrhom matky nesúhlasil, uviedol, že tvrdenie matky nie je pravdivé, s tým, že sa zaviazal,
že bude dieťaťu platiť aj nejaké iné veci. Uviedol, že dieťaťu šetrí, jedná sa o nejaký šporový účet, kde
už on našetril 500,-Eur.

3/ Opatrovník doporučil vyhovieť návrhu matky, nakoľko otec nepreukázal, že nad rámec výživného

prispieva na výživu dieťaťa tak, ako sa dohodol pri rozvode.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa osobnými, majetkovými
a zárobkovými pomermi rodičov , oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu v Považskej
Bystrici, sp.zn. 3P/35/2015, najmä rozsudkom z čl. 16 a zistil nasledovné :

5/ Uvedeným rozsudkom bolo manželstvo rodičov rozvedené. Na čas po rozvode súd schválil dohodu

rodičov v tom,že maloletá F. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť
Okresný súd v Považskej Bystrici, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti, zastúpené opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, o určenie, takto na mal. F. po 50,-Eur
mesačne. Uvedený rozsudok bol vyhlásený 25.júna 2015 a nadobudol právoplatnosť 23. júla 2015.

6/ V dobe tejto úpravy výživného súd vychádzal z príjmu otca 900- až 1000,-Eur mesačne, inú
vyživovaciu povinnosť nemal.

7/ U matky súd vychádzal z príjmu 684,-Eur. Taktiež inú vyživovaciu povinnosť nemala.8/ Matka uviedla, že v čase keď neboli rozvedený, otec dieťaťu kupoval rôzne veci. Odkedy sa však
rozviedli,otecjejprestalkupovaťveci.Uviedla,žeproblémjevtom,žeLuciajestaršia,zvýšilisanáklady,
rastie , s tým všetkým má matka zvýšené náklady. Matka uviedla, že došlo k zmene pomerov aj na jej

strane, nakoľko sa nasťahovala do domu svojej matky, pričom tento musela prerobiť, na čo si zobrala
úver, ktorý v súčasnej dobe spláca. Za bývanie platí energie, č.j. 120,-Eur mesačne. V dome býva jej
matka a jej brat. Matka naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletá je žiačkou 6. ročníka ZŠ. V
minulosti chodila na angličtinu, a nakoľko si nemohli dovoliť platiť tento krúžok, sa z angličtiny odhlásila.
Myslela si, že tento krúžok bude z polovičky financovať jej otec, čo on nerobil. Má problémy so zubami,

musí jej zabezpečiť strojček na zuby. Ďalej uviedla, že dcéra sa venuje atletike, navštevuje atletickú
triedu, s týmto má spojené poplatky s účasťou na pretekoch a platení odevu. Matka potvrdila, že keď
išlo dieťa na lyžiarsky zájazd, otec jej kúpil lyže. Taktiež jej kúpil tenisky a korčule.

9/Matkanazávervýpovedeuviedla,žesúhlasilaprirozvodovomkonanísvýškou50,-Eurztohodôvodu,
že otec sľúbil, že bude nad rámec tohto prispievať.

10/ Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky Základná škola Považská Bystrica, dosahuje priemernú
mzdu vo výške 702,35 Eur.

11/ Otec s návrhom matky nesúhlasil, uviedol, že namieta tvrdenie matky v tom, že pri rozvode sa

dohodli, že bude dieťaťu kupovať veci. Uviedol, že v podstate sa dohodli, že bude dieťaťu dávať finančné
prostriedky na účet, čo aj robí a v súčasnej dobe je na tomto účte cez 500,-Eur . S týmito peniazmi
bude môcť disponovať dcéra keď bude mať 18 rokov. Uviedol, že žije v obci S., kde má ešte spoločne s
matkou dieťaťa rodinný dom. Majetkovo zatiaľ nie sú ešte vysporiadaní. Poukázal na tú skutočnosť, že
v podstate je dieťa v režime akoby striedavej spoločnej starostlivosti, nakoľko 5 dní v týždni je u otca.

Ďalej uviedol, že sama matka nerozporuje skutočnosť, že otec by dal dieťaťu prvé aj posledné. Uviedol,
že neochota platiť zvýšené výživné nie je z toho dôvodu, že by nechcel dať peniaze, ale myslí si, že
zabezpečuje výchovu dieťaťa aj on. Ďalej uviedol, že na základe dohody v pondelok F. má futbalový
tréning v S., takže z pondelka na útorok spí uňho, vystrojí ju do školy. V stredu a v útorok je u matky.
Vo štvrtok opätovne má tréning, príde do S., kde prespí uňho, v piatok ju vystrojí do školy, po škole ide

opätovne k nemu do S. kde prespí do soboty a v sobotu má divadelný krúžok taktiež v S., takže je v S.
až do nedele. Takýmto spôsobom je uňho 90%. Ďalej otec spochybnil tvrdenie matky, že dieťaťu dáva
také finančné prostriedky ako uviedla, nakoľko 5 dní z týždňa býva dcéra u otca. Ďalej uviedol, že dcére
dáva týždenne 10 až 20,- eur ako vreckové. Taktiež obedy hradil výlučne otec až do doby, kedy sama F.
odmietla chodiť v družine obedy. Uviedol, že platí 210,-Eur úver, 100,-Eur si platí pôžičku za operáciu,

inkaso platí 100,-Eur. Je v tom elektrika a plyn. 30,-eur platí telefón sebe, aj F. internet. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa, ktoré mal súd preukázané potvrdením z firmy Strabac, dosahuje príjem 867,-Eur.

12/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Okresný súd v Považskej Bystrici,
samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, zastúpené opatrovníkom

ÚPSVaR Považská Bystrica, o určenie, takto na maloletú F. bolo na základe dohody rodičov upravené
v roku 2015 a to na 50,-Eur mesačne na čas po rozvode, t.j. od 23.júla 2015. Matka uviedla, že otec sa
pri rozvode zaviazal, že bude prispievať aj nejakými inými čiastkami, a to formou zakupovaním rôznych
vecí pre F.. Zároveň však otec uviedol, že F. býva takmer 5 dní v týždni u neho, čo matka nerozporovala,
naopak toto potvrdila. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že nevidel u mal. Lucii

ani u rodičov k takej výraznej zmene, ktorá by odôvodnila nové potreby úpravy výživného. Na jednej
strane rodičia sa dohodli v júni 2015 na výživnom 50,-Eur mesačne, pričom ani nie po roku dala matka
nový návrh, ktorým sa domáhala upraviť opätovne Okresný súd v Považskej Bystrici, samosudca JUDr.
Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, zastúpené opatrovníkom ÚPSVaR Považská
Bystrica, o určenie, takto a to trojnásobne. Jednoznačne mal súd za preukázané z výpovede otca, ale aj

samotnej matky, že F. skutočne veľa času trávi u otca a za túto dobu sa otec o ňu stará a musí teda hradiť
aj potreby spojené s výživou maloletej Lucie. Na základe týchto skutočností potom súd dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky preto, aby súd mohol výživné zo strany otca upraviť a to aj s poukazom nato, že zárobkové pomery rodičov sú v podstate totožné ako pri poslednej úprave výživného, súd návrh
matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,

- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,
- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.