Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210572
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci navrhovateľky: W. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. U. X/XX, W. XXX XX, zast.: JUDr. Ruženou Szabóovou, advokátkou, so sídlom
AK Gazdovská 38/13, Komárno 945 01 proti odporcovi: H. P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. v konaní
o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: navrhovateľky W. B., rod. B., štátnej občianky Slovenskej republiky,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. XXXX/X, W. a odporcu H. P. U., rod. U., štátneho občana G. federácie,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., G. federácia uzavreté dňa X.X.XXXX na Matričnom úrade W., zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu W., zväzok č XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom

XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom podaní: „Žiadosť o rozvod manželstva“, ktoré doručila súdu dňa 05.06.2015
sa domáhala rozvodu svojho manželstva s odporcom.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky do zahájenia pojednávania písomne nevyjadril.
Súd mal preukázané zo sobášneho listu z dňa 05.06.2015, ktorý je založený v prílohovej obálke na č.

l. 4 súdneho spisu, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v W.. Navrhovateľka je
štátnou občiankou Slovenskej republiky a odporca je štátnym občanom G. federácie.

Splnom. práv. zást. navrhovateľky, na pojednávaní predniesla návrh zhodne s písomným návrhom a
jeho doplnením z č. l. 1 v spojení s písomným podaním z dňa 1.3.2016, v zmysle ktorého navrhovateľka
sa vydala za odporcu, u oboch sa jednalo o druhé manželstvo, navrhovateľka do manželstva vstupovala
z lásky, avšak krátko po uzavretí manželstva odporca odcestoval na služobnú cestu, bol obchodníkom,

vyrábal a predával nealkoholické nápoje, z tejto služobnej cesty sa nevrátil, nedal o sebe asi 19 rokov
vedieť a k príčine rozvratu manželstva uviedla, že, táto skutočnosť bola preukázaná jednoznačne na
strane odporcu, ktorý sa počas trvania manželstva prejavil tak, že navrhovateľku nemiluje a jej láska
ním nebola opätovaná o čom podľa nej svedčí to, že odporca odcestoval a do súčasnosti o sebe nedal
žiadnym spôsobom vedieť, netelefonoval atď. Navrhovateľka z akejsi naivity, hrdosti ho nevolala s tým
ale, že v súčasnosti nadviazala vážnu mimomanželskú známosť a chcela by si svoje pomery usporiadať,
preto podala návrh na rozvod manželstva. Žiada, aby súd manželstvo rozviedol, nárok na náhradu trov

si neuplatňuje.

Navrhovateľka po zákonnom poučení k veci uviedla, že na podanom návrhu v znení pripojených príloh
trvá v plnom rozsahu, tak ako to predniesla jej splnomocnená právna zástupkyňa a na viac súdu uviedla,že manželstvo uzatvorili po kratšej dobe známosti cca po 3 mesiacoch, s tým že z tohto manželstva
dieťa nepochádza. Odporca pôsobil ako podnikateľ a v tom čase odchádzal často na služobné cesty, až
sa stalo že z jednej sa nevrátil ona v tom čase pracovala ako čašníčka, už mala jedno maloleté dieťa,

ktoré malo 6 rokov a podľa vlastného udania, mala dosť vlastných starostí, ani bývalý manžel sa nestaral
o ich dcéru, neposielal alimenty. Na základe uvedených žiadala aby súd ich manželstvo rozviedol.

Svedok O. X. po zákonnom poučení podľa § 126 Obč. súd. por. k veci uviedol, že navrhovateľku pozná
na tom základe, že býval v garsónke svojej sestry v susedstve hneď vo vedľajšom byte, ako bývala

navrhovateľka s manželom U.. Odporcu podľa vlastného udania poznal len ako suseda s ktorým sa 1-2x
osobne stretol u nich, raz sa rozprávali o tom, že by potreboval tlmočníka na maďarský jazyk a ruský
jazyk, nakoľko by chcel kúpiť nejaké linky značky O. PACK, lebo obchodoval s nápojmi. Na záver súdu
uviedol, že často bol preč, obchodoval, iné nevedel k jeho osobe ak manželstvu s navrhovateľkou uviesť.

Vzhľadom k neúčasti odporcu na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa ... s obsahom spisového

materiáluatoprečítanímjednotlivýchlistínatospodanýmnávrhomnavrhovateľkyna začatiekonaniač.
l. 1-2, potvrdenie MsÚ KN o trvalom pobyte navrhovateľky na č. l. 3, originál sobášneho listu v prílohovej
obálke na č. l. 4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, potvrdenie o lustrácii na č. l. 6, písomné podanie
súdu nač.l.7-8,odpoveďnavrhovateľkynač.l.9,e-mailováapoštovákorešpondenciasúdusoštátnymi
orgánmi (zisťovanie pobytu odporcu v cudzine) na č. l. 10-18 o tom, že MS SR sa kontaktuje ohľadne

zistenia pobytu odporcu priamo s príslušným úradom G. federácie, žiadosť, zistenie pobytu, písomné
podanie PZ o tom, že odporca nemal TP ani PP na území SR a že nemá o ňom žiadne informácie,
písomné podanie MS SR, odpoveď o tom, že nemajú informácie o jeho osobe v G. federácii, písomné
podanie súdu na č. l. 19, uznesenie o ustanovení opatrovníčky odporcovi na č. l. 20-21, ÚZ na č. l. 22,
písomné podanie súdu na č. l. 23-25, oznámenie MsP KN o doručení zásielky navrhovateľke na č. l.

26, ZP z dňa 5.2.2016 - nemeritórne na č. l. 27-28, udelené plnomocenstvo JUDr. Szabóovej na č. l. 29,
záznam o nahliadnutí do spisu na č. l. 30, ÚZ na č. l. 31, návrh na predvolanie svedka na č. l. 32-33,
predvolanie svedka na č. l. 34-35.

Súd sa pobyt odporcu nepodaril zistiť, súd za tým účelom vykonal šetrenie k pobytu odporcu a to

jednak od samotnej navrhovateľky, e-mailovou a poštovou korešpondenciou súdu so štátnymi orgánmi
(zisťovanie pobytu odporcu v cudzine) na č. l. 10-18 o tom, že MS SR sa kontaktuje ohľadne zistenia
pobytu odporcu priamo s príslušným úradom G. federácie, žiadosť, zistenie pobytu, písomné podanie
PZ o tom, že odporca nemal TP ani PP na území SR a že nemá o ňom žiadne informácie, písomné
podanie MS SR, odpoveď o tom, že nemajú informácie o jeho osobe v G. federácii.

Podľa § 38 odsek 1 zákona číslo 97/1963 Zbierky zákonov o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom platí, že v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť
manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň
jeden z manželov je slovenským občanom.

Právomoc súdu Slovenskej republiky na konanie o zrušenie manželstva rozvodom je daná, pretože
žalobkyňa je občiankou Slovenskej republiky.
Podľa § 22 ods. 1 zákona číslo 97/1963 Zbierky zákonov o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú
manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie

manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.
Manželia čase začatia konania boli príslušníkmi rôznych štátov, preto sa zrušenie manželstva rozvodom
spravuje právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Predmetom tohto konania bolo prejednanie návrhu navrhovateľky na zrušenie manželstva s odporcom

rozvodom na základe § § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 ( ďalej len ZoR ) a podľa citovaného zákona
§ 23 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 ( ďalej len ZoR ) platí, že k zrušeniu manželstva
rozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadochapodľacitovanéhozákona§23ods.1platí,že

súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia a podľa ods. 2 platí, že súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovanío rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Na základe ods. 3 súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
V zmysle § 19 ods. 1 ZoR platí, že o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ustanovenia § 18 ZoR platí, že manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v manželstve účastníkov konania nastal
vážny a trvalý rozvrat. Súd z výpovede navrhovateľky ako aj svedka mal preukázané, že účastníci
konania žili spolu cca 3 mesiace po uzatvorení manželstva a následne prerušili spoločné bývanie,
hospodárenie a aj akúkoľvek komunikáciu (telefonickú, e-mailovú .... ) a za danej situácie, kedy podľa
udania samotnej navrhovateľky, ktorá nadviazala mimomanželskú známosť, (ktorá sa javí podľa nej že

je vážneho charakteru) preto dôvodne nemá záujem na usporiadaní si svojich vzťahov s odporcom. Za
danej skutkovej situácie kedy účastníci konania žili spolu cca 3 mesiace a do súčasnosti navrhovateľka
nemá informáciu o odporcovi 19 rokov, z ich manželstva nepochádza dieťa, je nepochybné a zrejmé, že
sa vzájomne citovo odcudzili do takej miery, že nemožno dôvodne očakávať obnovenie manželského
spolužitia a preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov

súd videl jednak v ľahkomyseľnom prístupe k inštitútu manželstva na strane oboch účastníkov konania,
ktorí uzatvorili manželstvo po kratšej dobe známosti a napokon súd príčinu rozvratu manželstva ustálil
na strane odporcu, ktorý po 3-mesačnom spolužití, opustil navrhovateľku, ktorá od tej doby cca 19 rokov
nemá vedomosť o odporcovi, ktorý od tej doby nedal o sebe ani vedieť, jednostranne ukončil manželské
spolužitie a za danej situácie navrhovateľka dôvodne podala tento návrh na rozvod manželstva.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, keď ide o konanie o rozvod a okolnosti prípadu, ani pomery účastníkov náhradu trov konania
neodôvodňujú.
Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.