Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223274
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313223274.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
v substitučnom zastúpení Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 74, 811 07
Bratislava, IČO: 47232773 proti odporcovi: C. G., X.. XX.XX.XXXX, X. L. L. Y., L. - J., V.. Č.. X. X. H., B..

S. H.. E. L., Y. R. Ú. S. R. X. B., o zaplatenie 6.548,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.548,96 eur, úrok z omeškania zo splátok od
11.12.2010 do 12.02.2012 vo výške 59,46 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
6.548,96 eur od 13.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 392,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1058,75 eura, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 18.11.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 6.548,96 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., so

sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej len „ SLSP, a.s.“) a navrhovateľom ako postupníkom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. SLSP a.s. uzavrela s odporcom dňa
28.03.2008 zmluvu č. 212619104, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky
vo výške 4979,09 eur. Podľa zmluvy mal odporca úver splácať v mesačných splátkach v sume 74,42

eur vždy k 10-emu dňu v mesiaci. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu

8393,57 eur, ktorá pozostávala z istiny 7.612,59 eur, riadneho úroku 250,71 eur a úroku z omeškania
521,30 eur a ostatného príslušenstva vo výške 8,97 eur, ktoré si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.12.2010 do 10.03.2018 v počte 88 a celkovej
výške 6548,96 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy a súdu sa ani ďalším šetrením tento nepodarilo zistiť, bola mu
uznesením zo dňa 01.08.2014 ustanovená opatrovníčka, aby odporcu zastupovala v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 10.06.2016 za prítomnosti substitučného právneho zástupcu navrhovateľa a za
neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá doručenie mala vykázané, neúčasť neospravedlnila, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 28.03.2008 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č.
212619104, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 150000 Sk (4979,09
eur). Odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v 120 mesačných splátkach po 2242 Sk (74,72 eur) vždy k 10.

dňu kalendárneho mesiaca, pri premenlivej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 12,35 % p.a., s konečnou
splatnosťou 10.03.2018 a splatnosťou prvej splátky dňa 10.04.2008. Priemerná hodnota RPMN bola
vo výške 14,58 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Odporca sa
zaviazal uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 uzavretej medzi postupcom SLSP a.s.
a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi v
celkovej výške 8393,57 eur, ktorá pozostávala z istiny 7.612,59 eur, riadneho úroku 250,71 eur a úroku z
omeškania 521,30 eur a ostatného príslušenstva vo výške 8,97 eur. Odporca naposledy uhradil splátku
vo výške 74,42 eur dňa 12.05.2008. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi oznámené
listom zo dňa 27.12.2011. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 12.02.2012 a listom

zo dňa 24.01.2012 bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 03.02.2012 a tiež pokusom
o zmier zo dňa 28.10.2013 bol odporca navrhovateľom vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky do 04.11.2013.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na z a zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať

plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 15.12.2011 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 150000 Sk (4979,09). Odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v 120 mesačných splátkach po

2242 Sk (74,72 eur) vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, pri premenlivej ročnej úrokovej sadzbe vo
výške 12,35 % p.a., s konečnou splatnosťou 10.03.2018 a splatnosťou prvej splátky dňa 10.04.2008.
Nakoľko odporca svoj dlh nesplácal riadne a včas, navrhovateľ ako právny nástupca SLSP a.s. ho vyzval
listom z dňa 28.10.2013 na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 04.11.2013. Odporca naposledy splátku
uhradil dňa 12.05.2008. Navrhovateľ si uplatňuje splátky za obdobie od 10.12.2010 do 10.03.2018.
Keďže odporca dlh neuhradil, navrhovateľ si od tohto dňa uplatňuje tiež úroky z omeškania v zákonnej

výške. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný, preto mu
v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 392,50 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 1058,75 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov, a to za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1
po 264,92 s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný
návrh, účasť na pojednávaní dňa 10.06.2016) + 2 x 7,81 eur, 1x 8,58 eur režijný paušál spolu 29,04 eur
s DPH, podľa § 16 ods. 4 cit. Vyhlášky cestovné výdavky 97,66 eur ( cesta Levice - Ba a späť 146 km
zn.auta Renault Koleos) a podľa § 17 ods. 1 náhrada za stratu času ( 8 x 1 polhodina) 137,20 eur. Súd

nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkon - Pokus o zmier vo výške 264,92 eur +
režijný paušál 9,38 eur, nakoľko to nepovažoval za úkon právnej služby v zmysle § 13a cit. vyhlášky.
Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149
ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .