Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218074
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: H. R. &. R., A.. P..

U.., T.: XX XXX XXX, A. Q.. C. XX, O., v konaní právne zastúpený B.. P. C., Q. A. A. Z. O., A. Q.. C.
XX, proti žalovanému: P. I., G.. XX.XX.XXXX, K. V., O. V. XXX/XX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s ročným úrokom vo

výške XX,XX % zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to titulom nesplateného
záväzku, ktorý žalovanému vznikol voči právnemu predchodcovi žalobcu, A. A., Q.. A.., na základe
zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške úverového rámca XXX,XX
Eur s úrokovou sadzbou XX,XX %. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na XX.XX.XXXX. Doba
trvania zmluvy o kontokorentnom úvere sa predlžovala vždy o dobu jedného roka, nakoľko žalovaný
neoznámil žalobcovi, najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá

záujem o predĺženie doby trvania zmluvy. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Nakoľko žalovaný porušoval svoje zmluvné povinnosti, právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX
odstúpil od zmluvy o úvere s tým, že ak pohľadávka nebude splatená, bude právny predchodca žalobcu
vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. Dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu. Táto
skutočnosť bola žalovanému oznámená dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä so
zmluvou o kontokorentnom úvere, dodatkom č. 1 a 2 k zmluve o kontokorentnom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu
žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, A. A., Q.. A.., zmluvu o
kontokorentnom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úverový rámec vo výške XXX,XX Eur s
úrokovou sadzbu XX,XX %. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa XX.XX.XXXX.Keďže žalovaný porušoval zmluvné povinnosti a úver riadne nesplácal, právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy oznámením zo dňa XX.XX.XXXX. K tomuto dňu bola pohľadávka voči žalovanému

vo výške X XXX,XX Eur. Žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Keďže ide o spotrebiteľský spor, je namieste použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj vo
vzťahu k nárokom, ktoré si môže uplatňovať veriteľ po odstúpení od zmluvy. Súd taktiež musí z úradnej
mociprihliadaťnaprípadnépremlčanietýchtonárokov.Žalobcaakoprávnynástupcapôvodnéhoveriteľa

mal právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného nezaplatením
poskytnutého úveru. Toto právo si mohol uplatňovať v dvojročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňa
XX.XX.XXXX. Keďže žaloba bola podaná až dňa XX.XX.XXXX, je zrejmé, že nárok žalobcu je premlčaný
a z tohto dôvodu ho súd v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Úspešnému

žalovanému trovy konania nevznikli a žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Súd teda nepriznal
náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.