Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218991
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114218991.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa W.
M. F., F..E..D.., F. F.: P. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Z. M., F..E..D.., F. F.: P. X,
XXX XX V., C.: XX XXX XXX, proti odporcovi: L. U., O.. XX.XX.XXXX, V.: D. XXX, XXX XX D., D. F., o
zaplatenie 161,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 04.06.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 161,- eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.06.2010 do 20.10.2010 vo výške 2,39 eur a ročný úrok z omeškania vo výške

9% zo sumy 161,- eur od 21.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.12.2011 uzatvorenej medzi postupcom F. F., R..F.., so sídlom Tomášikova 48, 832 27
Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca
a odporca uzatvorili dňa 14.11.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy F. F., R..F.. poskytla odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 1.848,21 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.373,32 eur, riadneho úroku
256,08 eur, úroku z omeškania 218,81 eur a ostatného príslušenstva 0,- eur v súlade s prílohou k zmluve

o postúpení, v ktorej postupca Slovenská poisťovňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 218,81 eur predstavujúci úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 1.194,98 eur, ktorý mal
splácať v mesačných splátkach vo výške 32,2 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.10.2010 v počte 5 a celkovej výške 161,- eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania nasledovne:
9% zo sumy 32,20 eur od 21.06.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,96 eur
9% zo sumy 32,20 eur od 21.07.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,72 eur
9% zo sumy 32,20 eur od 21.08.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,48 eur
9% zo sumy 32,20 eur od 21.09.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,23 eur
9% zo sumy 161,-eur od 21.10.2010 do zaplatenia3. Navrhovateľvnávrhuzdôrazňovaltúskutočnosť,žezmluvaoúverejeabsolútnymobchodom,apráve
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu a preto v danom prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka

neprichádza do úvahy a to ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže právna úprava premlčania je
pre daný vzťah upravená v Obchodnom zákonníku.

4. Podaním zo dňa 01.10.2014 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa V. Č., F. F.: I. M. XXXX, XXX XX Č., C.: XXXXXXXX.

Navrhovateľ podal vstupu vedľajšieho účastníka do konania námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva. Okresný súd uznesením č.k. 4C/179/2014 -42 zo dňa 26.02.2015 pripustil vstup vedľajšieho
účastníka - K. O. D. F. V. Č., F. F.: I. M. XXXX, XXX XX Č., C.: XXXXXXXX. Proti predmetnému uzneseniu
podal navrhovateľ odvolanie a Krajský súd uznesením č.k. 9Co/298/2015 zo dňa 28.05.2015 rozhodol,
že uznesenie okresného súdu mení tak, že vstup vedľajšieho účastníka - K. O. D. F. V. Č., F. F.: I. M.
XXXX, XXX XX Č., C.: XXXXXXXX na strane odporcu nepripúšťa.

5. Odporkyňa sa k návrh na začatie konania nevyjadrila v konaní zostala nečinná.

6. Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

7. Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho
predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

8. Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1

000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

10. Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 10.06.2016.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 uzavretej medzi postupcom F.
F., R..F.., C.: XXXXXXXX a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa

pohľadávkuvočiodporcovi.Postúpeniepohľadávkybolo odporcovioznámenélistomzodňa27.12.2011.

13. Postupca a odporca uzavreli dňa 14.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver vo výške 36.000,- Sk Účastníci sa v zmluve dohodli,
že odporca bude poskytnutý úver splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 970,- Sk,

počnúc dňom 20.12.2005 so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.10.2010, pri úrokovej sadzbe 17,30%
ročne.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom16. Podľa §3 ods.1, písm. a), b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral

ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch

a v Občianskom zákonníku.

18. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/130/2011 zo
dňa 06.03.2012: Odvolací súd uzavrel, že právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere
je nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom uvedené je nevyhnutné spotrebiteľský právny vzťah
medzi účastníkmi posudzovať vždy podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch a nie podľa všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom
zákonníku.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd aplikujúc §5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
ktorý ustanovuje: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával, posudzoval primárne otázku premlčania uplatneného nároku.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. V prejednávanej veci nebolo sporné, že splatnosť uplatnenej pohľadávky z titulu nesplateného
zostatku úveru s príslušenstvom, nastala ku dňu 20.10.2010, keďže na tento deň v zmysle zmluvy
pripadla konečné splatnosť úveru.
23. Ako už bolo konštatované, splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala 20.10.2010, navrhovateľ však
uplatnil svoje právo na súde až dňa 04.06.2014, teda až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

24. Súdu teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa je premlčané a nemožno ho
navrhovateľovi priznať, vzhľadom na ktorú skutočnosť súd návrh navrhovateľa zamietol, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa

ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

26. Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Tým, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, úspešným účastníkom v konaní je odporkyňa.
Z uvedeného dôvodu by bol navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania, avšak odporkyňa sižiadne trovy konania v zmysle § 151 ods. 1 vety prvej OSP neuplatnila, resp. jej v konaní ani žiadne
trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu ani nepriznal.