Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/292/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201493
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614201493.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky Mgr. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. XX
augusta XX/XX proti odporcovi G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 1, v konaní o zaplatenie 4.486,60
eur istiny a prísl., na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 24.
novembra 2015 č. k. 5C/299/2014-84, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom uložil odporcovi povinnosť, aby zaplatil navrhovateľke sumu 6.716,20 eur
a náhradu trov konania v sume 268,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil
navrhovateľke povinnosť doplatiť na súdnom poplatku sumu 89,50 eur do troch dní a odporcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 134,50 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním,
že účastníci konania uzavreli zmluvu o zriadení hypoúveru s VÚB, a.s. a aj keď sa zaviazali splácať

spoločne a nerozdielne poskytnutý úver, no v skutočnosti bola dohoda medzi účastníkmi konania taká,
že úver si zoberie odporca a bude ho sám splácať, lebo bol poskytnutý výlučne jemu a ním bol použitý.
Z dôvodu, že odporca neplnil dohodu, ku ktorej sa zaviazal aj písomne prehlásením zo dňa 20.11.2011
splácala ho navrhovateľka, ktorej bolo zaslané oznámenie o začatí realizácie záložného práva. Zaplatila
celkovo sumu 6.716,20 eur, a preto rozšírila návrh zo sumy 4.486,60 eur a súd takúto zmenu pripustil.
Odporca uznal žalovanú sumu čo do dôvodu a výšky, žiadal plniť v splátkach s čím navrhovateľka

nesúhlasila, preto súd splátky nepovolil a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť celú sumu naraz.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá prejavovala nesúhlas s tým, aby
odporca jej splácal istinu po 50 eur mesačne.

Na výzvu súdu prvého stupňa doplnila svoje podanie tak, že zotrvala na svojom nesúhlasnom stanovisku

s tým, aby jej odporca splácal istinu po 50 eur mesačne a poukazovala na všetky okolnosti dohody
uzavretej medzi účastníkmi.

Pred tým, než odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku odvolania zisťuje, či odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané tým, kto je na odvolanie oprávnený, či smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, či má náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 ak boli

dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1, prípadne, či rozhodnutie napadnuté odvolaním
nezaniklo inak.

V prejednávanej veci vyplýva z výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa, že v celom rozsahu vyhovel
upravenému návrhu na začatie konania a rozhodol tak, ako to žiadala navrhovateľka, keď odporcovi
uložil povinnosť, aby jej zaplatil sumu 6.716,20 eur a náhradu trov konania v sume 268,50 eur, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zmienka o splácaní dlhu v 50 eur splátkach je uvedená len
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, a to v súvislosti s konštatovaním prednesu odporcu. Takýtoprednes je náležitosťou odôvodnenia súdnych rozhodnutí v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p., avšak
nemá žiaden význam pre založenie akejkoľvek povinnosti medzi účastníkmi, keďže záväzný je len výrok
súdneho rozhodnutia.

Je tak zrejmé, že navrhovateľka bola v konaní pred súdom prvého stupňa v celom rozsahu úspešná, v
dôsledku čoho rozhodnutím súdu prvého stupňa jej nebola spôsobená žiadna ujma, a preto ju nemožno
považovať za osobu, ktorá je oprávnená na podanie odvolania a jej odvolanie bolo potrebné odmietnuť
podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,

podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .