Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208891
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214208891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému : M. Y., G..
XX.XX.L., K. G.. I. Č.. XXX/XX, Z. M., t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou
N. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Dunajská Streda, o žalobe na zaplatenie istiny 810,25 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 30.04.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky
810,25€, úrok z omeškania 8,25 ročne z dlžnej sumy od20.11.2013 až do zaplatenia na tom právnom
základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra banka a.s., Bratislava a žalovaným bola dňa
03.02.2008 uzavretá zmluva o úvere pod č. XX-XXXXXXXXXX, ktorou súčasťou sa stali aj Obchodné
podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 995,82,
ktorý mal zaplatiť formou pravidelných mesačných splátok v počte 72 po 22,24 €. V dôsledku neplatenia
úveru riadne a včas malo dôjsť k predčasnému ukončeniu zmluvy. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na

podanie žaloby zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s postupcom spoločnosťou
Tatrabankaa.s.dňa19.11.2013,súčasťouktorejzmluvysastalaajprílohačíslo1,zoznamašpecifikácia
pohľadávok.

Postupca dňom 26.11.2013 zaslal oznámenie žalovanému o postúpení pohľadávky na žalobcu s tým,
aby do budúcna poskytol plnenie postupníkovi vo výške 934,85€ s príslušenstvom, ktorá zásielka sa
vrátila neprevzatá, keď na uvedenej adrese bol adresát neznámy.

V zmysle § 29 ods.6 O.s.p. súd ustanovil žalovanej na neznámom mieste opatrovníka pre toto konania
uznesením dňa 21.04.2016.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o splátkovom úvere
čísloXX-XXXXXXXXXX,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamipostupcu,dohodaozrážkachzomzdy
žalovaného , oznámenie postupcu postúpenie pohľadávky adresované žalovanému dňa26.11.2013,
návratka o doručovaní oznámenia zo dňa 03.12.2013, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
11.11.2013,prílohač.1kzmluveopostúpení,pohybnaúčtežalovaného,formulárzmluvnýchpodmienok

u postupcu, , na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere, uzavretou medzi žalovaným, ako dlžníkom a E. K. Q..A..
K., I. G..Č..X, ako veriteľom dňa 03.02.2008 vyplynulo, že žiadateľovi bol poskytnutý úver jednorázovo
bezhotovostne vo výške 995,82€, ktorý mal splácať v mesačných splátkach po 22,24€, v počte splátok
72, s úrokovou sadzbou 16,9%, s výškou RPMN 23,75% a ročná percentuálna miera nákladov 2040%,

s dátumom prvej splátky 17 deň príslušného mesiaca a konečnou splatnosťou 6 rokov od splatnosti prvej
splátky. Súčasťou zmluvy sa stali aj obchodné podmienky. K žalobe boli pripojené Všeobecné obchodné
podmienky platné u postupcu v rozhodnom čase, ktoré neobsahovali žiadane ustanovenia o postúpení
pohľadávky.

Podľa § 52 Obč.zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 565 Obč.zák. ,Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 Obč.zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 9 novely Obč.zák.č.575/2010Z.z. s účinnosťou od 1.3.2010, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 879l Obč. zák.novely 575/2010Z.z. účinný od 1.3.2010Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo žiadnych listinných dôkazov, že by zo strany postupcu,
banky, bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných súm v stanovenej dobe a ako dôsledok neplnenia po
obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

Dňa 19.11.2013 uzavrel žalobca s E. K. Q..A.. K. zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca
postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve. Podľa čl. VI. bod.7.1 zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť jej podpísaním oboma zmluvnými , pričom žalobca nepreukázal, či postupca splnil
svoju oznamovaciu povinnosť, okrem tvrdenia o fikcii doručenia v zmysle všeobecných obchodných
podmienok , ktoré vypracoval postupca a ktoré žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť dlžník.

Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §132 O.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 120 ods.1 O.s.p.,
nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom bol
žalovaný vyzvaný na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho
povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov

podania v zmysle § 43 ods.1 O.s.p. Nepredloženie uvedených listín/výziev, upomienok a podaní, nie
je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok neunesenie dôkazného bremena,
nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj
v tomto zmysle uznesenie NS SR sp.zn.4 Cdo 179/2012/Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto
skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoju aktívnu legitimáciu postupníka pohľadávky, o to

viac, že postupcom bola banka. Následne skutkové zistenie je jednak reprodukciou listinného dôkazu,
zmluvy o postúpení pohľadávok, jednak dôsledok skutočnosti, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť
na preukázanie splnenia povinnosti upozornenia v zmysle § 53 ods.9 Obč.zákona.

Podľa§524Obč.zák.,Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Obč.zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 45 Obč.zák., Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).

Podľa § 49a Obč.zák., Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,
tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej
praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu,
keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát
mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho

úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená, že od
okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota na
prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát vôbec
neoboznámil s obsahom prejavu vôle. Podľa tvrdenia žalobcu sa tak malo stať tretí deň po ich odoslanía ak ide o doručovanie do cudziny siedmy deň ak nie je preukázaný skorší termín dpručeniačl.4.5 odsek
4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok. Je zrejmé, že objektívne nikdy nemohlo dôjsť do sféry jeho
dispozície žalovanéhodoručovanázásielka,nakoľkozosprávyObvodnéhooddeleniapolicajnéhozboru

zo dňa 30.03.2016 vyplynulo, že na adrese Z. M., G.. I. Č..XXX/XX sa dlhodobo nezdržuje, keď vykonáva
viac ako 6 rokov prácu v Anglicku na neznámom mieste, keď sa pokúsili doručiť písomnosť žalovanému.
Vzhľadom na uvedené do sféry žalovanému nemohlo byť doručené oznámenie postupcu o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru a ani postúpenie pohľadávky doručovaním doporučenou zásielkou, ktorá
sa vrátila neprevzatá z adresy v Č. P., kde v rozhodnom čase sa žalovaná dlhodobo nezdržiavala.

Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní
nepreukázal žalobca splnenie podmienok v zmysle § 526 Obč.zák./oznámenie postupcu /, hoci tak
mohol postupník urobiť kedykoľvek a prípadný nedostatok tohto dôkazu mohol nahradiť preukázaním
týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi/ uznesenie NS SR sp.zn.4 MObdo
3/2012/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému

postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas
konania. Nedokázal tak, že by bol žalovaný upovedomený o postúpení pôvodným veriteľom, pričom pred
postúpením pohľadávky nebola preukázané splnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
pohľadávky pred jej postúpením. Tým žalobca nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej
pohľadávky, teda svoju aktívnu legitimáciu. V tomto smere súd poukazuje na obdobné rozhodnutie

Okresného súdu Dunajská Streda č.k.XXC/XXX/XXXX-XX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu
Trnava č.k.26C0/249/2015-60. Následne súd sa nezaoberal meritou veci.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď týmto
konaním mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).