Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200002
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a

sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: Ing. Jozef Jančo -
PROFIN, s miestom podnikania Prievidza, Rad L.N. Tolstého 16, IČO: 34 960 627, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/444484/2014/4799 zo dňa 7. októbra
2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 1100306/1/444484/2014/4799 zo dňa 7. októbra

2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. b) O.s.p..

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 664,92 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám jeho advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia,
ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín
č. 9313401/5/2140499/2014/Rud zo dňa 23.05.2014, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zák.č. 563/2009
Z.z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 7 187,57 eura na dani z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012. Správne orgány neuznali žalobcovi nárok na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr, ktoré vystavila spoločnosť Enaki, s.r.o.
za dodanie opravy strechy a za dodanie tovaru, pneumatík, ďalej od spoločnosti PROFIN CAR s.r.o.
za dodanie pneumatík. Vychádzali pritom zo zistenia, že subdodávateľmi pri obchode so spoločnosťou
PROFIN CAR s.r.o. boli spoločnosti Enaki, s.r.o., PZ - Bau, s.r.o. a TATRACAMP, s.r.o..

Uvedené rozhodnutie napadol žalobca včas podanou žalobou. Zdôraznil, že správca dane vykonal

miestne zisťovanie u jeho obchodných partnerov, ktorí potvrdili, že tovar, ktorí nadobudol od dodávateľa
Enaki, s.r.o. im aj reálne dodal. Poukázal na to, že správne orgány disponovali listom od F. W. a F. X.,
z ktorých vyplýva, kto bol dodávateľom spoločnosti Enaki, s.r.o.. Dodávateľskej spoločnosti fakturovala
tovar spoločnosť BG Slovakia s.r.o. Spoločnosť BG Slovakia, s.r.o. ho pritom nakupovala od
rôznych dodávateľov. Z listu F. X. taktiež vyplýva, že tovar objednával p. W., vozil sa do skladu v
E. F., kde ho preberal p. P. F., ktorému bol odovzdaný aj dodací list. Faktúry za tovar vystavoval
osobne p. X. a všetky boli priznané v daňových priznaniach.

Žalobca poukázal na to, že na zabezpečenie účtovnej a inej evidencie spoločnosti Enaki, s.r.o. nemá
žiaden vplyv. Za týmto účelom navrhol vykonať daňovú kontrolu u tohto subjektu. V rámci nej by mal
správcadanezistiťajdodávateľatovarovprespoločnosť Enaki,s.r.o.arozhodnúťoprípadnompriznaníalebo nepriznaní práva na odpočet DPH. Toto rozhodnutie však podľa jeho názoru nemôže mať vplyv
na jeho právo odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľskej spoločnosti Enaki, s.r.o..

Podľa žalobcu bola reálnosť zdaniteľných plnení preukázaná aj výpoveďou P. F., bývalého konateľa
a spoločníka spoločnosti PZ - Bau, s.r.o.. Tento svedok do zápisnice potvrdil, že mal plnú moc na
zastupovanie spoločnosti PZ - Bau, s.r.o. a potvrdil, dodanie tovaru ako aj vystavenie faktúr.

Pokiaľ išlo o spoločnosť TATRACAMP, s.r.o. považoval tvrdenie správcu dane o nevykonávaní

ekonomickej činnosti za neobjektívne. Uvedený záver bol pritom prijatý len z dôvodu, že sa mu
nepodarilo s ňou skontaktovať. Správca dane mohol z daňových priznaní aj z miestnych zisťovaní
u odberateľov spoločnosti TATRACAMP, s.r.o. zistiť, že spoločnosť v predmetnom období vykonávala
ekonomickú činnosť. Žalobca zdôraznil, že pre neho nebolo podstatné od koho tento dodávateľ obstaral
predmetný tovar.

Žalobca po právnej stránke k veci uviedol, že dôkazné bremeno tvoria skutočnosti vymedzené v ust. §
49 ods.2 písm. a) a § 51 ods.1 písm. a) zák.č. 222/2004 Z.z. Z týchto ustanovení nie je možné usúdiť,
že by mal daňový subjekt dôkazné bremeno ohľadne preukazovania právnych vzťahov týkajúcich sa
jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Zdôraznil, že nemôže zodpovedať za neunesenie
vlastnej daňovej povinnosti iného subjektu. Okrem toho nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu s týmito

subdodávateľmi. Žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR ako aj Súdneho dvora EÚ.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zopakoval jednotlivé úkony,
ktoré vo veci vykonal ako aj skutkové zistenia, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal. Vyjadril
názor, že listy, ktoré boli doručené správcovi dane od p. X. a p. W. dostatočne nepreukazujú, že

spoločnosť Enaki, s.r.o. , BG Slovakia, s.r.o. PZ - Bau, s.r.o., TATRACAMP, s.r.o. a PROFIN CAR s.r.o.
uskutočnili zdaniteľné plnenia pre žalobcu, tak ako ich on deklaruje. Zo zistení správcu dane vyplynulo,
že dodávateľské, subdodávateľské spoločnosti nepreukázali, že v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona
o DPH, konali v prípade deklarovaných dodávok v postavení zdaniteľných osôb, ktorých dodávky sú
predmetom dane.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaných
rozhodnutí (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutých
rozhodnutí (§ 250i ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa

§ 247 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom
rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum
a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.) zastúpenou
advokátom (§ 250a O.s.p.) v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže byť
premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), súd vec

prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.). Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov
konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne.

Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009

Z.z. bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9313401/5/2140499/2014/Rud
zo dňa 23.05.2014, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zák.č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov
žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 7 187,57 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie január 2012. Správne orgány neuznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
z dodávateľských faktúr, ktoré vystavila spoločnosť Enaki, s.r.o. za dodanie tovaru - pneumatík a prác

na oprave strechy, a faktúr od spoločnosti PROFIN CAR s.r.o. za dodanie pneumatík.

Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie január- marec 2012 a máj - august 2012, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol
č. 9313401/5/4484148/2013/Rud zo dňa 03.10.2013, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 11.10.2013. Kprotokolu sa žalobca písomne vyjadril, pričom tieto jeho pripomienky boli predmetom prerokovania na
ústnom pojednávaní konanom dňa 21.05.2014.

Správca dane nepriznal v kontrolovanom zdaňovacom období január 2012 žalobcovi nárok na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty uvedenej v predložených záznamoch DPH z faktúr č.
212012 zo dňa 27.01.2012 a č. 232012 zo dňa 30.01.2012 vystavených dodávateľom Enaki, s.r.o., fa.č.
21120002 zo dňa 10.01.2012 od dodávateľa PROFIN CAR s.r.o..
V rámci preverovania dodávateľských faktúr od dodávateľa Enaki, s.r.o. správca dane zaslal v

zmysle ust. § 21 daňového poriadku, dožiadanie na Daňový úrad Žilina, v ktorom požadoval preveriť
uskutočnenie zdaniteľných plnení daňovým subjektom Enaki, s.r.o. pre žalobcu. Dožiadaním
bolo zistené, že spoločnosť Enaki, s.r.o. má na adrese sídla spoločnosti označené obchodné meno.
Podľa vyjadrenia bývalého konateľa , ktorý bol zastihnutý v týchto priestoroch, toto označenie je tam
ešte z doby, keď bol konateľom. Na tejto adrese sídli fyzická osoba X. P., a nehnuteľnosť
vlastní U. W.. Podľa vlastníka sa táto spoločnosť v kancelárii nezdržiava, chodia si len pre poštu.

Dožiadanému daňovému úradu sa nepodarilo získať žiadne účtovné doklady, ktoré by preukazovali
obchodné transakcie so žalobcom. Táto spoločnosť však podáva daňové priznania, ale je nekontaktná,
sosprávcomdanenekomunikuje.Včasedeklarovanýchdodávokprežalobcubolkonateľomspoločnosti
F. W.. Tohto sa nepodarilo predvolať na výsluch, príslušníci Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene zistili,
že menovaný nebýva na adrese trvalého pobytu. Ako svedok bol vypočutý D. O., ktorý mal byť

splnomocneným zástupcom spoločnosti Enaki, s.r.o. Tento vo svojej výpovedi potvrdil, že zastupoval
spoločnosť Enaki, s.r.o. a vystavil aj faktúry pre žalobcu, a to na počítači. Nevedel uviesť v akom
programe. Malo k tomu dôjsť v kancelárii v T. O.. Tovar mal byť nadobudnutý z F., nevedel však uviesť
konkrétnych dodávateľov, taktiež nevedel uviesť mená zamestnancov, ktorý mali vykonávať služby pre
platiteľov. K obchodným transakciám so spoločnosťou PROFIN CAR s.r.o. sa nevedel vyjadriť. Pamätal

si, že p. U. pozná cez P. F.. Následne sa svedok dostavil k správcovi dane pričom mu nepredložil
doklady z dôvodu, že sa mu nepodarilo kontaktovať konateľa F. W., ktorý má byť v Y..

V prípade obchodov so spoločnosťou PROFIN CAR s.r.o. bolo zistené, že tovar mal byť nadobudnutý
od spoločnosti Enaki, s.r.o., ktorej konateľom mal byť v čase deklarovaných obchodov F. W.. Konateľ

spoločnosti Ing. U. U. poskytol správcovi dane k nahliadnutiu faktúry o obstaraní tovaru od viacerých
dodávateľov, medzi ktorými boli už preverované spoločnosti TATRACAMP, s.r.o. a Enaki, s.r.o.
Dodávateľská spoločnosť doručila správcovi dane aj fotokópie dokladov, faktúr o predaji tovaru a
obstaraní predaja. Pokiaľ išlo o subdodávateľskú spoločnosť Enaki, s.r.o. správca dane rovnako ako
žalovaný vyslovili záver, že ide nekontaktný subjekt, ktorý svoju ekonomickú činnosť nijako nepreukázal.

Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že daňové doklady nepreukazujú skutočnosť a zdaniteľné
obchody boli skutočne v deklarovanom rozsahu aj uskutočnené. Správca dane taktiež preveroval
reálnosťzdaniteľnýchplneníodsubdodávateľaPZ-Bau,s.r.o..Prostredníctvomdožiadanéhodaňového
úradu zistil, že táto dodávateľská spoločnosť je nekontaktná. Jej konateľa sa nepodarilo predvolať a ani
predviesť na výsluch.

TaktiežsubdodávateľTATRACAMP,s.r.o.podľazáverovsprávcudanevrozhodnomobdobínevykonával
ekonomickú činnosť. Bolo zistené, že spoločnosť nemá v deklarovanom sídle prenajaté kancelárske
priestory, má iba poštovú schránku a označenie obchodného mena na dverách jednej z kancelárii.
Súčasného konateľa spoločnosti sa nepodarilo nakontaktovať.

V súvislosti s námietkami žalobcu vznesenými v písomnom vyjadrení k protokolu vykonal správca dane
ďalšie dokazovanie. Svedok P. F., bývalý konateľ spoločnosti PZ - Bau, s.r.o. potvrdil, že spoločnosť
faktúry vystavila, daň z dodávok priznala a odviedla. Účtovné doklady nepredložil, nakoľko ich mal
odovzdať novému konateľovi F. W. a ten ich pravdepodobne ďalej odovzdal T. W.. Uviedol, že sám

účtovníctvo viedol v programe KROS.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ - d/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane je dodanie tovaru za
protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej
osoby,poskytnutieslužby(ďalejlen"dodanieslužby") zaprotihodnotuvtuzemskuuskutočnené

zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, nadobudnutie tovaru za protihodnotu v
tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len "členský štát"), dovoz tovaru do tuzemska.Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s
hmotnýmmajetkomakovlastník,aktentozákonneustanovujeinak; naúčelytohtozákonahmotným
majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné

veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna
hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným
kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a)
v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania
tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt preukazuje
skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2),
skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ správca dane vedie
dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie
a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ správca dane preukazuje
skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie
dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho
činnosti.

Podľa § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ ak vzniknú pochybnosti
o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom
alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému
daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti
vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej
povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné
odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani
za dobromyseľnosti platiteľa.

Súd konštatuje, že správne orgány správne uviedli, že samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce
formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre
priznanie nároku na odpočet DPH, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné
vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto

plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky
na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na
účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH
vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov
priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho

povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť
nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie.Vdanomprípadevšaknazákladedoposiaľzhromaždenýchdôkazovniejemožnéurobiťskutkovýzáver,
že v prejednávanej veci ide o takýto prípad, teda, že faktúry na podklade ktorých si žalobca
uplatňoval právo na odpočet DPH takéto reálne plnenie neodrážajú.

Vzhľadom na uvedené, po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, keď je tu dôvod na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia
podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.

V predmetnej právnej veci vystupovali ako dodávatelia a v niektorých obchodných prípadoch ako
subdodávatelia týchto dodávateľov, spoločnosti Enaki, s.r.o., PZ - Bau, s.r.o. (po zmene obchodného
mena MKP STAV, s.r.o.), TATRACAMP, s.r.o. a PROFIN CAR s.r.o.. Správca dane a následne
aj žalovaný nespochybnili existenciu tovaru, ktorý mal byť predmetom jednotlivých dodaní, avšak
spochybnili, že k dodaniu došlo práve dodávateľmi, ktorí vystavili sporné faktúry a teda, že v tomto
zmysle predložené dodávateľské faktúry odrážajú reálne plnenia. Vychádzali pritom zo zistenia, že

spoločnosť Enaki, s.r.o. reálne nesídli v mieste uvedenom v obchodnom registri, nepodarilo sa od
nej získať žiadne účtovné doklady, ktoré by preukazovali obchodné transakcie so žalobcom. Uvedená
dodávateľská spoločnosť, má byť súčasne subdodávateľom v obchodných veciach dodávateľa PROFIN
CAR s.r.o., a to spolu so spoločnosťou TATRACAMP, s.r.o. a PZ - Bau, s.r.o..

Rovnako pri subdodávateľovi PZ - Bau, s.r.o., neskôr MKP STAV, s.r.o., na základe výsledkov dožiadania
uzavrel, že spoločnosť je nekontaktná. Taktiež ďalší z dodávateľov TATRACAMP, s.r.o. (ktorý vystupoval
ako subdodávateľ spoločnosti PROFIN CAR s.r.o.) nemá reálne sídlo na adrese uvedenej v obchodnom
registri. Súčasný konateľ bol nekontaktný.

V týchto spoločnostiach boli realizované prevody obchodných podielov spojené s odovzdaním účtovnej
evidencie, účtovných dokladov. Noví štatutári tieto doklady správcovi dane nepredložili.

Na základe uvedeného správca dane, rovnako ako žalovaný uzavreli, že nebolo preukázané vlastníctvo
dodávateľov k prevádzanému tovaru a taktiež, že vyššie uvedené dodávateľské resp. subdodávateľské

spoločnosti neboli ekonomicky aktívne a boli len formálnymi dodávateľmi resp. subdodávateľmi. Žalobca
však na pojednávaní súdu predložil doklady, a to výpisy z účtovných závierok týchto subjektov, z ktorých
je zrejmé, že v období roku 2012 mali tržby a vykazovali zisk. Konkrétne spoločnosť Enaki, s.r.o. mala v
roku 2012 tržby 5 190 083 eur a zisk 770 eur, spoločnosť TATRACAMP, s.r.o. mala zamestnancov (10
až 19), tržby 144 605 eur a zisk 647 eur a spoločnosť PZ - Bau, s.r.o., ktorá zmenila obchodné meno

na MKP STAV, s.r.o. v roku 2012 znížila o 40 % svoju stratu, mala dvoch zamestnancov, a tržby 1 217
672 eur. Z uvedeného je možné dovodiť, že uvedené spoločnosti vykonávali reálne ekonomickú činnosť
a teda nie je vylúčené, že mohli žalobcovi, resp. jeho dodávateľom dodať tovar tak, ako je deklarované
na sporných dodávateľských faktúrach. Uvedené skutočnosti pritom mohol správca dane v rámci svojho
preverovania zistiť, nakoľko účtovné závierky sú súčasťou daňových priznaní.

Súd je toho názoru, že skutkové zistenia, ktoré správne orgány učinili ohľadne nepreukázania realizácie
zdaniteľných plnení dodávateľmi uvedenými na sporných faktúrach nezodpovedajú obsahu spisu.
Na základe samotnej skutočnosti, že v čase miestneho zisťovania, teda v čase viac ako rok po
deklarovaných zdaniteľných plneniach, vyššie uvedené dodávateľské spoločnosti reálne nesídlili na

adresách uvedených v obchodnom registri, ako aj skutočnosti, že následne došlo k zmenám v osobách
spoločníkov a štatutárov, ktorí so správcom dane nekomunikovali, nie je možné ustáliť, že zdaniteľné
plnenia neboli v zdaňovacom období august 2012 vykonané dodávateľmi uvedenými na sporných
faktúrach a už vôbec nie o to, že by neboli ekonomicky aktívne. Žalobca súdu okrem toho predložil údaje
z ich účtovných závierok za rok 2012, z ktorých vyplynulo, že dve z týchto spoločností mali v uvedenom

období zamestnancov, dosahovali zisk. Uvedené skutočnosti, ktoré musel mať správca dane taktiež
k dispozícii, pritom žiadnym spôsobom pri svojom rozhodovaní nezohľadnil, naopak tvrdil, že úplne
vyčerpal svoje dôkazné možnosti a je na žalobcovi, aby reálnosť zdaniteľných plnení deklarovanými
dodávateľmi hodnoverným spôsobom preukázal.

Podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov.Vzhľadom na vyššie uvedené závery a za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku
tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušuje a vec vracia žalovanému

na ďalšie konanie. V ďalšom konaní správne orgány zohľadnia pri svojom rozhodovaní aj skutočnosti
vyplývajúce z účtovných závierok spoločností Enaki, s.r.o., PZ - Bau, s.r.o. (po zmene obchodného mena
MKP STAV, s.r.o., TATRACAMP, s.r.o. a o veci opätovne rozhodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 70 eur a v odmene za právne
zastúpenie podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) v sume 594,92 eur.
Celková suma trov tak predstavuje sumu 664,92 eur.

Výška tarifnej odmeny za úkony advokáta žalobcu je podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

139,83 eur pre rok 2015 a 143 eur pre rok 2016. Súd takto priznal žalobcovi odmenu 3 úkony právnej
služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, (tarifná odmena 139,83 eur + 8,39 eur), vypracovanie
žaloby (139 eur + 8,39 eur) a za účasť na pojednávaní konanom dňa 01.06.2016 (143 eur + 8,58 eur ).
Odmena advokáta tak predstavuje sumu 448,02 eur.

Súčasne bola žalobcovi priznaná náhrada cestovných výdavkov jeho advokáta za cestu zo
sídla jeho kancelárie do sídla súdu dňa 01.06.2016 v celkovej sume 19,15 eur (ide o 1 -tinu celkových
cestovného a náhrada za stratu času za takto vykonanú cestu v sume 28,60 eur (1/4 -tina zo 16 polhodín
x 14,30 eur) .

Trovy právneho zastúpenia boli priznané spolu s DPH, nakoľko advokát žalobcu je platcom DPH.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.