Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200165
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615200165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: S. Š., R..

XX.X.XXXX, D. S.. K. XXXX/XX, XXX XX I., Š. V. I. proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XXXX vydaný dňa 25.11.2014 Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
rozhodcom S.. W. I., N.. z r u š u j e .

Súd rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XXXX vydaný dňa 25.11.2014 Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
rozhodcom S.. W. I., N.. z r u š u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 663,00 € do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 14.1.2015 domáhala zrušenia
rozhodcovských rozsudkov sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 25.11.2014 a sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa
25.11.2014,vydanýchSlovenskýmarbitrážnymsúdomzriadenýmspoločnosťouSlovakarbitrationcourt,
s.r.o. Napadnutými rozhodcovskými rozsudkami, každým zvlášť, bola navrhovateľke uložená povinnosť
uhradiť odporcovi sumu 1.951,85 € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a trovy konania. Navrhovateľka
zároveň požiadala o odloženie vykonateľnosti týchto rozhodcovských rozsudkov. Svoj návrh odôvodnila

tým, že dňa 26.7.2012 uzatvorila s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX. Na základe týchto zmlúv poskytol odporca navrhovateľke úver každý vo výške 1.500,00
€, ktoré úvery sa navrhovateľka zaviazala splácať každý v 42. mesačných splátkach v sume 80,37 €.
Súčasťou každej zmluvy o revolvingovom úvere bola rozhodcovská zmluva, v ktorej bolo dohodnuté,
že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, skončením, či neplatnosťou Zmluvy o
revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom

konaní pred niektorým v zmluve uvedených rozhodcovských súdov. Výber jednej z alternatív spočíva
na strane podávajúcej žalobný návrh. Keďže navrhovateľka si neplnila svoje povinnosť z týchto zmlúv
o revolvingovom úvere, tak odporca podal dňa 15.10.2014 žaloby na rozhodcovský súd. V nadväznosti
na to, rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX asp. zn. XXX/XX/XX, o ktorých zrušenie žiada navrhovateľka dôvodiac tým, že rozhodcovské konanie
trpí vadou absencie právomoci Slovenského arbitrážneho súdu. Rozhodcovské zmluvy sú podľa § 37
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. ako neurčitý právny úkon neplatné. Rozhodcovská doložka obsiahnutá

v rozhodcovských zmluvách je podľa § 53 ods. 4 písm. r) zákona č. 40/1964 Zb. neprijateľná zmluvná
podmienka, a je preto neplatná. Navrhovateľka nemala možnosť oboznámiť sa s podmienkami konania
a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu. Navrhovateľka popiera podľa ustanovenia § 40 ods. 1
písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. platnosť rozhodcovskej doložky. Rozhodcovské zmluvy sú neurčité,
lebo neobsahujú špecifikáciu sporov, na ktoré sa majú vzťahovať, keďže zmluvy o revolvingovom

úvere nie sú špecifikované. Rozhodcovské zmluvy v oboch prípadoch neboli spotrebiteľom osobitne
vyjednané a akceptácia zmlúv tvorila podmienku poskytnutia úverov. Rozhodcovské zmluvy dávajú
možnosť na výber medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom, ale len v prípade, že žalobcom
bude spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa navrhovateľky v oboch konaniach pred rozhodcovským súdom boli porušené všeobecne záväzné
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a preto sa navrhovateľka domáhala zrušenia predmetných

rozhodcovských rozsudkov aj podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z. Samotné konanie pred
rozhodcovským súdom znevýhodňuje spotrebiteľa, keďže súd rozhoduje v skrátenom konaní, lehota na
podanie žalobnej odpovede je 10 dní a podmienkou podania odpovede je zaplatenie sumy 24,89 €.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/20/2015-41 zo dňa 10.8.2015 odložil vykonateľnosť

napadnutých rozhodcovských rozsudkov.

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Odporca navrhol návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť a súčasne zaviazať navrhovateľku

na náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2012 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2012,
zmluvnými dojednaniami zmlúv o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2012 a č. XXXXXXXXXX, rozhodcovským
rozsudkom Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 25.11.2014 a sp. zn. XXX/XX/
XX zo dňa 25.11.2014, spismi Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn. XXX/XX/XX a sp. zn. XXX/XX/
XX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka uviedla, že s prípravou návrhu jej pomáhala Prvá oddlžovacia spoločnosť so sídlom v
Skalici. Navrhovateľka upresnila, že od odporcu mala celkom tri úvery. Všetky úvery riadne plnila do
času kedy prišla o zamestnanie. Z dôvodu nevedomosti riešiť vzniknutú situáciu, obrátila sa na Prvú
oddlžovaciu spoločnosť, ktorej mesačne zasielala sumu 160,00 €, ktorú sumu táto spoločnosť následne
zasielala medzi jej veriteľov. Od času kedy je zamestnaná, spláca svoje dlhy voči odporcovi na základe

dohodysnímuzatvorenejvsplátkachvsumách1/2pôvodnedohodnutýchsplátok.Navrhovateľkadosiaľ
vôbec nerozumie tomu, čo to je rozhodcovský rozsudok. Ak by jej pri podpise zmlúv o revolvingovom
úvere bol vysvetlený význam rozhodcovskej zmluvy, respektíve čo je to rozhodcovský súd, nikdy by
takúto zmluvu nepodpísala, nakoľko ak by medzi ňou a odporcom došlo k sporu, určite by chcela, aby
tento riešil všeobecný súd. Nemala vôbec vedomosť o tom, že existujú rozhodcovské súdy.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.9.2015 uviedol, že v uzatvorených rozhodcovských
zmluvách je presne identifikovaná zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú sa tá ktorá rozhodcovská
zmluva vzťahuje. Rozsah sporov, na ktoré sa vzťahuje tá ktorá rozhodcovská zmluva vyplýva priamo
z § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., ktorý umožňuje, aby predmetom konania boli všetky spory

zo zmluvného vzťahu. Individuálne dojednané zmluvné podmienky sú nielen také, ktoré naformuloval
spotrebiteľ, ale aj také ustanovenia, ktoré vopred pripravil dodávateľ, ale spotrebiteľ mal možnosť ich
neprijať, odmietnuť bez toho, že by to malo za následok zhoršenie jeho postavenia. Navrhovateľka
mohla dodatočne v lehote 14 dní odstúpiť od každej rozhodcovskej zmluvy, a to bez vplyvu na
zmluvu o revolvingovom úvere. Individuálnosť rozhodcovskej zmluvy je daná tým, že rozhodcovská

zmluva je uzavretá ako samostatný úkon na osobitnej listine. Uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, a teda navrhovateľka nebola povinná prijať
návrh rozhodcovskej zmluvy. Navrhovateľka sa mohla oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu, keďže zriaďovateľ rozhodcovského súdu je povinný zverejniť štatút arokovací poriadok v Obchodnom vestníku a toto zanedbanie navrhovateľky nemôže byť na jej prospech.
Sankcie za omeškania spotrebiteľa sú v súlade s § 3a ods. 1 a 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
Odporca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/328/2013, sp. zn.

43CoE/372/2013 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE/4/2014. Podľa odporcu rozhodcovské konanie
neznevýhodňuje spotrebiteľa, keďže sa môže vyjadriť písomne, po doručení rozsudku sa môže vyjadriť
v lehote 15 dní a nezaplatenie poplatku za žalobnú odpoveď nespôsobuje, že by nedošlo k zrušeniu
rozhodcovskéhorozsudku.Odporcažiadal,abysúdnávrhakonedôvodnýzamietolapriznalmunáhradu
trov konania.

Súd mal zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX preukázané, že navrhovateľka s odporcom
uzatvorili dňa 26.7.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver
v sume 1.500,00 €. Navrhovateľka sa zaviazala splatiť úver v 42. mesačných splátkach vo výške
80,37 €. Celková čiastka, ktorú sa zaviazala navrhovateľka zaplatiť, bola vo výške 3.375,54 €. Ročná
percentuálna miera nákladov bola 70,01 % a ročná úroková sadzba 70,01 %. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o.

Odporca s navrhovateľkou zároveň uzavrel rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, kde bolo konkrétne
vbode5.medziúčastníkmidohodnuté,žeakékoľvekspory,nezrovnalostialebonárokymedzizmluvnými

stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v
súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských
súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna

56, 821 08 Bratislava alebo
Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica,
pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Súd mal zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX preukázané, že navrhovateľka s odporcom
uzatvorili dňa 26.7.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver
v sume 1.500,00 €. Navrhovateľka sa zaviazala splatiť úver v 42. mesačných splátkach vo výške
80,37 €. Celková čiastka, ktorú sa zaviazala navrhovateľka zaplatiť, bola vo výške 3.375,54 €. Ročná

percentuálna miera nákladov bola 70,01 % a ročná úroková sadzba 70,01 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o.

Odporca s navrhovateľkou zároveň uzavrel rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, kde bolo konkrétne

v bode 5. medzi účastníkmi dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere,
s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych
rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava alebo
Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica,
pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na

zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 25.11.2014 vydaného Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
rozhodcom S.. W. I., N., súd zistil, že navrhovateľka ako žalovaná bola povinná uhradiť odporcovi

ako žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 1.951,85 €, úrok z omeškania, zmluvnú
pokutu a trovy konania, keďže porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať bola založenánazákladerozhodcovskejzmluvyzodňa26.7.2012.Uvedenýrozhodcovskýrozsudokbolnavrhovateľke
doručený dňa 19.12.2014.

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 25.11.2014 vydaného Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
rozhodcom S.. W. I., N., súd zistil, že navrhovateľka ako žalovaná bola povinná uhradiť odporcovi
ako žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 1.951,85 €, úrok z omeškania, zmluvnú
pokutu a trovy konania, keďže porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver na základe zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať bola založená
nazákladerozhodcovskejzmluvyzodňa26.7.2012.Uvedenýrozhodcovskýrozsudokbolnavrhovateľke
doručený dňa 19.12.2014.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.12.2014,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom od 1.1.2015,
tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka
rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak

a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,

3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,

4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku

aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 1.1.2015,
ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Dotknuté zmluvy o
revolvingovom úvere uzatvorené medzi navrhovateľkou a odporcom sú spotrebiteľskými zmluvami. Z
povahy zmluvných strán je zrejmé, že odporca ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet činnosti
uvedený v obchodnom registri, ktorým je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, konal pri uzatváraní
aplnenízmlúvvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,pričomuzatvorilzmluvysnavrhovateľkou

ako spotrebiteľkou, nakoľko táto pri uzatvorení a plnení zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej či inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.
Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch
a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého
vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny

súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu,
ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. V danej veci sú spotrebiteľské
zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovské zmluvy pripravené na predtlačenom tlačive, do
ktorého sa len vpisujú požadované údaje. Navrhovateľka ako spotrebiteľka nemala možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť ich obsah, jedinou jej možnosťou bolo buď zmluvy podpísať, alebo ich odmietnúť

ako celok. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
tzn. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo

zmluvy, nápravy už prijatého plnenia, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy.

V ustanovení § 53 ods. 4 Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet ustanovení v
spotrebiteľských zmluvách, ktoré zákonodarca považuje za neprijateľné podmienky. Medzi absolútneneprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 písm. r)
aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z ustanovení dotknutých rozhodcovských

zmlúv mal súd preukázané, že spotrebiteľovi je de facto odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom, ak dodávateľ podá žalobu na rozhodcovský súd. Z uvedeného súd ustálil, že
i keď znenie rozhodcovských zmlúv neodporuje doslovnému zneniu zákonného ustanovenia § 53
ods. 4 písm. r), nesporne svojimi dôsledkami sleduje, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo,
teda zákon obchádza (in fraudem legis). S poukazom na uvedené súd považuje takéto dojednania

v spotrebiteľských zmluvách za neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa, čo spôsobuje ich
absolútnu neplatnosť, z čoho vyplýva, že právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť dotknuté veci
bola založená na neplatných rozhodcovských zmluvách, rozhodcovský súd teda nemal právomoc veci
rozhodnúť, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a napadnuté rozhodcovské rozsudky zrušil.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), od poplatku je
oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie

je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je oslobodená od súdneho poplatku zo zákona (§ 4 ods. 2 písm.
za) Zákona o súdnych poplatkoch), tak povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume
663,00€(Položka3písm.c)SadzobníkasúdnychpoplatkovakoprílohyZákonaosúdnychpoplatkoch,2

x331,50€)súdvzmysleustanovenia§2ods.2prvávetaZákonaosúdnychpoplatkochuložilodporcovi,
keďže navrhovateľka bola v konaní úspešná a odporca bol v celom rozsahu neúspešný.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že odporkyňa
si náhradu trov konania neuplatnila, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).