Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215763
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915215763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľky M..

N. J., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. Z. H., A. XXXX/XXK, zast. AK Bitalová & Demeterová s.r.o. so sídlom v
Rimavskej Sobote, Žánovská 5183/2A proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota so sídlom v Rimavskej
Sobote, Svätoplukova 9, IČO 00 319 031 o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru takto

r o z h o d o l :

Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce dané dňa 29. 10.
2015 odporcom navrhovateľke je neplatné.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke a to na účet alebo do rúk jej právneho zástupcu 359,34 eur
trov právneho zastupovania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 16. 12. 2015 podala návrh o určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce dané jej dňa 29. 10. 2015 odporcom je neplatné. Návrh
odôvodnila tým, že ako zamestnanec uzavrela dňa 07. 05. 2012 s odporcom ako zamestnávateľom
pracovnú zmluvu na základe ktorej jej dňa 09. 05. 2012 vznikol pracovný pomer na dobu neurčitú. Bola
zaradená na pracovnú pozíciu referentka. Dňa 29. 10. 2015 jej bolo odovzdané okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Dôvodom malo byť to, že sa

dopustila porušenia pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom keď v marci 2015 sa dozvedela, že
zamestnankyňa Mgr. Dana Schwarzová neoprávnene previedla v dvoch prípadoch finančné prostriedky
mesta na účet svojej dcéry, čo malo okamžite oznámiť nadriadenému prípadne prednostovi, primátorovi
alebo hlavnému kontrolórovi, čo neurobila a oznámila to až ústne dňa 27. 10. 2015 zástupcovi primátora
mesta a prednostovi MSÚ. Od marca 2015, kedy sa dozvedela o manipulácii až do 21. 08. 2015
menovaná neoprávnene previedla na svoj účet 27.169,- eur, čo bolo umožnené aj nezodpovedným
prístupom, teda neoznámením zistených skutočností a tým pripustení pokračovania v trestnej činnosti

a spôsobenia škody pre mesto v celkovej výške 68.143,31 eur. Dňa 02. 11. 2015 doručila odporcovi
oznámenie, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnávali, lebo okamžité skončenie pracovného pomeru
považuje za neplatné. Je presvedčená, že k porušeniu pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom
z jej strany nedošlo. D.. H.Á. bola kolegyňou a ona nemala právomoc ani možnosť kontrolovať ňou
realizované prevody finančných prostriedkov. V mesiaci máj 2015 však hospodárka Základnej umeleckej
školy v Z. H. T. U. zisťovala dôvod, prečo škola nedostala vrátené vlastné príjmy a keď išla za D.. H.
táto uviedla, že pravdepodobne došlo k omylu a ak áno vec dá do poriadku. Nepovažovala za potrebné

túto situáciu riešiť s nadriadeným, lebo v tom nevidela nič podozrivé, pretože pri niekoľko sto prevodoch
za mesiac sa môže pomýliť každý. Navyše menovaná podliehala kontrole vedúcou odporu ekonomiky.
Ona, teda navrhovateľka nemala prístup k účtu ani dispozičné právo a v náplni práce mala len kontrolu
štátnych peňazí. Až keď D.. H. dňa 15. 10. 2015 nastúpila do výkonu trestu odňatia slobody, vtedy jupožiadali aby po menovanej prebrala prácu a aj bez rozšírenia náplne práce jej bola povolená dispozícia
súčtami,sktorýmidovtedydisponovalaMgr.Schwarzová.Poprevzatíagendyakontrolevýstupovzistila
rozdiel na príjmovom účte mesta vo výške 15,18 eur, preto sa rozhodla sama vykonať krížovú kontrolu,

aby zistila dôvod rozdielu a tak postupne prišla na to, že cca 68.000,- eur D.. H. nepoukázala na účty
škôl ale v rozpore s podkladmi k úhrade poukazovala sumy na účty mimo organizácií zriaďovateľskej
pôsobnostimesta.Prevodymimoúčtovzačalivmáji2014avžiadnejštvrťročnejuzávierkemestazaroky
2014 a 2015 neboli rozdiely a rozdiely nezistil ani audit a hlavný kontrolór. Toto zisťovala postupne od 19.
10. 2015 do 26. 10. 2015 a po dokončení krížovej kontroly pochybenia oznámila svojim nadriadeným.

Dňa 27. 10. 2015 bola na porade u primátora mesta, ktorému zároveň spomenula udalosť z mája 2015,
keď sa zamestnankyňa Umeleckej školy sťažovala na deficit príjmov. Pomýlila sa a povedala, že to
bolo v mesiaci marec. Tiež uviedla, že nemala dôvod podozrievať Mgr. Schwarzovú zo sprenevery, keď
chýbajúce peniaze boli v júni poukázané škole a uzávierka k 30. 06. 2015 bola v poriadku. Primátor to
však vyhodnotil tak, že výsledkom bolo okamžité skončenie pracovného pomeru. Majetkovú ujmu však
zamestnávateľovi nespôsobila ona a neporušila žiaden právny predpis. Nadriadení menovanej za dva

roky nezistili žiadne účtovné nezrovnalosti a kontrolnú činnosť evidentne zanedbali. Okrem toho bolo
porušené jej právo pred rozviazaním pracovného pomeru oboznámiť sa s jeho dôvodmi a vyjadriť sa
k nim. Vzhľadom na skutkové okolnosti je toho názoru, že dôvod pre okamžité skončenie pracovného
pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny nebol naplnený.

Na pojednávaní navrhovateľka vypovedala, že keď jej bývalá kolegyňa D.. H. nastúpila výkon trestu
prevzala jej agendu a potom keď jej z Daňového úradu metodička oznámila cez vedúcu odboru, že je
nejaký rozdiel v sume cca 17.000,- eur v rozpočte začala to riešiť a postupne zistila, že za 10 mesiacov
nikto neprišiel na to, že niečo nie je v poriadku. Pri kontrole štátnych peňazí všetko sedelo. Keď v máji
2015 prišla pani U.N. z Umeleckej školy, že nedošli škole peniaze a prišla za ňou, lebo pani Schwarzovú

nenašla, tak podľa dokladov zistili, že peniaze odišli ale v skutočnosti nie na účet školy ale na iný účet.
Potom pani Schwarzová povedala, že ju to mrzí, že zrejme sa pomýlila a kým sa to nevyrieši, dá to
z vlastného vrecka a behom týždňa sa tak aj stalo. Až keď prebrala jej agendu, tak išla účet a účte a
tak zistila, že takéto veci sa diali aj v roku 2014 a nikto nič neriešil. Svoje zistenia potom asi 2 dni pred
okamžitým skončením pracovného pomeru oznámila vedúcej oddelenia školstva a potom na internej

porade aj primátorovi. Na tejto porade 28. 10. 2015 povedala, že má indície, že peniaze išli asi na účet p.
Schwarzovejalebojejdcéry.Onapredtýmnemalažiadneindície,žesadejúnejakénekalévecianemala
žiadne právo kontrolovať p. Schwarzovú. V skutočnosti prvý neoprávnený prevod bol v máji 2014 a
odvtedy boli štvrťročné uzávierky, ročná, sonsolidová, záverečný účet a audit a nikto nič nezistil a v roku
2015 boli ďalšie 3 kvartálne uzávierky. Čo sa týka financií, tak sa rozdeľujú v súvislosti s prenesenými

a originálnymi kompetenciami. Prenesené sú štátne peniaze, ktoré kontrolovala ona a originálne sú
mestské financie, o ktorých rozhoduje zastupiteľstvo a tieto mala na starosti p. Schwarzová. Keby sa
vychádzalo z výkazov, ktoré sa zasielali na ministerstvo financií, tak by sa rozdiely zistili, ale vychádzalo
sa z tabuliek, ktoré vypracúvala p. Schwarzová a tam boli úplne iné čísla. Peniaze došli školám tak,
ako mali, ale to čo bolo odvedené naviac (neoprávnene) chýbalo na stredisku služieb školám, keďže

stadiaľto sa odvádzali nad limit, a tieto mala na starosti p. H.. Až do prevzatia agendy po menovanej
mimo prevodu, ktorý uviedla v súvislosti s p. Križanovou, nijaký iný neoprávnený prevod nezistila.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, lebo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru pristúpil na základe
záverov vyplývajúcich z porady primátora mesta konanej 28. 10. 2015, kde okrem iného navrhovateľka

prehlásila, že už od marca 2015 mala vedomosť o neoprávnenom používaní finančných prostriedkov
mesta t. č. už bývalou zamestnankyňou mesta. Svojím konaním spočívajúcom v neoznámení tejto
skutočnostisvojimnadriadenýmnepriamonapomáhalavpokračovaníprevodovfinančnýchprostriedkov
mesta na súkromné účty, preto okamžité skončenie pracovného pomeru je odôvodnené.

Na pojednávaní zástupca odporcu naďalej žiadal návrh zamietnuť. Navrhovateľka mala povinnosť
kontrolovať, aby peniaze išli na správny účet. Bankové operácie vykonávané pani H. podpisovala aj
navrhovateľka a teda mala povinnosť kontrolovať, kde idú úhrady. Keby toto riadne kontrolovala, už v
roku 2014 mohla zistiť, že to nie je v poriadku. Mohla to zistiť napr. vizuálne, že umelecká škola nemá
taký účet, ako na ktorý sa peniaze prevádzali. Preto vinia navrhovateľku, že táto po rozhovore s pani

H. tejto uverila a nikoho nadriadeného na toto neupozornila, hoci tak mala urobiť a v nadväznosti na
to mala zisťovať aj správnosť ďalších platieb. Keďže toto zamlčala, umožnila pani H. previesť ďalšie
sumy v rozsahu 17.000,- až 20.000,- eur. V navrhovateľku takto stratili dôveru a nechcú s ňou ďalej
spolupracovať, lebo napomáhala v trestnej činnosti a bezdôvodne zamlčala skutočnosti, ktoré by mohliviesť k zníženiu škody. S navrhovateľkou bolo prerokované porušenie pracovnej disciplíny, keď za
takéto prerokovanie považujú poradu primátora 28. 10. 2015. Navrhovateľka nebola pani H. nadriadená,
ale boli pracovne spojené. Vedúci mal riadiť a kontrolovať práce podriadených. Neoprávnené prevody

vykonávané od mája 2014 sa nezistili, lebo priamo sa to nekontrolovalo. Prekontrolovať výdajové
doklady bola povinná navrhovateľka, ktorá vykonávala aj účtovanie týchto dokladov. Pani H. nemohla
všetko sama sebe kontrolovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením okamžitého skončenia pracovného

pomeru zo dňa 29. 10. 2015, oznámenia zamestnanca zo dňa 02. 11. 2015, pracovnej zmluvy
uzavretej dňa 07. 05. 2015, pracovnej náplne navrhovateľky zo dňa 09. 05. 2012, pracovného poriadku
zamestnancov Mesta Z. H. zo dňa 30. 06. 2009, zápisnice z porady primátora konanej dňa 28. 10. 2015,
záznamu o oboznámení zamestnanca o jeho základných povinnostiach zo dňa 09. 05. 2012, záznamu
o oboznámení o povinnostiach a obmedzeniach v zmysle zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo
verejnom záujme zo dňa 09. 05. 2012, výpisu z pracovného poriadku odporcu (dátum neznámy), zápisu

zo zasadnutia závodného výboru H. E. D. Ú. J. Z. H. zo dňa 29. 10. 2015, prerokovania okamžitého
skončenia pracovného pomeru ZO H. zo dňa 29. 10. 2015 a vec posúdil takto:

Dňa 07. 05. 2012 účastníci uzavreli pracovnú zmluvu podľa § 42 Zák. práce na dobu neurčitú
a navrhovateľka dňom 09. 05. 2012 nastúpila do práce u odporcu v pracovnej pozícii referentka.

Podľa stručnej charakteristiky mala vykonávať a zabezpečovať odborné účtovnícke činnosti. Podľa
pracovnej náplne mala v konkrétnych školách a školských zariadeniach samostatne zabezpečovať
vedenie účtovníctva, okrem iného vykonávať účtovné operácie, kontrolovať účtovné doklady, vykonávať
kontrolu a vyúčtovanie pokladničných hotovostí, kontrolovať a účtovať mesačné hlásenia o hospodárení,
vykonáva uzávierky, viesť evidenciu, vykonávať kontrolu na úseku hospodárenia s finančnými

prostriedkami pridelenými zo štátneho rozpočtu.

Navrhovateľka aj D.. I. H. boli u odporcu vo funkcii referentky. Navrhovateľka pritom mala na starosti
štátne peniaze (teda peniaze zo štátneho rozpočtu), kým D.. I. H. mala na starosti prostriedky patriace
školám (mestské financie, o ktorých pridelení rozhoduje zastupiteľstvo odporcu).

D.. I. H. neoprávnene prevádzala prostriedky na účet svojej dcéry, pričom išlo o prostriedky s ktorými
pracovala ona, a z prostriedkov zo štátneho rozpočtu, s ktorými pracovala navrhovateľka, žiaden
neoprávnený odvod nebol zistený.

V mesiaci marec (prípadne máj 2015 - presný dátum nebol zistený, ale pre rozhodnutie v tomto spore
nie je podstatné, či to bolo v marci alebo máji, keďže odporca sa o skutočnostiach dozvedel až v októbri
2015) navrhovateľka na základe dopytu pani U. z umeleckej škody ohľadom nedôjdenia peňažných
prostriedkov (prostriedkov, ktoré mala na starosti I.. H.) náhodou zistila, že peniaze neodišli na účet školy
ale na iný účet. I.. H. sa potom podľa výpovede navrhovateľky k tomu vyjadrila tak, že ju to mrzí, že

zrejme sa pomýlila a kým sa to nevyrieši, peniaze dá z vlastného vrecka, čo sa potom aj stalo a k 30.
06. 2015 kvartálna uzávierka bola bez rozdielov. Navrhovateľka toto nadriadeným nenahlásila a toto jej
(ne)konanie je základom okamžitého skončenia pracovného sporu s ňou.

V októbri 2015 po nástupe D.. I. H. do výkonu trestu odňatia slobody (niekedy okolo 15. 10.

2015) navrhovateľka prevzala jej agendu a na základe určitých indícií vykonala kontrolu, kedy zistila
neoprávnené odvody a následne ešte v tom mesiaci toto oznámila nadriadeným a dňa 28. 10. 2015
na základe jej ústneho oznámenia zo dňa 27. 10. 2015 bola zvolaná porada primátora mesta, kedy
navrhovateľka oznámila, že odhalila nekalú činnosť D.. I. H., ktorá finančné prostriedky nepoukazovala
na účet jednotlivých školských zariadení, ale na svoj účet a účet dcéry. Vtedy navrhovateľka uviedla aj

okolnosti okolo nedôjdenia finančných prostriedkov na účet umeleckej školy v marci 2015 a že uverila,
že došlo k omylu. Podľa zápisnice z tejto porady o ukončení pracovného pomeru s navrhovateľkou sa
nejednali.

Dňa 29. 10. 2015 bolo navrhovateľke odovzdané okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68

ods. 1 písm. b/ Zák. práce pre porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom, keď od marca
2015, kedy sa dozvedela o manipulácii s účtom mesta, až do 27. 10. 2015 toto neohlásila nadriadeným a
týmto pripustila, že D.. I. H. mohla pokračovať v trestnej činnosti a tým spôsobila škodu mestu v celkovej
výške 68.143,31 eur.Podľa § 68 ods. 1 Zák. práce v znení platnom v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru (ďalej
len "Zák. práce") zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak

zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Odporca ako zamestnávateľ skončil okamžite pracovný pomer s navrhovateľkou v lehote stanovenej v

§ 68 ods. 2 Zák. práce (zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol...).

Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 29. 10. 2015 bolo v súlade s ust. § 70 Zák. práce
urobené odporcom písomne a bol v ňom skutkovo vymedzený jeho dôvod a uvedeného dňa aj bolo

doručené navrhovateľke

Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer
skončiť podala návrh na súde (§ 77 Zák. práce), a to dňa 16. 12. 2015.

Pri okamžitom zrušení pracovného pomeru je dôvod spočívajúci v najvyššom stupni intenzity porušenia
pracovnej disciplíny. To znamená, že k porušeniu pracovnej disciplíny musí dôjsť zvlášť hrubým
spôsobom. Na použitie tohto dôvody nie je dostačujúca práva kvalifikácia spočívajúca v závažnom alebo
sústavnom menej závažnom porušení pracovnej disciplíny. Posudzovanie intenzity musí vychádzať
nielen z okolností konkrétneho prípadu, ale aj z celkovej úrovne pracovnej disciplíny.

Odporca poukazoval na pracovný poriadok (nepreukázal síce, kedy došlo k zmene pracovného poriadku
z 30. 06. 2009, keďže mal len výpis, ale v konečnom dôsledku ostalo ustanovenie čl. 10 resp.
neskôr čl. 13, podľa ktorého za porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom sa považuje,
ak zamestnanec svojím úmyselným konaním, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi, spôsobil

zamestnávateľovi škodu alebo inú majetkovú ujmu väčšieho majetkového rozsahu.

Súd na základe posúdenia všetkých okolností dospel k záveru, že navrhovateľka sa nedopustila
porušenia pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom, a teda dôvod na okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce nebol daný, a preto návrhu vyhovel a určil,

že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné.

Navrhovateľka pracovala u odporcu od 09. 05. 2012 a nebolo zistené (a ani tvrdené), že by sa už
niekedy bola dopustila nejakého porušenia pracovnej disciplíny. Pokiaľ jej odporca kladie za vinu, že
nekontrolovala prácu po D.. H., súd tu poukazuje na to, že navrhovateľka menovanej nebola nadriadená,

každá z nich mala samostatnú prácu, a to navrhovateľka so štátnymi prostriedkami a D.. H. s mestskými
financiami. Ak bolo neskôr zistené, že už od mája 2014 D.. H. neoprávnene odvádzala prostriedky na
iný účet, ako mala (podľa všetkého na vlastný účet a účet dcéry), tak toto vlastne zistila navrhovateľka
v októbri 2015, kedy prevzala agendu po D.. H. a vykonala z vlastnej iniciatívy kontrolu a následne v
priebehu 1 - 2 dní zistenia nahlásila nadriadeným. Je viac ako nepravdepodobné, že ak by o takýchto

neoprávnených odvodoch vedela už od marca alebo mája 2015, že by na to sama bola v októbri 2015
upozornila. Súdnemaldôvoduspochybniťdobrúvierunavrhovateľky,keďtátopozisteníneoprávnených
odvodov na jar 2015 uverila D.. H., že došlo k omylu, hlavne keď tieto prostriedky menovaná aj vrátila
a k 30. 06. 2015, teda v čase uzávierky už nič nechýbalo. Ak sa skutočne pracovalo s takým veľkým
objemom písomností, ako uvádza navrhovateľka (uvádzala cca 4.500 účtových dokladov, ktoré mala v

roku 2014) - a toto tvrdenie nebolo vyvrátené ani spochybnené, tak aj pri menšom množstve dokladov
(keďže pri účtovných dokladoch sa stále pracuje s číslami) nemožno spoliehať na neomylnosť, a
preto nemožno zazlievať navrhovateľke, že uverila D.. H., že došlo k omylu, najmä keď tento bol aj
napravený. Ak skutočne dochádzalo k neoprávneným prevodom financií už od mája 2014, tak zrejme
zlyhali kontrolné orgány (nedostatočná kontrola zo strany nadriadených resp. kontrolóra) a nemožno

túto zodpovednosť bez všetkého preniesť na navrhovateľku s tým, že jej neohlásenie neoprávnených
odvodov (čo bolo inak v krátkej dobe aj napravené) spôsobilo, že D.. H. mohla pokračovať v trestnej
činnosti.Nemožno preto konštatovať, že navrhovateľka ako zamestnanec svojím úmyselným konaním, ktoré je
v rozpore s právnymi predpismi, spôsobila odporcovi škodu. Nebolo preukázané žiadne jej úmyselné
konanie v rozpore s právnymi predpismi (o tomto by sa dalo hovoriť v prípade, že by D.. H. nápravu

nebola v krátkej dobe urobila, a teda k 30. 06. 2015 by vo výkaze bol schodok). Menovanej nebola
nadriadenou a ani nebolo preukázané, že by mala v náplni práce nejakú kontrolnú činnosť nad
menovanou, keďže mali na starosti rôzne úseky (navrhovateľka finančné prostriedky zo štátneho
rozpočtu a D.. H. finančné prostriedky mesta). Práve naopak, keď navrhovateľka prebrala agendu po D..
H., teda dostala sa k podkladom a mala avízo nejakom probléme, sama urobila v priebehu niekoľkých

dní kontrolu a ihneď výsledky oznámila nadriadeným. Vôbec teda súd nemal preukázaný nejaký úmysel
navrhovateľky zatajovať trestnú činnosť D.. H., prípadne jej napomáhať, ba práve naopak, po zistení
protiprávneho konania sama iniciatívne vykonala kontrolu, čoho všetkého sa to týka (tieto ňou tvrdené
skutočnosti neboli zo strany odporcu namietané).

Preto konanie navrhovateľky súd neposúdil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny (súd sa

nezaoberal tým, či ide o menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, resp. či vôbec ide o porušenie
pracovnej disciplíny, lebo predmetom tohto konania je len okamžité skončenie pracovného pomeru
pre závažné porušenie pracovnej disciplíny) a z uvedeného dôvodu návrhu na určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala v konaní úspech,
priznal náhradu účelne vynaložených trov, a to trov právneho zastúpenia. Navrhovateľka na trovách
právneho zastúpenia uplatnila 433,92 eur a to za 5 hlavných úkonov (prevzatie veci, predžalobná výzva,
podanie návrhu, vyjadrenie a účasť na pojednávaní).

Súd z uplatnených trov nepovažoval za účelne vynaložené a uplatnené trovy za písomné vyjadrenie zo
dňa 14. 03. 2016, pretože išlo len o odstránenie rozporu medzi tvrdením v návrhu a údajom v okamžitom
skončení pracovného pomeru, teda skutočnosti ktoré mohla uviesť priamo v návrhu vrátane citácie z
pracovného poriadku. Preto za tento úkon náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal vo výške 359,34 eur podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 11
ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov, a to za 3 hlavné úkony (prevzatie veci, predžalobná výzva a podanie návrhu) po 64,53 eur +
3 krát po 8,39 eur paušalizovanej náhrady + 132,- eur za účasť na pojednávaní 01. 06. 2016 (od 8.30
hod. do 10.50 hod.) + 8,58 eur paušalizovanej náhrady.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi navrhovateľky je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.
Súd na základe posúdenia všetkých okolností dospel k záveru, že navrhovateľka sa nedopustila
porušenia pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom, a teda dôvod na okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce nebol daný, a preto návrhu vyhovel a určil,

že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.