Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporcovi: Z. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. XXX/XX, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie
153,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,42 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 8,71 € od 04.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,84 € od 04.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 40,64 € od 04.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 35,23 € od 04.04.2013 až do
zaplatenia,akoajtrovykonanianaúčetprávnehozástupcunavrhovateľavsume6,27€súdnypoplatoka
vsume22,79€trovyprávnehozastúpenia,všetkovlehotedotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 153,22 €, ako aj s úrokom z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania, a to na tom základe, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 0025763469 (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca uzatvoril dňa 11.06.2010 s odporcom Zmluvu č. 4218296 (ďalej len „Zmluva“).Predmetom

Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkamipostupcu.PostupcavystavilodporcoviVyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilnavrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:

Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
7212943934 8,71 € 03. 01. 2013
7300563649 20,84 € 03. 02. 2013
7301682777 40,64 € 03. 03. 2013
7302816138 35,23 € 03. 04. 2013
7313352464 47,80 € 03. 01. 2014

Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Odporca k dnešnému dňu uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku
vo výške: 0,- €. Pohľadávka navrhovateľa vo výške 153,22 € nebola ku dňu podania tohto návrhuuhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej
sumyprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,výškuúrokovzomeškaniaustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania k dnešnému dňu nasledovne:
8,75% zo sumy 8,71 € od 04.01.2013 do zaplatenia
8,75% zo sumy 20,84 € od 04.02.2013 do zaplatenia
8,75% zo sumy 40,64 € od 04.03.2013 do zaplatenia
8,75% zo sumy 35,23 € od 04.04.2013 do zaplatenia

8,25% zo sumy 47,80 € od 04.01.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.05.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v
zmysle predložených listinných dôkazov. Odporca mal doručenie predvolania riadne a načas vykázané
s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o

pripojení, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 zistil, že postupca Slovak Telekom a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Súd zo zmluvy o pripojení zistil, že táto bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa
- spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A Bratislava a odporcom dňa
11.06.2010. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

Súd z dodatku k zmluve o pripojení zistil, že tento dodatok bol uzatvorený medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom dňa 11.06.2010 a v zmysle tohto dodatku v tab. č. 1 bol dohodnutý program
služieb Relax 60+, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 47,80 €. V bode 4 tohto dodatku bolo
dohodnuté, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) 3 tohto dodatku
alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok,
vdôsledkuktorejdôjdeknáslednému vypojeniuSIMkartyzostranypodniku,jeúčastníkpovinnýuhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Súd z faktúry č. 7301682777 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
obdobie 15.01.2013 až 14.02.2013 za poskytnuté služby celkovú sumu 40,64 € s dátumom splatnosti
03.03.2013.

Súd z faktúry č. 7212943934 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
obdobie 15.11.2012 až 14.12.2012 za poskytnuté služby celkovú sumu 8,71 € s dátumom splatnosti
03.01.2013.

Súd z faktúry č. 7302816138 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
obdobie 15.02.2013 až 14.03.2013 za poskytnuté služby celkovú sumu 35,23 € s dátumom splatnosti
03.04.2013.

Súd z faktúry č. 7300563649 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za

poskytnuté služby za obdobie 15.12.2012 až 14.01.2013 celkovú sumu 20,84 € s dátumom splatnosti
03.02.2013.Súd ďalej z faktúry č. 7313352464 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
zmluvnú pokutu za obdobie 15.11.2013 až 14.12.2013 v celkovej výške 47,80 € s dátumom splatnosti
03.01.2014.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) toho istého zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi celkovú sumu 105,42 €, ktorá predstavuje dokopy cenu za poskytnuté
služby fakturované vyššie uvedenými 4 faktúrami, ktoré boli postúpené na navrhovateľa na základepísomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ustanovení § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že odporca využíval služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnil.

Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 105,42 €.

Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z fakturovaných súm
od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr a odvtedy je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. a tak, ako to požadoval navrhovateľ pri príslušenstve pohľadávky z vyššie uvedených 4
faktúr, keďže podľa názoru súdu navrhovateľ má nárok na takto určený zákonný úrok z omeškania.

V prevyšujúcej časti, čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 € vyfakturovanej faktúrou
č. 7313352464 súd zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný. Navrhovateľ žalobným návrhom si
uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve

o pripojení. Zmluva o pripojení s dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmluvy konal vrámci predmetu svojej činnosti. Odporca
pri uzavretí zmluvy nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu

uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým
počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a
spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej
veci. Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje navrhovateľ od dodatku k zmluve o pripojení v zmysle bodu 4.

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už aj vzhľadom na uvedené má súd za
to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu, a to aj čo sa týka dodatku,
do ktorého sa údaje len vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom
iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,

vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v

krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta odporcu počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzujespotrebiteľaajedojednanévjehoneprospech.Taktiežtakúistúvysokúzmluvnúpokutumusí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované

dodávateľom služieb.

Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporca mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy,
nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany navrhovateľa v konaní nebol preukázaný opak. Neprijateľná

podmienka je neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Moderačné právo slúžiace na zníženie neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd na základe vyššie uvedeného návrh navrhovateľa v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s
príslušenstvom zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že v tomto prípade
podľa zásady pomeru úspechu a neúspechu bol úspešný navrhovateľ v percentuálnom vyjadrení vo
výške 69 %, odporca bol úspešný vo výške 31 %, a preto navrhovateľ má nárok na účelne vynaložené

trovy konania vo výške 69 % mínus 31 % = 38 %. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 100 % v sume 16,50 €,
čo predstavuje úspech navrhovateľa vo výške 38 % v číselnom vyjadrení v sume 6,27 €. Súd zároveň
zaviazal odporcu aj na zaplatenie trov právneho zastúpenia s tým, že 100 % trovy predstavovali sumu
59,98 €, ktoré pozostávali z 2 úkonov právnej pomoci: 1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia, 2.

úkon podanie návrhu na súd, 1 úkon s DPH vo výške 19,92 € + 1 režijný paušál po 10,07 € aj s
DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, čo dáva 100 % trovy vo výške 59,98 €,
keďže navrhovateľ mal nárok na trovy vo výške 38 %, súd zaviazal odporcu na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 22,79 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).