Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010228
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom po predložení návrhu na schválenie

dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 478/15, ktorá bola spísaná
na Okresnej prokuratúre v Lučenci dňa 27.04.2016 vo veci obvineného D. C.
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája 2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Lučenec a obvineným D. C. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený D. C. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bývajúci v obci T., S. XXX/XX, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23.12.2015 v čase okolo 19.05 hod. v Lučenci na Železničnej ulici, na chodníku
pred stánkom rýchleho občerstvenia „W. - E.“, odzadu pristúpil k P. D. a chytil jej kabelku, ktorú držala
v ľavej ruke, túto sa jej snažil vytrhnúť,
čo keď P. D. zaregistrovala, tak sa otočila ku nemu čelom, obidvomi rukami
sa chytila kabelky a zakričala o pomoc, avšak obvinenému sa podarilo jej kabelku vytrhnúť, následkom
čoho spadla dozadu na chrbát a hlavu, čím jej spôsobil zranenia a to pomliaždenie lebky s hlbokou
tržnou ranou, silným krvácaním a otrasom mozgu, ktoré si u nej vyžiadali dobu liečby a PN do 12 dní
a škodu vo výške 40,00 Eur,

t e d a

použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 4, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej P. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., škodu vo výške 40,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal dňa 27.04.2016 návrh na tunajší súd na schválenie

dohody o vine a treste.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a
treste samosudca od obvineného formou otázok zistil, či
- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny

proces,
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
- si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvineným
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.