Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Er/892/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311211473
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Lukačovič
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311211473.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8
a 10, Bratislava, v právnej veci pobočky Levice, Ul. Sv. Michala 4, IČO: 30 807 484, proti povinnému:
ERSTE PLUS, s.r.o., so sídlom Mierová 4, 934 01 Levice, IČO: 36 559 971, o vymoženie 2.328,94 eura
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e exekúciu vedenú pod sp. zn. 13Er/892/2011 za n e p r í p u s t n ú.

Súd z a s t a v u j e exekúciu vedenú pod sp. zn. 13Er/892/2011.

Súd u k l a d á oprávnenému, aby nahradil súdnemu exekútorovi JUDr. Zuzane Kubešovej trovy
exekúcie v sume 39,83 eura, a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poverením č. 5402 087201 * zo dňa 15.08.2011 poveril súdneho exekútora JUDr.
Zuzanu Kubešovú, so sídlom Streďanská 4055, 955 01 Topoľčany, EX 1102/11 vykonaním exekúcie vo
veci oprávneného proti povinnému o vymoženie vyššie uvedenej sumy.

Súd lustráciami zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 29CbR/154/2013 - 36 zo dňa
23.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2015 bola zrušená spoločnosť ERSTE PLUS,

s.r.o., bez likvidácie. Z obchodného registra Okresného súdu v Nitre odd. Sro, vl. č. 14754/N bola dňom
17.09.2015 povinná obchodná spoločnosť ERSTE PLUS, s.r.o., so sídlom Mierová 4, 934 01 Levice,
IČO: 36 559 971 vymazaná.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 68 ods. 1 Obch. zák., spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej EP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

13Er/892/2011

S poukazom na skutočnosť, že povinný - obchodná spoločnosť ERSTE PLUS, s.r.o., ktorá zanikla bez
právneho nástupcu, nemá spôsobilosť na práva a povinnosti a spôsobilosť vlastnými právnymi úkonminadobúdať práva a povinnosti podľa hmotného práva, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto
zastavil.

Exekútor dňa 30.09.2015 doručil súdu špecifikáciu trov vzniknutých mu doterajším vykonávaním
exekúcie, ktoré vyčíslil v sume 39,83 eura (vrátane DPH) a ktoré predstavujú minimálnu odmenu podľa
§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Zb. Ministerstva spravodlivosti o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len Vyhlášky), t. j. 33,19 eura + 20 % DPH.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd po preskúmaní trov exekúcie predložených súdnym exekútorom zistil, že tieto sú vyčíslené v
súlade s príslušnou vyhláškou, a preto uložil oprávnenému povinnosť nahradiť exekútorovi nevyhnutné
trovy exekúcie v sume 39,83 eura, ktoré predstavujú minimálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky

č. 288/1995 Zb. Ministerstva spravodlivosti o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
Vyhlášky), t. j. 33,19 eura + 20 % DPH.

Vzhľadom na to, že povinný bol vymazaný z obchodného registra bez likvidácie, čím stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania, pričom je zrejmé, že jeho majetok nepostačuje ani na

úhradu trov exekúcie, súd exekúciu zastavil a uložil oprávnenému v súlade s ustanovením § 203 odsek
2 EP, povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekučného konania vo výške 39,83
eura v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.