Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného L.. U.

Š., prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona , o schválení dohody o schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 30.05.2016 , takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste pod č. 1Pv
618/15/2201-15 zmysle ktorej, sa

Obvinený: L.. U. Š. M..XX.XX.XXXX F. R. P., A. Q. R. P., M. M. Č.. XXXX/X, Q. U. L. Č.. XXX/XX, R. P.
je vinný skutkovo i právne podľa obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 05.05.2016

č.k. 1Pv 618/15/2201-15,
zo skutku, ktorý spáchal, že

- dňa 15. novembra 2013 v Dunajskej Strede na L. Č.. XXX/XX po predložení svojich osobných dokladov,
falošného potvrdenia o výške príjmov a falošnej pracovnej zmluvy uzatvoril prostredníctvom mandatára
spoločnosti U., P..D..G.. Q. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 209400045, na základe ktorej prevzal
pohotovosť 1.000 eur pričom sa zaviazal zaplatiť aj zvýšený príslušný poplatok vo výške 968,- eur

formou 12 mesačných splátok vo výške 164 eur do 20.11.2014, z ktorých ani jednu splátku neuhradil,
čím spoločnosti U., P..D..G.., Q. spôsobil škodu vo výške 2.232,14 eur ku dňu 29.06.2016,

teda
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

- prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno j), písmeno l) § 38 odsek 3, 56 odsek 1, odsek
2, Tr. zákona k peňažnému trestu vo výške 200,- eur.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona , pre prípad úmyselného zmarenia tohto trestu sa určuje obvinenému aj
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody vo výške 820,- v prospech
pošk. P. U., P..D..G.. U. Č.. XX, Q. , I.: XXXXXXXX.
Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku, poškodená strana sa odkazuje so svojim zvyškom nárokom na

náhradu škody na OSK.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
L.. U. Š. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : 1Pv 618/15/2201-15
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.