Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205670
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715205670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: N. F. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., P. X, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly
s. r. o., so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 16 proti odporcovi: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX P., G.Á. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Juraj Slaho, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 496,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 496,39 eur s 23,40 % úrokom ročne zo sumy 415,43
eur od 4.6.2014 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 457,69 eur od 4.6.2014

do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 129,54 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.4.2015, ktorý bol súdu doručený 11.5.2015 domáhal sa voči odporkyni
zaplatenia sumy 496,39 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že dňa 14.9.2013 uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle tejto zmluvy sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi úver vo výške 449,00 eur
na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úver. zmluve a súčasne záväzok
odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 12 mesačných splátkach vo

výške 42,33 eur, t. j. celkove 507,96 eur so splatnosťou prvej splátky 15.10.2013. Odporca do dnešného
dňa uhradil navrhovateľovi len sumu 42,33 eur, na predžalobné výzvy nereagoval.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7C/242/2015 zo dňa 28.5.2015 uložil povinnosť
odporcovi uhradiť navrhovateľovi sumu 496,39 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil
a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2016 nebol prítomný navrhovateľ, ani odporca, súd preto vykonal

pojednávanie za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisu z úverového účtu odporcu a dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
V zmysle § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Bolo preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu, na základe ktorej sa odporca zaviazal

splatiť úver na financovanie kúpy tovaru vo výške 449,00 eur v 12 mesačných splátkach, to znamená,
pokiaľ by si bol plnil povinnosť, bol by zaplatil celkovo 507,96 eur.
Odporcazaplatillenjednusplátkuvovýške42,33eur,došlopretoksplatnostiúveruapovinnostiodporcu
zaplatiť žalovanému žalovanú sumu aj s príslušenstvom - úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 129,54, ktoré mu súd priznal vzhľadom na to, že bol v
konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 29,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 100,04 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria dva úkony

právnej služby po 33,20 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) a
k tomu prináležiaci režijný paušál v sume 16,97 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.