Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201104
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Slovanet, a. s.,

so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO 35 954 612, zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, Vlčkova 18, Bratislava proti žalovanému A. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom M. XXXX/XX, A., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M.. M. Z., S. Z. Ú.
P. Z. A., o zaplatenie 48,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. zo sumy 23,50 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,71 eur od 24.10.2014 do zaplatenia a
nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur s tým, že

iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu vedený v Tatra banka a.s. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy48,21eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%p.a.zosumy23,50eurod24.09.2014
do zaplatenia, zo sumy 24,71 eur od 24.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 06.06.2011 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CA1110606785003, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby

uvedenej v Špecifikácii služby. Dňa 15.10.2012 uzavrel so žalovaným Dodatok č. 1 k Zmluve a dňa
26.08.2013 Dodatok č. 2 k Zmluve. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému dodané služby, ktoré
boli vyfakturované faktúrou č. 6140542780 splatnou dňa 23.09.2014 na sumu 23,50 eur a faktúrou č.
6140605220 splatnou dňa 23.10.2014 na sumu 33,58 eur, z ktorej si uplatňuje sumu 24,71 eur, spolu
48,21 eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 48,21
eur s príslušenstvom.

Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe M.. M. Z..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení č. CA1110606785003 so Špecifikáciou služby, Dodatkom č. 1 so
Špecifikáciou služby, Dodatkom č. 2 so Špecifikáciou služby, faktúr zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa06.06.2011uzatvoriližalobcaažalovanýZmluvuopripojeníč.CA1110606785003,nazákladektorej
žalobca poskytoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal

za poskytovanie služby platiť cenu. Dňa 15.10.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Dodatok č. 1 k
Zmluve a dňa 26.08.2013 Dodatok č. 2 k Zmluve, na základe ktorých došlo k zmene poskytovaných
služieb. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, keď neuhradil cenu za dodané služby
vyúčtované faktúrami č. 6140542780 zo dňa 09.09.2014 splatnou do 23.09.2014 vo výške 29,54 eur
a č. 6140605220 zo dňa 09.10.2014 splatnou do 23.10.2014 vo výške 33,58 eur, z ktorej si žalobca

uplatňuje sumu 24,71 eur Žalovaný neuhradil žalobcovi za dodané služby celkovo sumu 48,21 eur.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb žalobca umožnil žalovanému pripojenie na verejnú

elektronickú komunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný služby žalobcu
využíval, ale cenu za služby žalobcu za obdobie 01.09.2014 -30.09.2014 vo výške 23,50 eur a za
obdobie 01.10.2014 - 31.10.2014 vo výške 24,71 eur neuhradil. Žalovaný neuhradil žalobcovi celkovo
cenu za služby 48,21 eur, na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 23,50 eur od
24.09.2014 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 6140542780 bola dňa 23.09.2014 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a zo sumy 24,71 eur od 24.10.2014 do zaplatenia (splatnosťfaktúry č. 6140605220 bola dňa 23.10.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania),
na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet

bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 33,20 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,78 eur (2 x 8,39 eur za úkony v roku
2015) + 20 % DPH, t. j. 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.