Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114213339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, proti žalovanému: I. E., J.. X.X.XXXX, Y. G. H. N. Y. XX, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 343 828, pr. zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 463,21 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 418,90 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 44,31 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
12,65 eura od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,58 eura od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokmi
z omeškania zo sumy 14,08 eura od 18.7.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 182,56 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2014 sa žalobca ako právny nástupca, ktorý uzavrel so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013, pričom predmetom
prevodu bola aj pohľadávka voči žalovanému,
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 463,21 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že

na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:-faktúra č. 9726930572, splatná dňa 17.5.2011 na sumu vo výške 12,65 eura,
-faktúra č. 7727945159, splatná dňa 17.6.2011 na sumu vo výške 17,58 eura,
-faktúra č. 3728950329 splatná dňa 17.7.2011 na sumu vo výške 14,08 eura

-faktúra č. 7729953479, splatná dňa 17.8.2011 na sumu vo výške 418,90 eura.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedenýchskutočnostívyčísľujenasledovne:Celkováneuhradenásumavčasepostúpeniapohľadávky:

463,21 eura.
Úhrady po postúpení pohľadávky: 0 eur. Aktuálna dlžná suma: 463,21 eura.

Vedľajšíúčastníknastranežalovanéhovovyjadreníkžalobenamietalnárokžalobcučosatýkazmluvnej
pokuty vyúčtovanej vo faktúre č. 7729953479, splatnej dňa 17.8.2011 na sumu vo výške 418,90 eura,
a to z dôvodu neplatného zmluvného dojednania, čo odôvodnil tým, že tieto by mali byť zrozumiteľne

dojednané v zmluve, ale predmetná zmluva síce zmluvné pokuty obsahuje, ale s tak neurčitým obsahom
a chaotickou štruktúrou drobného textu, že ich je nutné považovať za neprijateľné podmienky.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.5.2016 zobral v časti zmluvnej pokuty žalobu späť s
príslušenstvom, hoci vyjadrenie vedľajšieho účastníka mu bolo doručené ešte dňa 18.3.2016, preto

čiastočné späťvzatie súd doručil právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného až
na pojednávaní konanom dňa 26.5.2016., pričom tento navrhoval vo veci rozhodnúť v zmysle svojho
vyjadrenia.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a výsluchom žalovanej a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s je vedená v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu 1.4.1999 a v predmete

činnosti o.i. aj poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom retranmisie.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s uzavrel dňa 9.10.2011 so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní služba a nájme KZ, ktorou poskytol žalovanému zriadenie a službu Magio Sat-
Vianoce 2010 - zľava na používanie na 6 mesiacov a prenajal koncové zariadenie Magio Sat Box bez
HDDzasumumesačne1,99eurasDPHstým,žezariadenieboloodovzdanéodovzdávacímprotokolom
z 12.11.201 na dobu neurčitú na základe cenníka, ktorý je súčasťou zmluvy.
Na základe tejto zmluvy vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry:

č. 9726930572, splatná dňa 17.5.2011 na sumu vo výške 12,65 eura,
č. 7727945159, splatná dňa 17.6.2011 na sumu vo výške 17,58 eura,
č. 3728950329 splatná dňa 17.7.2011 na sumu vo výške 14,08 eura, ktoré žalovaný
neuhradil.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu s poukazom na ustálenú súdnu prax pri rozhodovaní
týchto sporov súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie služieb elektronickej komunikácie na základe

nepomenovanej zmluvy uzavretej podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na
ustanovenia §§ 42 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom
je potrebné aplikovať na daný spotrebiteľský právny vzťah aj ustanovenia § 52 nasl. Občianskeho
zákonníka.

V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z. zmluvaoposkytovaníslužbyMagioSat.Právnypredchodca
žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby podľa cenníka, ale žalovaný

ich neuhradil.

Preto súd dôvodnej žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy 46,25 eura
za poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr., pričom žalovaného zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na zákonnú
výšku úrokov z omeškania.

Žalovaný síce namietal, že vzhľadom na to, že je nezamestnaný, nemôže inak, než zaplatiť dlh v
splátkach, avšak s poukazom na výšku dlhu súd je presvedčený, že nie je účelné v zmysle § 160 O.sp.
v danom prípade povoľovať platenie v splátkach, preto súd rozhodol o povinnosti zaplatiť pohľadávku
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti, ktorej žalobca zobral žalobu späť pred začatím konania vo veci samej, konanie zastavil podľa
§ 96 O.s.p.

4. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, pričom je nepochybné, že žalovaný mal vo
veci prevažný úspech, ale tento trovy konania neuplatnil a preto mu ich nepriznal.

Vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka súd postupoval podľa ustálenej praxe súdov, podľa ktorej, ak
vedľajší účastník vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného len čo sa týka zmluvnej

pokuty vo výške 418,90 eura, uplatnený nárok je samostatne žalovateľným a preto je potrebné vzhľadom
na späťvzatie žaloby v tejto časti rozhodovať o trovách vedľajšieho účastníka podľa § 142 ods. 1 resp.
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznať mu účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil.
Preto súd priznáva trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na základe jeho vyúčtovania
podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby zo sumy 418,90 eura á 29,87 eura /prevzatie,

príprava zastúpenia;, vyjadrenie z 11.2.2016, účasť na pojednávaní 26.5.2016/ a 1 úkon á 14,93 eura/
vyjadrenie z 12.12.2014/ plus 1x 8,04 režijný paušál, 1x8,39 eura a 2x 8,58 eura, čo spolu činí 138,13
eura bez DPH plus hotové výdavky a to cestovné vlastným motorovým vozidlom nášho zástupcu, Škoda
Fábia, EČ: PO 914 BC:
- dňa 26.5.2016 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka

do Prešova, a späť 112 km á 0,24 eura/km = 26,88 eura
(účtuje 1/6) ...........................................4,48 eura.............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 14,30 eura = 57,20 eura {účtuje 1/6, (§ 17 ods. 1 AT)}
...........................................................9,53 eura.....................

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC:
- dňa 26.5.2016
- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 26.5.2016 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ................................................. 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa

technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,049 eura/
l .........0,05 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,05 eura/km) ....... 0,233 eura/km

a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,24 eura/km
Hotové výdavky spolu (bez DPH): ........................................ 14,01 eura

Trovy konania spolu: (odmena 138,13 eura + hotové výdavky 14,01 eura) ......... 152,14 euraDPH 20 % .............................................................................. 30,42 eura
Trovy konania spolu (aj s DPH): .................................... 182,56 eura

Súd podotýka, že v predmetný deň sa právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
zúčastnil len v tomto senáte pojednávaní o 8.00 hodine vo veci 19C/89/2014, o 9.00 hodine v tejto veci,
o 9.15 hodine vo veci 19C/124/2014 a o 9.30 hodine vo veci 19C/135/2014 a tak hotové výdavky sú
účtované a priznávané v nadväznosti na túto skutočnosť a rozpočítavané podľa účtovania právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktoré zároveň súd zasiela právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.