Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200478
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200478.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobkyne X. Q. R., Z..G.. G.
G. Y., R. T. XX, V.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom N.. N. Š. G. G. H., Y. X proti žalovanej J. Š., T..
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 530,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd konanie v časti zaplatenia sumy 98,22 Eur,- s prísl. z a s t a v u j e .

žalobu o zaplatenie 530,13 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 628,35 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % z 18.02.2013 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu 18.05.2016 zobral žalobu v

časti 98,22 Eur s príslušným úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobkyňa uzatvorila dňa 04.09.2012 so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 20278608, na
základe ktorej poskytla žalobkyňa žalovanej pôžičku 611,77 Eur. Žalovaná bola povinná splácať pôžičku
v 10. mesačných splátkach po 55,06 Eur, pričom táto celkovo uhradila len sumu 61,17 Eur.

Žalovaná uviedla, že neuznáva nárok žalobkyne. Zároveň uviedla, že došlo k čiastočnému splateniu v

nedávnej dobe vo výške 15 Eur. Žalovaná taktiež poukázala na svoju na svoje osobné pomery, keď sa
nachádza na materskej dovolenke a má 4 deti, z ktorých jedno je zdravotne postihnuté, pričom vzhľadom
nato nie je schopná uhradiť pohľadávku žalobkyne.
Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnila žalobkyňa, ktorá mala doručenie riadne vykázané,
súhlasila s tým aby sa konalo v jej neprítomnosti. Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
v neprítomnosti žalobkyne.

S/d vykonal dokazovanie oboznámením a precitaním Zmluvy o pôžičke na č.l. 3, uzavretej 04.09.2012,
podmienokkzmluveopôžičkenač.l.3-4,predžalobnejupomienkynač.l.5,doručenkynač.l.6,prehľadu
splátok a úhrad na č.l. 7, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobkyňa uzatvorila dňa 04.09.2012 Zmluvu o pôžičke č. 20278608, ktorej predmetom bolo poskytnutie

financovania pôžičky na kúpu tovaru, televízora pri kúpnej cene 499,- Eur pri zloženej akontácie
zo strany žalovanej vo výške 61,17 Eur. Mesačná splátka pôžičky bola stanovená vo výške 55,06
Eur. Celková suma pôžičky bez poistenia bola vo výške 550,60 Eur s ročnou úrokovou sadzbou
67,65 %. Pri priemernej hodnote RPMN 40,87 Eur činila výška RPMN pôžičky 67,65 %. Celkové
náklady spotrebiteľa boli vyčíslené vo výške 112,77 Eur. Termín končenej splatnosti bol označený
číslicami 7/2013. Počet splátok bol 10. Súčasťou Zmluvy o pôžičke boli podmienky k zmluve o pôžičke.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.09.2013 doručenou 14.02.2013 žalobkyňa vyzvala žalovanú naúhradu všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalovaná
zaplatila žalobkyni celkovo len úhradu akontácie 61,17 Eur dňa 04.09.2012.

Žalobkyňa vzala žalobu späť v časti 98,22 Eur s príslušným úrokom z omeškania pred prvým
pojednávaním.

Podľa § 96 ods. 1, 3 veta prvá O.s.p. (1) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie na základe § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil v časti sumy 98,22 Eur s príslušenstvom, nakoľko
išlo o späťvzatie pred prvým pojednávaním a prípadný nesúhlas žalovanej by nebol účinný podľa § 96

ods. 3 O. s. p. .

Podľa § 52 ods. 1, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný k 04.09.2012 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupokoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie právnych predpisov súd právne uzatvára:

Zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52

OZ nakoľko žalobkyňa vystupuje v pozícii dodávateľa koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
žalovaná je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
zároveň spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ.

Na túto zmluvu sa teda vzťahuje § 53 ods. 9 OZ a predpokladom aby mohlo dôjsť k vykonaniu plnenia v

splátkach aby žalobkyňa mohla vykonať právo podľa § 565 OZ, t.j. požadovať splatenie celej sumy, musí
splniť podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ, t.j. uplynutie troch mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky
a súčasne upozorniť spotrebiteľa - žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Súd však zároveň poukazuje na to, že podľa § 565 OZ môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
prenesplnenieniektorejzosplátoklenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutíurčené.Vdanomprípade

súd, napriek tvrdeniam v žalobe ani v predmetnej zmluve ani vo všeobecných obchodným podmienkach
na ktoré odkazuje predžalobná upomienka nenašiel ustanovenie dojednania o tom, že medzi účastníkmi
bolo dohodnuté právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej pohľadávky.
Keďže nemohlo dôjsť k zosplatneniu predmetnej pohľadávky, žalobkyňou tvrdený skutkový stav nemá
oporu v príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka (t. j. § 565 OZ) a predložených dôkazov,

t. j. žalobkyňa nemohla uplatniť právo na zosplatnenie a je nepravdivé tvrdenie, že žalobkyňa v súlade
so zmluvou a podmienkami vyzvala žalovanú na jednorazovú úhradu všetkých splátok. Súd nemôže
priznať nárok z tvrdenia podstatných okolností, ktoré sa preukážu ako nepravdivé (t. j. nebolo v konaní
preukázané, že žalobkyňa mala oprávnenie zosplatniť pôžičku), žalobkyňa nezmenila tieto tvrdenia,pričom súd pripomína, že tieto by podliehali rozhodnutiu o zmene žaloby v súlade s rozhodnutím
Najvyššieho súdu 1 M Obdo V 19/2007, aby súd mohol posudzovať iné skutočnosti pre rozhodnutie pri
identickom nároku žalobkyne. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko úspešná žalovaná si neuplatnila žiadnu náhradu trov konania, tomu stavu zodpovedná výrok

súdu, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.