Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011546
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115011546.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §
349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 19.5.2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

W. S. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom W. N. M., K. č. XXX/XX, okr. Sabinov, t. č. v mieste bydliska,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 22.10.2015 v čase o 12.15 hod. v Sabinove, po tom čo požil alkoholické nápoje s hladinou najmenej
1,42 mg/l vydychovaného vzduchu viedol po ceste I/68 osobné motorové vozidlo značky Y. E., EVČ: B.
XXXP., kde na križovatke s ulicou Prídavkova zapríčinil nehodu,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona,

§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného W. S. bola podaná obžaloba pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22.10.2015 v čase o 12.15 hod. v
Sabinove, po tom čo požil alkoholické nápoje s hladinou najmenej 1,42 mg/l vydychovaného vzduchuviedol po ceste I/68 osobné motorové vozidlo značky Y. E., EVČ: SB XXXAN, kde na križovatke s ulicou
Prídavkova zapríčinil nehodu.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku
odpovedal áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a
vykonajú sa dôkazy ohľadom trestu. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti rozsudku.

Podľa názoru súdu tento prečin bol jednoznačne preukázaný, naviac obžalovaný urobili vyhlásenie, že
je vinný zo spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, preto ho súd uznal vinným z
prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pretože vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by

mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Podľa názoru súdu tento prečin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, t.j. záujem spoločnosti na ochrane iných pred opitými vodičmi motorových vozidiel a ich jazde

na cestných komunikáciách.

Pri výroku o treste súd zistil, že obžalovanému bol vydaný vodičský preukaz v roku 1996. Za
uvedené obdobie sa mu nevytýkajú žiadne priestupky, nemal uloženú ani žiadnu pokutu, resp. zadržanie
vodičského preukazu. Z registra trestov vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný. Z miesta

bydliska je hodnotený všeobecne.

Vjeho prípadesúdzistil,žebymubolomožnépriznaťpoľahčujúcuokolnosťvzmysle§36písm.j/,písm.
l/Trestnéhozákona,priťažujúcuokolnosťpodľa§37 Trestnéhozákonasúdnezistil. Vychádzajúcpotom
z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a ods. 3 § 38 Trestného
zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe je možné uložiť za prečin podľa § 289 ods.

1 Trestného zákona trest až na 1 rok. V jeho prípade zobral súd do úvahy všetky skutočnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy
obžalovaného. Vzhľadom na to, že tento urobil vyhlásenie že je vinný, dospel súd k vnútornému
presvedčeniu, že na jeho prevýchovu postačí aj uloženie kratšieho podmienečného trestu odňatia
slobody trestu, v tomto prípade na 3 mesiace, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil a určil kratšiu

skúšobnú dobu, v tomto prípade na spodnej hranici trestnej sadzby ustanovenej v § 50 ods. 1 Trestného
zákona na 1 rok (sadzba 1 až 5 rokov). Keďže trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s dopravou
na cestách a pod vplyvom alkoholu, podľa názoru súdu je možné tomuto uložiť aj trest zákazu činnosti
v zmysle § 61 ods. 2 Trestného zákona (trestná sadzba 1-10 rokov). V tomto prípade zobral súd aj
do úvahy jeho riadny život v predchádzajúcom období, jeho netrestanosť, ale aj to, že od roku 1996

má vydaný vodičský preukaz a od tej doby mu nebola uložená žiadna pokuta ani mu nebol zadržaný
vodičský preukaz, preto podľa názoru súdu postačí aj trest zákazu činnosti na 18 mesiacov.

Súdjetohonázoru,žetaktouloženétrestybudúmaťpriaznivývplyvnapáchateľaatentosavbudúcnosti
už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.