Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211924
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114211924.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnskač.5,IČO:35724803,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporcom 1/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad C., K. XXX/XX, 2/ S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. nad C., N. H. XXX/XX, odporcovia 1/, 2/ zastúpení ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o., so sídlom Žilina, Závodská cesta 3911/24, IČO: 36 864 455, 3/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom

T., V. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ až 3/ VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeným
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 5 637,54 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 478,73 €, na účet zástupcu odporcov 1/, 2/, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporcovi 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ až 3/ náhradu
trovkonania,pozostávajúcuztrovprávnehozastúpeniavovýške502,05€,naúčetzástupcuvedľajšieho
účastníka, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Navrhovateľovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 331,30 € prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcom 1/ až 3/ domáhal zaplatenia sumy 5 637,54
€ s príslušenstvom titulom nevrátených peňažných prostriedkov zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi
veriteľom, právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporcami 1/, 2/ ako
dlžníkmi dňa 27.08.2004 s tým, že odporca 3/ prevzal za splnenie záväzku odporcov 1/, 2/ zo zmluvy o
úvere ručenie dohodou o ručení zo dňa 27.08.2004. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

04.11.2009 právny predchodca navrhovateľa ako postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka
pohľadávku proti odporcom, ktorá je predmetom tohto konania.

Dňa 22.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcov 1/ až 3/, zastúpený advokátom,
ktorý dňa 18.08.2015 doručil súdu vyjadrenie k návrhu.

Na základe námietky navrhovateľa súd uznesením č.k. 27C/227/2014-78 zo dňa 25.08.2015 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/1304/2015-97 zo dňa 23.12.2015 pripustil vedľajšieúčastníctvo na strane odporcov v osobe vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962.

Podaním zo dňa 29.03.2016, doručeným súdu dňa 31.03.2016 mailom, doplneným písomne dňa
04.04.2016, zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, vrátil
mu časť súdneho poplatku a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal trovy konania. Spochybňoval nutnosť a
účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, pričom poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/216/2012,

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/435/2012, sp. zn. 5Co/26/2012, nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS
78/03, z ktorých citoval, ako i na ďalšie rozhodnutia krajských súdov ohľadne potreby posudzovania
účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom.

Vedľajší účastník sa k uvedenému písomne vyjadril dňa 31.03.2016 tak, že vzhľadom na obsah jeho
vyjadrenia k veci samej mu vzniklo právo na náhradu trov konania, pričom § 93 ods. 4 O.s.p. ustanovuje,

že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako riadny účastník sporu. Vzhľadom na čl. 47 ods.
2 Ústavy SR má i vedľajší účastník právo dať sa v súdnom konaní zastúpiť advokátom.

Dňa 05.04.2016 bolo na súd doručené oznámenie zástupcu odporcov 1/, 2/ o prevzatí právneho
zastúpenia v danej veci, pričom zástupca bol dňa 12.04.2016 nahliadnuť do spisu.

Podľa § 96 ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu celého návrhu pred prvým pojednávaním vo veci,
preto odpadol predmet konania a súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil bez zisťovania
stanoviska odporcov 1/ až 3/, resp. vedľajšieho účastníka na strane odporcov.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom voči odporcom 1/ až 3/ domáhal zaplatenia 5
637,54 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podaním, doručeným súdu mailom dňa 31.03.2016,
písomne doplneným dňa 04.04.2016, vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby

súd konanie zastavil. Dôvodom zastavenia konania voči odporcom 1/ až 3/ tak bolo späťvzatie návrhu,
pričom navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal, že by svoj návrh vzal späť z dôvodu, že by odporcovia
po začatí súdneho konania splnili to, čoho sa podaným návrhom voči nim domáhal. Preto v zmysle ust.
§ 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania.

Trovy odporcov 1/, 2/ predstavovali trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ sa podaným návrhom proti
odporcom domáhal zaplatenia 5 637,54 € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych
služieb, predstavuje 190,89 €. Pri zastupovaní 2 osôb sa podľa § 13 ods. 3 vyhlášky základná sadzba

tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
Zástupca odporcov 1/, 2/ zastupoval 2 osoby, čo znamená, že za 1 úkon právnej služby mu patrí tarifná
odmena 190,89 € (2 x 190,89 € - 50 % z 381,78 € /190,89 €/). Právny zástupca odporcov 1/, 2/ vykonal
2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) anahliadnutie do spisu dňa 12.04.2016 (§ 13a ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí tarifná
odmena v celkovej výške 381,78 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi
odporcov1/,2/ajnáhradavýdavkovnamiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestneprepravnévovýške

2 x 8,58 €, t.j. spolu vo výške 17,16 €. Pretože je zástupca odporcov 1/, 2/ platiteľom DPH, patrí mu aj
DPH v sadzbe 20 % v sume 79,79 €. Trovy právneho zastúpenia odporcov 1/, 2/ tak spolu predstavujú
sumu 478,73 €, na ktorých zaplatenie súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal navrhovateľa.

Odporca 3/ si v konaní náhradu trov neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania podľa § 146 ods.

2 veta prvá v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, vedľajší účastník tak, ako
ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v
konaní. V danej veci vedľajší účastník do konania na strane odporcov 1/ až 3/ riadne vstúpil a následne
podal vo veci kvalifikované vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku aktívnej legitimácie navrhovateľa v

konaní, vyjadril sa k povahe právneho vzťahu medzi účastníkmi, k rozsahu postúpenia pohľadávky na
navrhovateľa i k otázke prípustnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom, v dôsledku
čoho súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené.

Totožný právny názor v obdobnej veci zaujal i Krajský súd v Trenčíne napr. v uznesení sp. zn.

19Co/730/2013 zo dňa 30.12.2013, v uznesení sp. zn. 19Co/449/2013 zo dňa 31.03.2014.

Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 502,05 €. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal 2 úkony právnej služby á 190,89 €, a
to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a vyjadrenie k návrhu zo dňa

18.08.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky), 1 úkon právnej služby á 95,45 € - vyjadrenie k odvolaniu
navrhovateľa proti rozhodnutiu, ktoré nebolo rozhodnutím vo veci samej zo dňa 19.10.2015 (§ 13a ods.
2 písm. b/ vyhlášky), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 477,23 €. Podľa ust. § 16
ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 8,04 € za úkon v roku 2014 (prevzatie veci,

keďže k jeho vstupu do konania došlo dňa 22.09.2014) a 2 x 8,39 € za úkon v roku 2015 (písomné
vyjadreniekveci),t.j.spoluvovýške24,82€.Trovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkatakspolu
predstavujú sumu 502,05 €, na ktorých zaplatenie súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal navrhovateľa.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „zákon o súdnych

poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Pretože navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd mu v zmysle citovaných
zákonných ustanovení vrátil súdny poplatok 338,- € krátený o minimálnu sumu 6,70 €, t.j. vo výške

331,30 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému v zmysle § 11 ods. 6 cit. zák..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.