Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201601
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobote samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: Ľ.

L., N.. XX. XX. XXXX, A. Č.Z. XXX/X, T. B. zast. JUDr. Pavlom Balogom, advokátom, Rimavská Sobota,
Železničná 6/1 proti odporcovi: PIGAGRO, s. r. o., Ipeľský Sokolec 360, IČO: 36046272, zast. VRBA
& PARTNERS , s. r. o., so sídlom Sliezska 9 , Bratislava o určenie neplatnosti výpovede z pracovného
pomeru takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa , ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že výpoveď daná navrhovateľovi
listom zo dňa 28. 08. 2015 je neplatná, z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1030,42 Eur, na účet právneho
zástupcu odporcu č.ú. SK9011000000002627070060, do 3-och dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 17. 02. 2016 domáhal určenia, že výpoveď
daná navrhovateľovi zo dňa 28. 8. 2015 je neplatná ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že pracoval
u odporcu na základe pracovnej zmluvy ako ošetrovateľ ošípaných s miestom výkonu práce na farme
ošípaných F. M. Q.. V návrhu uviedol, že dňa 4. 9. 2015 prevzal od odporcu list zo dňa list zo dňa
28. 8. 2015, ktorým bol s ním skončený pracovný pomer výpoveďou podľa §-u 63 ods. 1 písm. b )

Zákonníka práce s poukazom na organizačnú zmenu zo dňa 26. 8. 2015. Pracovný pomer odporcu sa
mal skončiť dňa 31. 12. 2015. Navrhovateľ namietal, že zo strany odporcu nebola splnená ponuková
povinnosť podľa §-u 63 ods. 2 Zákonníka práce, taktiež poukázal na to, že nešlo v jeho prípade o
nadbytočnosť, odporca zobral do zamestnania aj iných zamestnancov a nemal dôvod mu dať výpoveď.
Preto nepovažoval výpoveď za platnú a prostredníctvom svojho právneho zástupcu túto skutočnosť
oznámil aj odporcovi .

Odporca považoval návrh za nedôvodný a žiadal ho v plnom rozsahu zamietnuť. V prvom rade poukázal
nato, že zo strany odporcu bolo riadne prijaté rozhodnutie o organizačnej zmene, pričom je len na vôli
zamestnávateľa, či príjme takéto rozhodnutie a ktorého zamestnanca sa bude týkať. Poukázal na to,
že bola príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou navrhovateľa. Taktiež na to,
že odporca si svoju ponukovú povinnosť nemohol splniť nakoľko v čase dania výpovede nedisponoval
žiadnym voľným pracovným miestom. Namietal aj skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
návrhu ohľadom prijatia nových zamestnancov.

Počas konania na pojednávaní dňa 17. 05. 2016 odporca poukázal na to, že keďže bolo počas konania
preukázané, že výpoveď bola doručovaná navrhovateľovi dňa 28. 8. 2015, ktorú on ale odmietol
prevziať, považuje sa teda výpoveď toho istého dňa za doručenú navrhovateľovi. Z tohto dôvoduplynula výpovedná lehota do 30. 11. 2015. Navrhovateľ si mohol uplatniť neplatnosť skončenia
pracovného pomeru žalobou na súde do 31. 01. 2016, nakoľko však žalobu podal po tejto lehote
navrhoval návrh zamietnuť.

K tejto skutočnosti právny zástupca navrhovateľa poukázal na korešpondenciu medzi účastníkmi
konania, z ktorej vyplýva, že odporca považoval výpovednú dobu plynúcu od 1. 10. 2015 do 31. 12.
2015.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov Z. B., V.. T. Y., boli
prečítané: návrh, skončenie pracovného pomeru č. l. 5, pracovná zmluva na č. l. 6, dohoda o zmene
pracovnej zmluvy, č. l. 7, potvrdenie o zamestnaní na č. l. 8, skončenie pracovného pomeru - odpoveď,
prípis JUDr. Baloga na č. l. 10, vyjadrenie k žalobe, prehľad č. l. 19, odpoveď odporcu pre inšpektorát
práce na č. l. 20, výzva inšpektorátu práce na predloženie dokladov, rozhodnutie zamestnávateľa o
organizačnej zmene, pracovná zmluva navrhovateľa, dohoda o zmene pracovnej zmluvy, protokol

inšpektorátu práce na č. l. 26, výpis z OR odporcu list právneho zástupcu odporcu č. l. 42 a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav.

Z rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene zo dňa 26. 08. 2015 vyplýva, že odporca prijal
rozhodnutie o organizačnej zmene podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu dosiahnutia

zníženia nákladov prostredníctvom zefektívnenia práce zmenou profesijného zloženia zamestnancov
zamestnávateľa v reprodukčnej sekcii na farme v Jesenskom v miestnej časti F. s účinnosťou
od 26. 08. 2015 a zrušiť sa mala jedna pozícia ošetrovateľa ošípaných.

Zo skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce vyplýva, že

odporca listom zo dňa 28. 08. 2015 dal navrhovateľovi výpoveď z dôvodu organizačných dôvodov podľa
§ 63 ods. 1 písm b) Zákonníka práce, kde okrem iného uviedol že nemá možnosť ďalej navrhovateľa
zamestnávať, jeho pracovný pomer skončí uplynutím dňa 30. 11. 2015 a nakoľko nevedia ani počas
výpovednej doby mu prideľovať prácu bude dostávať náhradu mzdy a prináleží mu aj odstupné. V
rámci tohto skončenia pracovného pomeru bolo poukázané aj na rozhodnutie štatutárneho orgánu o

organizačnej zmene.

Z pracovnej zmluvy navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ bol u odporcu zamestnaný na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 9. 3. 2010 ako ošetrovateľ ošípaných.

Z oznámenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 12. 1. 2016 vyplýva , že jeho klient listom dostal
oznámenie o skončení pracovného pomeru, ktorú si prevzal navrhovateľ začiatkom mesiaca september
2015. Pomer sa mal skončiť 31. 12. 2015. Právny zástupca navrhovateľa s predmetným skončením
pracovného pomeru nesúhlasil a namietal, že nedošlo k žiadnej organizačnej zmene u odporcu.

Z listu právneho zástupcu odporcu zo dňa 21. 1. 2016 vyplýva, že listom zo dňa 28. 08. 2015
bol ukončený pracovný pomer s navrhovateľom, pričom výpovedná lehota mala plynúť do 31. 12. 2015.
V ďalšom texte poukázal na organizačnú zmenu, ktorá bola prijatá a že boli zo strany odporcu splnené
všetky zákonné predpoklady na danie výpovede.

Z ostatných dôkazov predložených do spisu je právne relevantná odpoveď na výzvu č. l. 20 spisu
zaslanú zo strany odporcu Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici, z ktorého okrem iného vyplýva, že
dňa 28. 08. 2015 bol odvolaný z dovolenky pán navrhovateľ zo strany Z. B. manažéra farmy. Pán
L. odmietol na osobnom stretnutí doručenie výpovede podpísať a trval na jej zaslaní poštou. Preto
zamestnávateľ výpoveď zaslal poštou.

Na pojednávaní navrhovateľ poukázal vo svojej výpovedi na skutočnosti ktoré sa stali 9. 8. 2015
kedy bol kontrolovaný zo strany odporcu pre podozrenie z krádeže, čo sa však nepotvrdilo. Následne
išiel na nútenú dovolenku a pri návrate mu bolo vytknuté, že prišiel do práce. Tam ho čakal svedok pán
B., manažér firmy s výpoveďou z organizačných dôvodov, ktorá je na č. l. 5 spisového materiálu. On

ale túto výpoveď odmietol prevziať, pretože s ňou nesúhlasil a chcel aby mu výpoveď zaslali poštou.
Potom sa spojil s Dr. Balogom a podnikol ďalšie právne kroky. Z výpovede navrhovateľa je jednoznačne
zrejmé, že deň odmietnutia prevzatia výpovede je 28.08.2015.Z výpovede Z. B., svedka , manažéra farmy F. vyplýva, že ten dňa 28. 8. 2015 zavolal do svojej
kancelárie navrhovateľa, kde aj za prítomnosti jeho asistentky V. K.Á. doručoval pánovi L. výpoveď,
ktorá je súčasťou spisu č. l. 5 s tým, že ten ju odmietol prevziať a keďže ju odmietol prevziať, poslali

túto výpoveď poštou, teda tú istú výpoveď poslali poštou navrhovateľovi.

Z výpovede V.. T. Y. ďalšieho svedka vyslúchnutého v konaní, ktorý spolupracuje s odporcom externe
ako konzultant pre ľudské zdroje vyplýva, že po prijatí organizačnej zmeny zo strany odporcu bol
informovaný zo strany vedúceho farmy, že na stretnutí vedúceho farmy s navrhovateľom bola daná

výpoveď navrhovateľovi, ten ju ale odmietol prevziať a následne mu bola zaslaná poštou. Svedok
sa taktiež vyjadroval k celému procesu prijatia rozhodnutia o organizačnej zmene, ktorá vyplývala z
celoročných cieľov odporcu.

Súd ďalším návrhom na vykonanie dokazovania a to výsluchom svedka E., T. ako aj predloženia listiny
odporcu, kde reaguje na prípis navrhovateľa a kde by mala byť uvedená doba skončenia pracovného

pomeru nevyhovel, nakoľko z vykonaného dokazovania bol preukázaný skutkový stav, ktorý umožnil
prijať jednoznačný záver pre súd pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 38 Zákonníka práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia
pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej

zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich
sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom
ako doporučenú zásielku. (ods. 1).

Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu zamestnanca,
ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". (ods. 2).
Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny
a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej
mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako doporučenú zásielku.(ods.

3).
Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec
alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil zamestnávateľovi
alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec

alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.(ods. 4).
Pri doručovaní písomností poštovým podnikom musia byť splnené podmienky podľa osobitného
predpisu.(ods. 5).

Podľa § 61 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.

Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. (ods. 1 ).
Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod
výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,
inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.(ods. 2).

Podľa § 62 Zákonníka práce ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.
(ods. 1).
Výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak.(ods. 2).

Výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a)

alebopísm.b)alebozdôvodu,žezamestnanecstratilvzhľadomnasvojzdravotnýstavpodľalekárskeho
posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je najmenej
a) dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval
najmenej jeden rok a menej ako päť rokov,
b) tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval

najmenej päť rokov.(ods. 3).

Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľaalebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách
a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane

nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Po vykonanom dokazovaní súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov:

V konaní bolo v prvom rade nesporne preukázané, že navrhovateľ pracoval u odporcu na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 9. 3. 2010 ako ošetrovateľ ošípaných s miestom výkonu práce na farme

F. v Q..

Dňa 26. 8. 2015 prijal odporca prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu rozhodnutie o organizačnej
zmene podľa § 63 ods. 1 písmeno b) Zákonníka práce, pričom malo dôjsť k zníženiu nákladov
prostredníctvom zefektívnenia práce zmenou profesijného zloženia zamestnancov zamestnávateľa v

reprodukčnej sekcii zamestnávateľa na farme F. v Jesenskom s účinnosťou od 26. 08. 2015 s tým, že
sa mala zrušiť jedna pracovná pozícia ošetrovateľ ošípaných.

Na základe tohto rozhodnutia potom odporca listom zo dňa 28. 8. 2015 výpoveďou podľa § 63 ods.
1 písm. b ) Zákonníka práce skončil pracovný pomer s navrhovateľom. Predmetný právny úkon spĺňa

všetky právne a formálne náležitosti, ktoré od neho zákon vyžaduje a zároveň je v nej uvedený
odkaz na rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene, ktorá mala za následok danie výpovede
navrhovateľovi.

Z vykonaného dokazovania bolo taktiež v priebehu konania jednoznačne zistené, že predmetné

skončenie pracovného pomeru výpoveďou bolo doručované - tak ako to zákon zamestnávateľovi
prikazuje v § 38 Zákonníka práce - do vlastných rúk navrhovateľovi, pretože ide o písomnosť zakladajúca
skončenie pracovného pomeru s tým, že písomnosť doručoval zamestnávateľ svojmu zamestnancovi
na pracovisku, tak ako to zákon ukladá. Z výpovede samotného navrhovateľa, svedka Z. B. manažéra
farmy, taktiež z výpovede svedka V.. T. Y. ako aj z písomnej odpovede odporcu adresovanej inšpektorátu

práce (č.l. 20 spisu) bolo jednoznačne preukázané, že predmetná výpoveď bola doručovaná priamo na
pracovisku dňa 28. 8. 2015 navrhovateľovi. Ten ju ale odmietol prevziať a následne odporca predmetnú
písomnosť doručoval ešte poštou navrhovateľovi.

Odporca si svoju povinnosť doručiť výpoveď navrhovateľovi riadne splnil podľa ustanovení zákona,

keď doručoval predmetnú písomnosť na pracovisku do vlastných rúk navrhovateľovi. V tomto prípade
účinky doručenia skončenia pracovného pomeru výpoveďou nastali aj vtedy ak zamestnanec prijatie
písomnosti odmietol (zákon v tomto smere nevyžaduje žiadnu povinnosť zamestnávateľa poučiť
zamestnanca o následkoch odmietnutia písomnosti).

Keďže navrhovateľ ako zamestnanec odmietol písomnosť prevziať, platí nevyvrátiteľná domnienka, že
písomnosť, teda výpoveď mu bola na pracovisku dňa 28.08.2015 doručená, teda týmto dňom nastali
účinky doručenia.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť začala plynúť 3 mesačná výpovedná doba od 1. 9. 2015

a uplynula 30. 11.2015 (následné doručenie výpovede poštou už nemá žiadne relevantné právne
následky).

Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou mohol navrhovateľ - zamestnanec uplatniť na
súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Lehota určená podľa § 77 Zákonníka práce k uplatneniu neplatnosti rozviazania pracovného pomeru
je lehotou určenou podľa mesiacov a začína bežať posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca,
ktorým uplynula výpovedná doba.Nakoľko teda posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca, ktorým uplynula výpovedná doba bol
deň 30.11.2015, vtedy začala bežať lehota dvoch mesiacov na uplatnenie neplatnosti skončenia

pracovného pomeru a skončila dňa 30.01.2016.

Nakoľko žaloba o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru bola na súd podaná až dňa
17.02.2016, súd návrh zamietol, nakoľko uplynutím lehoty právo na uplatnenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru zaniklo a na túto skutočnosť musí súd prihliadnuť.

Nakoľko súd zamietol žalobu z dôvodu, že bola podaná po prekluzívnej lehote, v ktorej sa možno
domáhať na súde neplatnosti skončenia pracovného pomeru, súd sa ďalej nezaoberal hmotnoprávnymi
dôvodmi, ktoré v návrhu navrhovateľ uviedol ako dôvod neplatnosti skončenia pracovného pomeru.

Súd ešte uvádza, že aj keď je pravdou, že z korešpondencie účastníkov konania vyplýva, že tí

uvádzajú, že pracovný pomer by sa mal skončiť dňa 31. 12. 2015, tieto skutočnosti však boli vyvrátené
vykonaným dokazovaním, kedy bolo jednoznačne ustálené, že dňa 28. 8. 2015 navrhovateľ odmietol
prevziať skočenie pracovného pomeru výpoveďou a teda týmto dňom sa považuje výpoveď jemu za
doručenú a od nasledujúceho mesiaca mu začala plynúť výpovedná doba. A súd rozhoduje na základe
zisteného skutkového stavu, ktoré bolo zistené vykonaným dokazovaním na pojednávaní.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak že úspešnému odporcovi
priznal ich náhradu vo výške 1030,42 Eur, ktorá pozostáva z 3 úkonov právnej pomoci po 66 Eur - 1/13
výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb - (prevzatie veci, podanie vyjadrenia, účasť na pojednávaní dňa

17.05.2016), 1 úkonu právnej pomoci po 16,50 Eur (účasť na pojednávaní dňa 12.04.2016, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci), s DPH celkom 42,90 Eur, 4 x režijného paušálu po 8,58 Eur, teda 41,18
Eur s DPH 6,86 Eur, cestovné výdavky za cestu motorovým vozidlom z Bratislavy do Rimavskej Soboty
a späť dňa 12.04.2016 a dňa 17.05.2016 (272 km x 2, spotreba 6l/100 km, cena nafty 1,035 Eur/1l,
základná náhrada za 1 km jazdy 0,183 Eur, spolu s DPH 2 x 26,67 Eur), strata času za pojednávanie

dňa 12.04.2016 3 hodiny po 14,30 Eur s DPH - 34,32 Eur, strata času za pojednávanie dňa 17.05.2016
3 hodiny po 14,30 Eur s DPH - 34,32 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, pričom odvolanie musí obsahovať náležitosti uvedené v §

205 a § 205a Občianskeho súdneho poriadku.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha / ako má odvolací súd rozhodnúť/, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v štyroch vyhotoveniach, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa / § 205 ods. 1 O. s. p./.