Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205420
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414205420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. L., U..: XX.XX.XXXX, Š.
XXXX/XX, XXXXX U. Q., občan SR, v zast.: I. L.Á., U..: XX.XX.XXXX, R. U. Q., Š. XXXX/XX, o zaplatenie
1.057,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.107,- Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 358,67 Eur v mesačných splátkach po 20,-

Eur až do vyrovnania vždy do 15,- dňa v kalendárnom mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, prvú
splátku zaplatí odporkyňa navrhovateľovi v mesiaci jún 2016.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi trovy konania (súdny poplatok) vo výške 63
Eur do 15.-dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo

výške 397,01 Eur v mesačných splátkach po 20 Eur až do vyrovnania vždy do 15.- dňa v kalendárnom
mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok na účet číslo: 1004804182/1111, IBAN: SK44 1111 0000
0010 0480 4182, SWIFT kód: UNCR SK BX vedený v UniCredit Bank a.s., variabilný symbol: 607 1138,
prvú splátku zaplatí odporkyňa právnemu zástupcovi navrhovateľa v mesiaci jún 2016.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.08.2014 sa právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom v Kežmarku domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 1.057,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 24.02.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6071138, na

základe ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 1771,20 Eur. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala
splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 36,90 Eur. Odporkyňa uhradila
zo zmluvy sumu 460,70 Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti splácať splátky riadne a včas, právny
predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na úhradu všetkých splátok predžalobnou upomienkou zo
dňa 18.02.2011. Odporkyňa dňa 11.06.2015 uhradila sumu navrhovateľovi sumu vo výške 1.057,00 Eur
a dňa 15.07.2015 sumu vo výške 50,00 Eur.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 1.107,00 späť a
domáhal sa zaplatenia len z vyčísleného ročného úroku z omeškania 9,00% zo sumy 1.057,00 Eur
od 24.02.2011 do 11.06.2015 vo výške 408,67, (respektíve po odpočítaní úhrady odporkyne zo dňa
15.07.2015 sumy vo výške 50,- Eur) sumu vo výške 358,67 Eur a náhrady trov konania.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.05.2016, na ktorom po vyvolaní súd zistil, že sa nedostavil
právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil listom doručeným na súd dňa

11.05.2015, pričom súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Dostavila sa
odporkyňa, ktorá splnomocnila na zastupovanie v tomto konaní I. L., U..: XX.XX.XXXX, R. U. Q., Š.
XXXX/XX, ktorá uviedla, že uznáva dlh v sume 358,67 Eur spolu aj s trovami konania v pravidelných
mesačných splátkach, nakoľko je odporkyňa dôchodkyňou a jej dôchodok je približne 450,- Eur aj s
vdovským dôchodkom. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými

v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/136/2015, a to návrhom na začatie konania, zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo dňa 07.05.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa
18.02.20111, podacím hárkom, prehľadom splátok a úhrad, a ďalšími v spise doloženými dokladmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 07.05.2010 číslo 6071138 mal súd preukázané, že medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 07.05.2010 uzavretá zmluva o poskytnutí
pôžičky, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičku v hodnote 1.771,2 Eur s
ročnou úrokovou sadzbou 28,95% a ročnou priemernou mierou nákladov 28,95%. Výška mesačnej
splátky bola určená sumou 36,90 Eur, úver mal byť splatený v 48 rovnakých splátkach.

Odporkyňa uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 460,70 Eur a navrhovateľovi sumu
1.057,- Eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 50,- Eur. Navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o
zaplatenie sumy 1.107,00 späť a domáhal sa zaplatenia len z vyčísleného ročného úroku z omeškania
9,00% zo sumy 1.057,00 Eur od 24.02.2011 do 11.06.2015

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.Podľa§24ods.1zákonačíslo129/2010Z.z.vplatnomznenínainýchveriteľovanazmluvyoúverealebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 , §8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/
až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa po jeho
čiastočnom späťvzatí je dôvodný.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - zmluvu

o pôžičke. Svojou povahou ide teda o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu
vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako
veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporkyni ako spotrebiteľovi.
Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ. V konaní
bolo preukázané, že odporkyňa nedodržala podmienky zmluvy, dohodnuté splátky neuhrádzala riadne

a včas, dostala sa do omeškania. Nakoľko pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal svoj návrh v
časti o zaplatenie sumy 1.107,00 späť súdu bolo preukázané, že odporkyňa dňa 11.06.2015 čiastočne
uhradila svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 1057,- Eur a dňa 15.07.2015 čiastočne uhradila svoj dlh
voči navrhovateľovi vo výške 50,- Eur, teda spolu sumu vo výške 1.107,- Eur, súd konanie v tejto časti
zaplatenia sumy vo výške 1.107,- Eur zastavil.

Súdu bolo taktiež preukázané, keďže odporkyňa neuhradila navrhovateľovi sumu vo výške 1.057,- Eur
riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplatnení lehoty
poskytnutej navrhovateľom na dobrovoľné plnenie, t.j. od 24.02.2011. Súd preto priznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania 9,00% zo sumy 1.057,00 Eur od 24.02.2011 do 11.06.2015 vo

výške 408,67 respektíve po odpočítaní úhrady odporkyne zo dňa 15.07.2015 sumy vo výške 50,- Eur,
sumu vo výške 358,67 Eur a to v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 63,- Eur a právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

397,01 Eur za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd,
návrh na zmenu účastníka konania, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, t.j. 4x 73,69 Eur
a k tomu prislúchajúci režijný paušál 3x 9,65 Eur) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Súd podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia dospel k záveru, žeje v možnostiach odporkyne uhrádzať dlžnú sumu poukázanú na účet právneho zástupcu navrhovateľa
v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok, pričom súd určil, že
splátky sú splatné vždy do 15.-dňa toho- ktorého mesiaca a prvú splátku zaplatí odporkyňa v mesiaci

jún 2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Nakoľko po vyvolaní, odôvodnení a zákonnom poučení sa odporkyňa a jej zástupkyňa dňa 13.05.2016
vzdali práva na podanie odvolania voči predmetnému rozsudku, toto právo im neprináleží.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.