Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/402/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214332
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114214332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: N. W., B.. X.X.XXXX,
XXX XX C. XXX, o zaplatenie 111,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 39,77 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 40,80 Eur od 4.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 27,52 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,50

Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, a na účet jeho zástupcu nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 23.5.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 111,59 Eur z titulu ceny za neuhradené služby spolu s 9,25% a 9,5% úrokom z omeškania z
dlžných súm a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému mu jeho
právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu
poskytoval služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za ne riadne a včas poplatky
uvedené v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť a
cenu riadne poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami nezaplatil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uložil, poučil ho o možnosti
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie a žalobu s prílohami mu doručil ešte dňa 30.12.2014.

Do konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník vstúpilo Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, ktoré však po oboznámení s vecou súdu neskôr oznámilo, že z konania vystupuje.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, predloženej zmluvy o pripojení, faktúr právneho
predchodcu žalobcu pre žalovaného s pripojeným prehľadom poplatkov a prevádzky a podrobnými
mesačnými výpismi služieb k týmto faktúram, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení

účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval
služby podľa zvoleného programu služieb a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za aktiváciu

a poskytovanie služieb. Cena bola stanovená odkazom na Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.. Žalovaný porušil svoju povinnosť a cenu poskytnutých služieb vo výške 111,59 Eur vyfakturovaných
mu predloženými faktúrami v období 6/2011 - 9/2011 nezaplatil. Zmluvnú pokutu si žalobca v tomto
konaní neuplatnil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 právny predchodca žalobcu tieto
pohľadávky voči žalovanému postúpil žalobcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy o pripojení umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby za čo mal

nárok na úhradu ceny za službu, a keďže žalovaný cenu poskytnutých služieb právnemu predchodcovi
žalobcunezaplatilajevomeškanísplnenímsvojhopeňažnéhodlhu,aprávnypredchodcažalobcusvoju
pohľadávkuvočižalovanémupostúpilžalobcoviasúdnezistilžiadneoslabenienárokualeboinýzákonný
dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať žalobcovi plnenie ceny za služby voči žalovanému (§ 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému

uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania z dlžných sumy uplatnenými v súlade so
zákonom vo výške o 8% vyššej než bola základná úroková sadzba ECB ku dňu ich splatnosti tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby po 16,60 Eur po prirátaní 2x 8,04 Eur režijného paušálu a 20 % DPH.Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
7C/402/2014
- 4 -

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.