Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113011684
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113011684.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. I samosudcom JUDr. Martinom Baločkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.

mája 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

M. W., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom K., ul.
D. č. XX, prechodne bytom bez prihlásenia K.,
ul. A. č.XX, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v K. na ulici C. L. B. č.2, v OC Y. v prevádzke rýchleho občerstvenia W. K., dňa XX. septembra XXXX
okolo XX.XX hodiny po prechádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nezisteným páchateľom fyzicky
napadlipoškodenéhoF.A.-majiteľaprevádzkyatotak,žeobvinenýM.W.houdrelbaseballovoupalicou
po ľavom ramene a druhý doposiaľ neznámy páchateľ hodil do neho stoličku, čím mu spôsobil ľahké
zranenie bez práceneschopnosti a poškodili zariadenie prevádzky a to barovú stoličku, barovú dosku,
popolník, dva taniere a znehodnotili rôzne jedlo, čím poškodenému F. A. spôsobili škodu vo výške cca

XXX.- Z.,

t e d a

- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti
tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- v spolupáchateľstve prečin výtržníctva podľa ustanovenia § 20, § 364 ods.X písm. a/ Tr. zákona.

Z a to súd

podľa § XX Tr. zák. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu obžalovanému M. W., vzhľadom
k odsúdeniu Y. súdu W., sp. zn. XXT X/XXXX v spojení s uznesením KS W. sp. zn. XTo XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX na X mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

W. § 288 ods.X Tr. poriadku súd poškodeného F. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom M. č. XX, okres
K.- okolie s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko - súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

W. Y. prokuratúry K. I podal na súd dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného M. W. pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364

ods.X Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinu poškodzovania cudzej veci podľa spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods.X Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené
v tejto obžalobe.

B. na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného F. A.
a svedkov W. W. a B. V. ako aj prečítaním záverov znaleckého dokazovania a iných listinných dôkazov

a dospel ku zisteniam tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Y. M. W. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal, učinil však vyhlásenie, že sa
zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe necíti byť vinný.
V prípravnom konaní práve naopak uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu v uznesení o vznesení

obvinenia sa zakladá na pravde a podľa toho , čo si pamätá sa skutok stal asi tak, že v uvedený deň
približneokoloXX.XXhod.prišielkrýchlemuobčerstveniuW.K.nasídliskuF.hrdinovsosvojimznámym,
ktorý sa volá V., ktorého pozná iba náhodou z popíjania alkoholu, pričom keď spolu popíjali alkohol, sa
V. priznal, že ho niekto fyzicky napadol a takisto mu to povedal, že ešte raz si to ide vysvetliť s dotyčným,
pričom sa mu V. ponúkol, že pôjde s ním, aj keď nevedel, kto ho napadol. N. obaja išli za dotyčným do

občerstvenia W. K., pričom obžalovaný V. povedal, aby počkal vonku, keď vchádzal dovnútra, v ruke mal
baseballovú palicu, ktorú cestou našiel niekde pri lese a táto bola zlomená ale dala sa držať v rukách.
K. vošiel do uvedeného občerstvenia, touto baseballovou palicou udrel po pulte a pýtal sa majiteľa A.,
prečo mu rozbil hubu. On potom spoza pultu išiel smerom k nemu, na čo reagoval tak, že sa ešte raz
rozhnal palicou do barového pultu, čo mohlo A. pripadať, že ho chce udrieť. N. sa ocitol na zemi a vtedy

si všimol, že ten jeho známy hodil z vonku nejakú hliníkovú stoličku smerom niekde do prevádzky, do
miesta kde bol konflikt medzi A. a ním. N. sa oslobodil od A. a odišli s V. spolu preč. Na druhý deň sa do
občerstvenia vrátil, ospravedlnil sa a zaplatil škodu v plnej výške , ktorú od neho A. požadoval, t.j. XXX.-
EUR. B. konanie oľutoval a záverom dodal, že tak urobil iba preto, lebo bol pod vplyvom alkoholu.

B. poškodený F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vlastníkom rýchleho občerstvenia W. K.
v K. na ul. C. L. B. č.2, OC Y.. V uvedený deň bol vo svojom občerstvení W. K., keď počul nejaký
krik zospodu, kde je pohostinstvo. Od okolo idúcich ľudí sa dozvedel, že majiteľka tohto pohostinstva
mala konflikt s obžalovaným. Y. obeda sa majiteľka tohto pohostinstva B. V. prišla do jeho občerstvenia
najesť, na čo následne prišiel aj obžalovaný. Aj keď nechcel zasiahnuť, musel z dôvodu, že správanie

obžalovaného bolo neprípustné, konkrétne nejednalo sa o fyzické ataky, ale skôr o slovné nadávky a
podobne. W. obžalovaného, aby odišiel vonku, zobral to však osobne. M. ho do bitky, začali sa biť
a potom odišiel preč. C. incident trval asi XX-XX sekúnd. V tom čase v občerstvení bol okrem neho a
obžalovaného a pani V. ešte jeden jeho zamestnanec a jeden jeho kamarát. K. obžalovaný odišiel, zistil,
že mal vypadnutý telefón, ktorý poskladal a odniesol vonku na stôl, pričom asi po dvoch hodinách sa

obžalovaný vrátil pre tento telefón. N. asi po troch, resp. štyroch hodinách sa vrátil aj s kamarátom. A.
trošku na tento ich príchod pripravený, pretože ich videl ako prichádzajú v odraze chladničky. V. sa v
podstate brániť, zápasili spolu, medzi tým ten druhý páchateľ, ktorého nepoznal niečím teleskopickým
alebo niečím čo si nevšimol, alebo nestihol dobre všimnúť rozbíjal zariadenie jeho občerstvenia. T.
barovú stoličku, ktorá bola zlomená a ktorú hodil po ňom, potraviny, ktoré boli pripravené v tom čase +

nejaké taniere a na viac si nepamätal. Y. mu s tou sekerou neublížil, keď ju už nemal v rukách, stihol
vytiahnuť baseballovú palicu, ktorá pri údere na jeho telo sa zlomila. L. ho do oblasti chrbta, resp. ramena
na ľavej strane. E. to skončilo tým, že obaja páchatelia ušli z občerstvenia. V tom čase v občerstvení bol
iba on, zamestnanec a tí dvaja útočníci. Čo sa týka spôsobenej škody, dá sa povedať, že škoda bola ešte
nižšia, ako udával v čestnom prehlásení, zhruba okolo XXX .-Z. sa to pohybuje, na tejto škode zotrval.

V podstate časť tejto škody mu obžalovaný už uhradil a to vo výške XX.- Z.. D. dodal, že obžalovaný ho
rukami nezasiahol ani raz, práve naopak on obžalovaného zasiahol možno XX-XX krát, ale zasiahol ho
tou baseballovou palicou a ten druhý útočník ho takisto nezasiahol ani raz, ten len rozbíjal zariadenie
občerstvenia ako to vyššie uviedol.B. W. W., ktorý bol v prípravnom konaní vypočutý pred vznesením obvinenia M. W. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že si už nepamätá, čo vypovedal v prípravnom konaní. W. si iba to, že keď mal
obžalovaný konflikt s poškodeným a odišiel preč, tak sa vrátil v sprievode ešte jedného pána, ale všetko

sa to zbehlo tak, že bližšie k tomu nevie nič uviesť. W. jeho názoru boli porozbíjané nejaké taniere,
barový pult, teda dvierka, bol rozbitý gril, znehodnotené boli jedlá. F., že obžalovaný sa iba snažil trafiť
poškodeného baseballovou palicou, čo sa mu však nepodarilo, možno ho trafil iba rukou do ramena.
F., že obžalovaného pozná od malička, sú kamaráti a bývajú na jednej ulici.
V rámci ďalšieho výsluchu potvrdil, že sa to veľmi zbehlo rýchlo a či obžalovaný trafil poškodeného

pálkou alebo rukou, to nevedel uviesť, pretože hneď boli na zemi a bolo to veľmi rýchle. N. už
mal poškodený prevahu na obžalovaným. W. obžalovaný utiekol. F., že stoličku hodil smerom na
poškodeného ten druhý komplic, ktorý bol s obžalovaným a táto dopadla poškodenému na rameno. Po
incidente sa poškodený sťažoval, že ho bolí rameno a rozťatý prst na pravej ruke.

B. B. V. na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania ( vypočutá bola

pred vznesením obvinenia obvinenému W. ) , pričom uviedla, že celému incidentu predchádzal incident
medzi ňou a obžalovaným dole v ich krčme, kde obžalovaný ju slovne napadol a takisto ju opľul. K.
išla pre pomoc, obžalovaný utiekol. Po istej dobe išla hore do občerstvenia W. K. najesť sa, kde sa
opäť stretla s obžalovaným, ktorý keď ju zbadal, tak už z diaľky jej začal nadávať a blížil sa smerom
ku nej, kde vo dverách mu zahatal cestu pán A., ktorý ho nepustil smerom ku nej a tam začala slovná

výmena A. a obžalovaného. N. do seba obžalovaný s pánom A. sácali, drgali do seba. W. jeho plece
jej ešte obžalovaný nadával, pán A. ho ukľudňoval. C. strkanice prerástli do fyzického ataku. N. sa
sprostredkovane od A. dozvedela, že obžalovaný sa vrátil, pričom videla aj porozbíjané veci a pán A. jej
povedal, že prišli dvaja s baseballovými palicami a povedal jej aj to, že ho trafili tou palicou do pleca.
W. ďalšom výsluchu na hlavnom pojednávaní zotrvala na doterajších výpovediach v plnom rozsahu,

pričom dodala, že po rozhovore s poškodeným A. sa dozvedela, že obžalovaný poškodeného udrel
bassebolovou pálkou po ramene.

Zo znaleckého posudku K. PZ K., Y. prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie je zrejmé,
že predložené stopy, ktoré boli spôsobilé k identifikácií - išlo o profil ľudskej krvi boli vyhodnotené v rámci

analýzy F. tak, že boli zhodné s F. profilom porovnávacej vzorky poškodeného F. A.. Q. sa o krvné stopy
zaistené na predmete číslo 1, išlo o kvapku červenej farby na zemi, na zaistenej platenej károvanej
šiltovke na vrchnej časti mraziaceho boxu v prevádzke W. K., ako aj išlo o vlas zo šiltovky, ktorá sa
nachádzala na tomto mraziacom boxe. Y. zaistené stopy neboli upotrebiteľné k ďalšiemu skúmaniu.

Z čestného prehlásenia o škode na majetku poškodeného F. A. vyplýva približná výška škody, ktorú
spôsobil obžalovaný spoločne s neznámym páchateľom t.j. cca XXX .-Z..
V rámci tejto škody je vyčíslená aj výška poškodenej barovej stoličky v hodnote XXX.-EUR, o čom svedčí
aj listinný dôkaz na č.l. XX.

Z lekárskej správy na č.l. XX sú zrejmé zranenia poškodeného F. A. tak, ako ich vo svojej výpovedi
uviedol.

Zo zápisnice o Y., ako aj jej fotodokumentácie je zrejmé miesto spáchania činu a je zrejmá aj baseballová
palica, ako nástroj útoku.

Zosprávacharakteristíknaobžalovanéhovyplývavšeobecnácharakteristikazmiestabydliska.Zodpisu
z RT vyplýva, že ide o osobu, ktorá bola doposiaľ X krát súdom trestaná, pričom posledné dve odsúdenia
sú odsúdeniami z H. republiky. N. bol obžalovaný v rámci B. odsúdený OS K. II a to rozsudkom pod
sp.zn. 3T XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, s právoplatnosťou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu pre prečin

krádeže podľa § 219 ods.1, ods.X písm. b/ bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere X mesiacov.
Z odpisu z RT na č.l. XXX vyplýva aj skutočnosť, že obžalovaný bol rozsudkom Y. súdu W. pod sp.
zn. XXT/X/XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením K. súdu W. pod sp. zn. XTo XX/XX zo dňa
XX.X.XXXX odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere X mesiacov v U. na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. T. N. súdu B. republiky sp. zn. XTdo X/XX zo dňa XX.X.XXXX
však bolo toto odsúdenie pre porušenie zákona v ustanoveniach § 1X6 ods.1, ods.2 Tr. poriadku zrušené
v rámci dovolacieho konania a vec bola vrátená K. súdu v W., aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prerokoval a rozhodol ( ako to vyplýva z predmetného rozsudku NS SR na č.l. XXX-XXX.Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov

podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX C. poriadku súd dospel k záveru
o vine obžalovaného.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru o vine obžalovaného, avšak v rámci žalovaných

trestných činov len z trestného činu výtržníctva spáchaného formou spolupáchateľstva z doposiaľ
nestotožneným páchateľom a nie z trestného činu poškodzovania cudzej veci, nakoľko nebola
preukázaná dostatočná výška poškodených vecí v predmetnej prevádzke, čo potvrdil aj samotný
poškodenýslovami,ževýškapoškodenýchvecísapohybujeokoloccaXXX.-EUR.W.súdobžalovaného
uznal vinným len z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.X písm. a/ Tr. zákona.
M. obžalovaného je dostatočne preukázaná vykonanými dôkazmi a to hlavne samotným priznaním

obžalovaného v prípravnom konaní, keďže na hlavnom pojednávaní už využil svoje právo a
nevypovedal, aj keď sa cítil byť nevinný v rámci vyhlásenia, ďalej výpoveďou svedka poškodeného F. A.,
ktorý podrobne rozpísal priebeh skutku. D. je pre kvalifikáciu prejednávaného prečinu bezpredmetnou
skutočnosťou, nová skutočnosť vo výpovedi poškodeného A. na hlavnom pojednávanía síce, že okrem
baseballovej palice útočil na neho obžalovaný aj so sekerou, pričom túto skutočnosť nepotvrdil jediný

očitý svedok W. W.. M. obžalovaného je preukázaná takisto jednoznačnými a nemennými výpoveďami
svedkyne B. V., ktorá presne do detailov opísala jednak priebeh udalostí, ktoré predchádzali incidentu
a následne to, čo počula od poškodeného A.. V neposlednom rade obžalovaného usvedčuje svojou
výpoveďou aj svedok W., kde jednoznačne uviedol, že obžalovaný napadol baseballovou palicou
poškodeného aj keď už nevedel uviesť či ho udrel pálkou alebo rukou, avšak na hlavnom pojednávaní

či už z hľadiska účelovosti, nakoľko obžalovaný je jeho kamarát, poznajú sa od detstva, alebo z hľadiska
odstupu času si nepamätal, či ho naozaj udrel, alebo len chcel udrieť, tieto skutočnosti však takisto
nemajú váhu na kvalifikáciu skutku ako takého.

Y. teda svojim konaním teda naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty výtržníctva po stránke

objektívnej v tom, že sa dopustil spoločným konaním fyzicky na mieste prístupnom hrubej neslušnosti a
výtržnosti tým, že napadol iného a po stránke subjektívnej v tom, že sa tohto konania dopustil v priamom
úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona.

B. u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť aj napriek tomu, že sa obžalovaný v

prípravnom konaní priznal a skutok úprimne oľutoval, ale v rámci vyhlásenia na hlavnom pojednávaní
sa cítil byť nevinný. W. naopak ako priťažujúcu okolnosť, na ktorú súd prihliadal v rámci ukladania trestu
je okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona a síce, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Na
základe vyššie uvedeného prevažuje pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi v pomere X:X a
preto súd pri ukladaní trestu vychádzal v rámci zásad ustanovenia § X8 ods.X Tr. zákona, čo zo sadzby

až na X roky mení sadzbu na X až 3 roky.

N. naplnenie formálnych znakov trestného činu výtržníctva podľa § 364 Tr. zákona môže byť v
konkrétnom prípade dosť závažné ( napr. chlap zbije na ulici ženu ), alebo naopak, aj pomerne málo
závažné ( napr. žena dá na ulici niekoľko faciek mužovi ), rozhodnutie, či ide o trestný čin - prečin alebo

len o priestupok podľa § 48 D. o priestupkoch - priestupky proti verejnému poriadku, alebo podľa § 49 D.
o priestupkoch - priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, prípadne či nepôjde vôbec o protiprávny
čin závisí od posúdenia okolností a od použitia § 10 ods.X Tr. zákona ( materiálny znak, resp.
materiálny korektív prečinu).

W. tom, pokiaľ ide o ojedinelý skutok páchateľa a tento skutok nie je sám o sebe naozaj podstatne
závažný, mal by byť skôr posúdený ako priestupok. Ak však ide o opakovaný čin páchateľa, mal
by byť skôr posúdený ako trestný čin pretože opakovaným páchaním trestného činu sa zvyšuje
pravdepodobnosť páchateľovho ďalšieho pokračovania v tejto činnosti a z nej následne spôsobenie
trestných činov proti životu a zdraviu, alebo iných závažnejších trestných činov.

W. posudzovaní materiálneho znaku ( materiálneho korektívu) pri trestnom čine výtržníctva podľa § 364
Tr. zákona treba najmä : a) zvážiť intenzitu, črty a priebeh útoku ( slovné či iné nebezpečnejšie prejavy,
fyzický atak(, b) posúdiť okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný ( na pracovisku, ulici, v reštaurácií, nazhromaždení ľudí, doba dňa, počet páchateľov ), c) zisťovať pohnútku konania ( aroganciu voči ostatným
ľuďom, vyprovokovanie ), d) zhodnotiť následky a účinky ( zranenie osôb, poškodenie vecí, morálnu
ujmu osôb, stupeň vzbudeného pohoršenia ), e) zhodnotiť osobu páchateľa ( doterajší spôsob života,

povahové vlastnosti, kriminálna minulosť ).

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že predmetné prejednávané konanie obžalovaného
M. W. nie je možné posúdiť tak, ako to navrhovala obhajoba ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, a to hlavne z tých dôvodov, že čo sa týka intenzity, čŕt a priebehu útoku sa snažil

fyzicky atakovať poškodeného a aj ho fyzicky atakoval baseballovou palicou do oblasti ľavého ramena,
skutok spáchal v reštaurácií, kde obvykle konzumuje nápoje, či jedlo väčšie množstvo ľudí, následky
jeho konania nedospeli k vážnejším zraneniam osôb, avšak dospeli k poškodzovaniu zariadenia
reštaurácie, jedla a podobne, jeho konaniu predchádzala arogancia voči iným ostatným ľuďom, hlavne
majiteľke blízkeho pohostinstva B. V., ktorú okrem slovných a vulgárnych narážok aj opľul, čo aj
sám priznal a v konečnom dôsledku sa jedná o osobu, ktorej doterajší spôsob života povahové

vlastnostiakriminálnaminulosťnepredurčujetomu,abyjehokonaniebololenojedinelýmskutkom,práve
naopak, ide o opakovaný čin, ba dokonca rovnakej povahy, keďže ako vyplýva z odpisu z RT, okrem
niekoľko početných krádeží, ktorých sa dopustil a za ktoré bol odsúdený, dopustil sa aj v H. republike
úmyselného trestného činu výtržníctva v spojení s ublížením na zdraví, ako aj iných trestných činov,
napr. poškodzovania cudzej veci.

N. týmto skutočnostiam a to aj vďaka dobrej telesnej a fyzickej postavy poškodeného nedošlo k
následkom väčším, hlavne čo sa týka ublíženia na zdraví, nakoľko baseballová palica je nebezpečným
predmetom, keď sa ňou útočí na telo človeka.

N.skutočnosťouprerozhodnutieohľadomtrestudôležitoupresúdbolatáskutočnosť,žesúdnahlavnom
pojednávaní okrem vykonaného dokazovania na základe pokynov K. súdu vykonal aj dokazovanie a
to oboznámenie sa s trestným spisom Y. súdu prešov sp.zn. XXT/X/XXXX, z ktorého zjavne vyplýva tá
skutočnosť, že obžalovaný M. W. bol právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní X mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom toto

rozhodnutie po podaní odvolania obžalovaným potvrdil aj K. súd v W. pod sp. zn. XTé XX/XXXX, keď
zamietol odvolanie obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní súd v rámci zásad na ukladanie trestov hlavne na základe vyššie
uvedeného odsúdenia Y. súdom W. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko vyššie uvedené

odsúdenie považoval dostačujúce za nápravu páchateľa.

Čo sa týka škody, súd rozhodol tak, že poškodeného F. A. s nárokom na náhradu škody odkázal na
občiansko - súdne konanie a to z dôvodu, že jeho výpoveď bola nepresná, nakoľko v prípravnom konaní

nežiadal náhradu škody, na hlavnom pojednávaní zotrval na škode, ktorú si nárokoval, avšak menšej
výške cca XXX.-EUR, pričom uviedol, že mu obžalovaný časť škody uhradil a to vo výške XX.-EUR, ale
v prípravnom konaní uviedol, že mu obžalovaný uhradil XXX.-EUR.
W. názoru súdu vyrovnanie sa s týmito nezrovnalosťami a ich dokazovanie by bolo nad rámec trestného
konania, preto súd o škode rozhodol tak, že poškodeného odkázal s jeho nárokom na občiansko -súdne

konanie.

To boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice I.