Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Er/957/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612208263
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko ml.
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8612208263.3

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 36 234 176, právne zastúpený JUDr. Petrom Pečeným,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč, proti povinnému
U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX G., občan SR, o vymoženie 416,08 eura istiny s
príslušenstvom a trov exekúcie, súdneho exekútora JUDr. Petrom Juhásom, Exekútorsky úrad Trnava,

Matuškova 1, 917 01 Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

III. Náhradu trov konania povinnému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor podaním - žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.12.2012
predložil exekučnému súdu návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20.02.2012 spolu s
exekučným titulom - rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr. Radimom Kuchtom, sp. zn. PEC - TRIO
- KD 187/2011 zo dňa 21.09.2011 a požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (ďalej len
rozhodcovský súd).

Exekučné konanie bolo zahájené dňa 23.02.2012 doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie.

Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov - exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013

sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 46 ods.1 Exekučného poriadku - exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej
vykonanie.

4Er/957/2012

-2-

Okresný súd Svidník uznesením č. k. 4Er/957/2012-18 zo dňa 13.11.2012 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonávanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom na súde pod
sp. zn. 4Er/957/2012 a na exekútorskom úrade pod sp. zn. Ex 349/2012. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.12.2012.Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.12.2014) ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko bola uznesením Okresného súdu Svidník č č. k. 4Er/957/2012-18 zo dňa 13.11.2012 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonávanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom na
súde pod sp. zn. 4Er/957/2012 a na exekútorskom úrade pod sp. zn. Ex 349/2012 zamietnutá exekučný
súd v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.12.2014) rozhodol spôsobom

uvedeným vo výroku číslo I tohto uznesenia a exekučne konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 v spojitosti s § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.,
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).

Exekučný poriadok neobsahuje v § 200 až § 203 osobitnú úpravu, alebo pravidlo náhrady trov pre prípad

zastavenia exekučného konania. Tieto ustanovenia upravujú výlučne trovy exekúcie, nie exekučného
konania. Podľa právnej teórie súd rozhodne v takomto prípade podľa § 251 ods. 4 v spojitosti s § 146
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku. Proti rozhodnutiu súdu o zastavení
exekučného konania a náhrade trov konania v takom prípade nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods.
2 OSP).

Podľa § 251 ods.4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p. - ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 202 ods.2 O.s.p. - odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa

osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

UznesenieOkresnéhosúduSvidníkč.k.4Er/957/2012-18zodňa13.11.2012,bolosúdnemuexekútorovi
doručené dňa 22.11.2012. Daným uznesením exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia. Je zrejmé, že súdny exekútor mal vedomosť o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia v predmetnej exekúcii. Súdny exekútor si musel byť taktiež vedomý skutočnosti, že exekučný
súd bude po právoplatnosti uznesenia, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
postupovať v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.12.2014) a exekučné
konanie zastaví, pričom

4Er/957/2012-27
-3-

bude zároveň rozhodovať, aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súdny exekútor

v čo najkratšom čase vyčísliť trovy exekučného konania.

Exekučný súd nie je povinný vyzývať súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie. Súd poukazuje
na to, že súdny exekútor je taktiež povinný skúmať, či sú pre výkon exekúcie a jej úspešné vymáhanie
splnené podmienky konania.

Nakoľko si súdny exekútor trovy exekučného konania neuplatnil, respektíve nevyčíslil, súd rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku číslo II tohto uznesenia a náhradu trov konania súdnemu exekútorovi
nepriznal.

Povinnému trovy konania nevznikli. Exekučný súd nezistil žiadne hotové výdavky ani trovy právneho
zastúpenia na strane povinného.OnáhradetrovkonaniapovinnéhosúdrozhodolspôsobomuvedenýmvovýrokučísloIIItohtouznesenie
a náhradu trov konania povinnému nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku číslo I o zastavení exekučného konania odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku číslo II a III o náhrade trov exekučného konania odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2
O.s.p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca ( § 374 ods.4 O.s.p. ). Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie

4Er/957/2012
-4-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Okresný súd Svidník dňa 19. mája 2016

JUDr. Michal Calko
vyšší súdny úradník