Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212822
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta
5, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 644 030 proti odporcovi R. I.K., W.. XX.XX.XXXX, W. F. K.. V.
XXX/X, XXX XX V., občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. T., L. M. I. L. A., o
zaplatenie 35,50 Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 35,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 17.07.2015 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 08.09.2015 domáhal toho, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 35,50 Eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 17.07.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR.

Navrhovateľ je v meste Krupina správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle
ustanovení zákona 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vykonáva pre
svojich odberateľov dodávku pitnej vody a odvod odpadových vôd.

Na základe zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových
vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 21.03.2012 je odporca odberateľom pitných vôd a producentom
odpadových vôd na adrese K.. V. XXX/X, XXX XX V.. U navrhovateľa je toto odberné miesto registrované
pod evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X.

Nakoľko uzavretá zmluva je v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
považovaná za spotrebiteľskú zmluvu vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

v spojení s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
požaduje navrhovateľ úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
ECB.

V zmysle uzatvorenej zmluvy vykonal navrhovateľ pre odporcu dodávku pitných vôd a odvod
odpadových vôd. Za prerušenie dodávky vody vyfakturoval navrhovateľ odporcovi náklady vo výške
35,50 Eur, faktúrou splatnou dňa 16.07.2015. Aj napriek upomienke odporca zostal nečinný a uvedenú

dlžnú sumu nezaplatil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu

a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretú podľa Obchodného č. 513/1991Zb. v
znení neskorších predpisov a zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z uvedenej
obchodnej zmluvy bolo zistené, že táto bola uzavretá 21.03.2012 medzi účastníkmi konania na odberné
miesto K.. V. XXX/X, XXX XX V.. V zmysle zmluvy sa jednalo o dodávku vody z verejného vodovodu,
odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie a
zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné. Umiestnenie vodomeru v šachte, určenie množstva odvádzanej

vody prostredníctvom vodomeru. Ďalej je úprava ceny vodného a stočného v čase uzatvorenia zmluvy
a platobné podmienky. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 21.03.2012. Súčasťou
zmluvy boli aj obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platné u navrhovateľa.

Podľa článku VI. Bod 1 zmluvy je dodávateľ oprávnený obmedziť alebo prerušiť dodávku vody a/alebo
odvádzanie odpadových vôd v prípadoch určených ustanovením § 32 zákona č. 442/2002 Z.z. a čl. VII.
Bod 1 a 2 Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa článku VI. Bod 5 zmluvy, právo dodávateľa na náhradu škody, zmluvnú pokutu a náklady spojené

s prerušením a obnovením dodávky vody a odvádzaním odpadových vôd nie sú dotknuté.

Podľa článku XI. je upravené fakturovanie a platenie, kde podľa bodu 1. dodávka vody a odvádzanie
odpadových vôd sa fakturuje za cenu stanovenú rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 57660035 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi prerušenie dodávky
vody na celkovú sumu 35,50 Eur, splatnú 16.07.2015. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.07.2015 vyzval
navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy v lehote do 31.07.2015.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení žiadateľ o pripojenie na verejnú

kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe jej písomnej zmluvy uzatvorenej
s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti
verejnej kanalizácie, ktorý žiada o pripojenie na inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom môže sa
pripojiť na verejnú kanalizáciu prevádzkovo súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.

Podľa ods. 5 tohto zákonného ustanovenia do verejnej kanalizácie možno vypúšťať alebo odvádzať
iba odpadové vody mierou znečistenia a množstvom zodpovedajúce prevádzkového poriadku verejnej
kanalizácie ak sa ich producent nedohodne s prevádzkovateľom verejnej kanalizácii inak.

Podľa § 24 ods. 1 vyššie citovaného zákona vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať

len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť
pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi. Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia
producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa § 26 ods. 1, písm. a/ je odberateľ a producent povinný dodržiavať podmienky ustanovené
v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie
a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 8 tohto zákona právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
Podľa ods. 9 tohto zákonného ustanovenia vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody. Podľa ods. 10 tohto zákonného ustanovenia stočné je platba za odvedenúodpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a
spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v prípade,
že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo
producent.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na
základe listinných dôkazov predložených do spisu. Navrhovateľ k návrhu pripojil obchodnú zmluvu
č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou

kanalizáciou uzavretú podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991Zb. v znení neskorších predpisov a
zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z uvedenej obchodnej zmluvy bolo zistené, že
táto bola uzavretá 21.03.2012 medzi účastníkmi konania na odberné miesto K.. V. XXX/X, XXX XX V.. V
zmysle zmluvy sa jednalo o dodávku vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie a zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné.

Umiestnenie vodomeru v šachte, určenie množstva odvádzanej vody prostredníctvom vodomeru. Ďalej
je úprava ceny vodného a stočného v čase uzatvorenia zmluvy a platobné podmienky. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 21.03.2012. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky
dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou platné u
navrhovateľa. Podľa článku VI. Bod 1 zmluvy je dodávateľ oprávnený obmedziť alebo prerušiť dodávku

vody a/alebo odvádzanie odpadových vôd v prípadoch určených ustanovením § 32 zákona č. 442/2002
Z.z. a čl. VII. Bod 1 a 2 Všeobecných obchodných podmienok. Podľa článku VI. Bod 5 zmluvy, právo
dodávateľa na náhradu škody, zmluvnú pokutu a náklady spojené s prerušením a obnovením dodávky
vody a odvádzaním odpadových vôd nie sú dotknuté. Daňovým dokladom - faktúrou č. 57660035
vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi prerušenie dodávky vody na celkovú sumu 35,50 Eur, splatnú

16.07.2015. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.07.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej
sumy.

Keďže súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný vyhovel mu a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej
istiny. Okrem istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu, preto s

poukazom na ustanovenie § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 1 a 2 OZ súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku
z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,05 % ročne od 17.07.2015 (deň po splatnosti faktúry) do
zaplatenia.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O
trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, má nárok na
náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku

za návrh vo výške l6,50 Eur, ktoré mu súd priznal tak ako si ich navrhovateľ uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).