Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414010163
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5414010163.2

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana Repáňa a
JUDr. Márie Urbanovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.5.2016 v Žiline, o odvolaní obžalovanej
S. Z. proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 9T/62/2014-254 zo dňa 10.11.2015

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e .

Podľa § 322 ods. l Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju potrebnom rozsahu opäť prerokoval
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín uznal obžalovanú S. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom
Y., adresa na doručovanie E. XXX, za vinnú z trestného činu (prečinu) ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. l Tr. zák.

Skutkovýmzákladomtohtorozsudkujepodľatvrdeniasúduto,žeobžalovanádňa20.1.2014okolo16.15
hod. v obci E. na miestnej komunikácii pred bránou rodinného domu č. XXX po predchádzajúcej slovnej
hádke napadla G. J., nar. X.X.XXXX tak, že ho drevenou latou o dĺžke cca 100 cm, šírke 15 cm a hrúbke
3 cm udrela do ľavého ramena, čím mu spôsobila pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu, podkožný krvný
výron na vonkajšej strane ramena a v oblasti trojhlavého svalu ramena s práceneschopnosťou 14 dní.

Za to bola obžalovaná odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov (§§ 156 ods. l, 36 písm. j/, 38 ods. 3, 49 ods.
1 písm. a/, 50 ods. l Tr. zák.).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený J. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne

konanie.

Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o vine a tým aj proti
výroku o treste. Hodnotí vykonané dokazovanie a tvrdiac, že súd toto nevyhodnotil správne, domáha
sa zrušenia rozsudku a oslobodenia spod obžaloby, alternatívne, aby vec vrátil okresnému súdu. Na
verejnom zasadnutí obhajkyňa poukázala aj na pochybnosti o duševnom zdraví obžalovanej.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. l Tr. por., podľa § 317 ods. l Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.

Preskúmaním veci nadobudol krajský súd presvedčenie o dôvodnosti podozrenia zo spáchania činu

obžalovanou.Spôsob správania sa a vyjadrovania obžalovanej, spolu so správami o
psychiatrickom liečení vyvolávajú však pochybnosti o jej duševnom zdraví. Tieto pochybnosti nepodarilo
sa krajskému súdu odstrániť zadovážením prostej správy od lekára. Trestná zodpovednosť je pritom

úzko viazaná na očakávaný stupeň duševného zdravia stíhanej osoby. Spolu s uvedomením si veku
obžalovanej takto vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých
objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Krajský súd preto podľa § 321 ods. l
písm. c) Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 ods. l Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol.

Keď nie je náležite v celosti dosiaľ vyriešená otázka viny, úvahy o treste sú predčasné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.