Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212442
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214212442.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou O.. Ľ. E. vo veci spôsobilosti na právne úkony

O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, I., zast. opatrovníčkou O. Z., I. X, I., zast. v konaní
opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava Ružinov, Mierova ul.č. 21, Bratislava, za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e O. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. X, I. spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
rozhodovania o svojom zdravotnom stave, hospodárenia s finančnými prostriedkami a majetkom a
uzatvárania akýchkoľvek zmlúv týkajúcich sa majetku a financií.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzení
spôsobilosti pri uvedených právnych úkonoch.

Štátu nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu I. U. č.k. XXPs/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O. Z. ako navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.05.2015 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by jej súd vrátil spôsobilosť na právne úkony.

Opatrovníčka O. Z., matka navrhovateľky, s návrhom nesúhlasila. Ako dôvod uviedla, že dcéra nevie
manipulovať s peniazmi a nevedela by pokračovať v splácaní
dlhov, ktoré si spôsobila. Ako príklad uviedla nedoplatok vo výške 3.405,62-eur za rok 2013 za teplú
a studenú vodu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovníčky, znalca, prokurátora,
povereného zástupcu opatrovníka v konaní, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to
najmä spisovým materiálom Okresného súdu I. U. sp.zn. XXPs/X/XXXX znaleckým posudkom č. XX/
XXXX, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 ako i ďalšími obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pozbavil O.
Z. spôsobilosti na právne úkony, ako opatrovníčku jej ustanovil O. Z., ktorá je oprávnená a povinná
zastupovať opatrovankyňu pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jej majetok. Súd upustil od
doručenia rozhodnutia do rúk O. Z. a zároveň rozhodol o trovách štátu.Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 súd zistil, že nedoplatok O. Z. za byt
bol vo výške 3.405,62-eur.

Zoznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvypracovanéhoznalkyňouMUDr.LuciouŽlnayovouPhD.,súdzistil,
že Jarmila Priceová trpí závažnou psychotickou poruchou trvalého charakteru. Stav bol diagnosticky
prehodnotený na paranoidnú schizofréniu. Vplyvom dlhodobo neliečenej psychotickej poruchy sa u
menovanej rozvinuli postprocesuálne zmeny- defekt osobnosti (jedná sa o trvalý stav s perspektívou

zhoršovania pri zanedbaní liečby). Na osobné a sociálne fungovanie O. Z. má vplyv zvlášť prítomnosť
defektu, vplyvom ktorého menovaná nie je schopná dlhodobej systematickej práce, je orientovaná na
uspokojenie okamžitých potrieb bez ohľadu na dôsledky a má sklon k povrchnému hodnoteniu situácie.
Nie je schopná hospodáriť s peniazmi, ani si uvedomiť závažnosť psychického ochorenia ako i dosah
vplyvu ochorenia na jej stav.

Z výsluchu znalkyne na pojednávaní súd zistil, že O. Z. trpí závažnou psychotickou poruchou
trvalého charakteru. Stav bol diagnosticky prehodnotený na paranoidnú schizofréniu. Vplyvom dlhodobo
neliečenej psychotickej poruchy sa u menovanej rozvinul defekt osobnosti. Menovaná nie je schopná
dlhodobej systematickej práce, je orientovaná na uspokojenie okamžitých potrieb bez ohľadu na
dôsledky, má sklon k povrchnému hodnoteniu situácie. Nie je schopná hospodáriť s peniazmi a tak

isto nie je schopná plne si uvedomiť závažnosť jej psychického ochorenia. Zo sociálneho hľadiska je
dôležité aby jej boli niektoré práva zachované, preto znalkyňa skonštatovala, že v predmetnej veci je
namieste obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. O zlepšení zdravotného stavu by sa dalo hovoriť,
keby nedošlo k ďalšej psychotickej epizóde. Dôležitými v jej živote sú dve osoby a to jej matka a
partner. Menovaná má s matkou veľmi dobrý vzťah a matka jej nejaké finančné prostriedky poskytuje. Z

dôvodu, že partner p. Z. nie je dostatočne finančne zabezpečený bolo by vhodnejšie, aby starostlivosť o
financie bola v rukách ďalšej osoby. Znalkyňa ďalej uviedla, že nie je predpoklad, vzhľadom na doterajšie
fungovanie navrhovateľky, že by v budúcnosti bola schopná hradiť si svoje účty.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že žiada o vrátenie spôsobilosti na právne

úkony. Cíti sa dobre, berie tabletky a je pod lekárskou kontrolou. Problémy jej robí mama, ktorá ju
nenechá žiť život dospelej ženy a nemôže mať vlastné peniaze ani svoj vlastný občiansky preukaz. Žije
spoločne s partnerom, ktorý je technikom a sú partneri v biznise.

Z výpovede opatrovníčky O. Z. (matky menovanej), súd zistil, že od 11.05.2015 do 19.06.2015 bola jej

dcérahospitalizovanánapsychiatriinaW.apotombolavZ.,kdejejpobytveľmiprospel,pravidelneužíva
lieky, je milá, zmenila sa k lepšiemu. Biznis navrhovateľky je veľká snaha, avšak finančný osoh z toho
nie je žiaden. De facto ich živí ona, spláca aj dlhy. Opatrovníčka vyslovila želanie na osamostatnenie
navrhovateľky ako i navrátenie svojprávnosti, avšak pokiaľ ide o finančné prostriedky týmto vôbec
nerozumie.

Poverená zástupkyňa opatrovníka pre konanie ako i prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislavy II
zhodne navrhli obmedzenie spôsobilosti na právne úkony O. Z..

Podľa § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods.3 Občianskeho zákonníka Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 186 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony
môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 187 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide,
ustanoví súd opatrovníka pre konanie.

Podľa § 189a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods.1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný postarať sa o to, aby bol
ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje
opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je čiastočne opodstatnený. Súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy došlo u O.

Z. k zlepšeniu zdravotného stavu, čo bolo preukázané odborným znaleckým vyšetrením. Vzhľadom
však na pretrvávajúce psychotické ochorenie, nebolo možné vrátiť navrhovateľke spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Menovaná trpí diagnózou, ktorá má výrazný vplyv na jej osobný i pracovný život
a obmedzenie spôsobilosti v uvedenom rozsahu, má slúžiť na ochranu jej práv a záujmov.
Nakoľko u O. Z. došlo len k čiastočnému zlepšeniu zdravotného stavu, súd obmedzil menovanej

spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ako
opatrovníčku súd ponechal jej matku, ustanovenú rozsudkom Okresného súdu I. U. č.k. XXPs/X/XXXX-
XX zo dňa XX.XX., ktorá sa o navrhovateľku náležite stará a zabezpečuje všetky jej potreby.

Otrováchštátusúdrozhodolpodľa §148ods.1O.s.p.vzmyslektoréhoštátmápodľavýsledkovkonania

proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal. Súd štátu náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že znalecké dokazovanie v súvislosti
s ktorým tieto trovy vznikli bolo vykonané v konaní o spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v zmysle
zákona č. 71/1992 Zb. od platenia súdnych poplatkov oslobodené.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,

štvormo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.