Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201085
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľky E.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A. Z. Č.. XX, proti odporcovi R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. XXX/
X, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom pre konanie JUDr. Marekom Doričom , vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Michalovce, za účastí mal. detí: Y. W. Q., nar. XX.XX.XXXX a Y. W. Q., nar.
X.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, Hlavná 1, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že R. Q., nar. XX.XX.XXXX, občan Českej republiky, nie je prirodzeným otcom dieťaťa
ženskéhopohlaviamenoneurčené,priezviskoQ.,nar.XX.XX.XXXXadieťaťamužskéhopohlavia,meno

neurčené,priezviskoQ.,nar.X.XX.XXXX,narodenýchzmatkyE.Q.,nar.XX.XX.XXXX,občiankyČeskej
republiky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo
výške 66,- Eur a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.1.2016 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd určil, že jej bývalý

manžel R. Q. nie je otcom jej dvoch mal. detí, nar. XX.XX.XXXX a X.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že
rozsudkom tunajšieho súdu 5P/68/2015-30 zo dňa 12.11.2015 súd rozhodol o prípustnosti konania o
zapretie otcovstva jej bývalého manžela voči uvedeným deťom. Jej manželstvo bolo rozvedené, deti
zverené do jej starostlivosti, pričom výživné určené nebolo. Konštatovala, že s odporcom nežijú v
spoločnej domácnosti od roku 2007 a od tohto obdobia sa intímne nestýkajú. Biologickým otcom detí je
T. H., s ktorým intímne žila v rozhodnom období.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané a
preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť, pretože je v záujme mal. detí, aby na ich rodnom liste
figuroval ich biologický otec.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, svedka T. H., oboznámil

sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým rodnými listami mal. detí, rozsudkom Mestského soudu v Brne
24P/1/97-439 zo dňa 29.11.2011 a 34C/29/2010-43 zo dňa 14.6.2012 a zistil tento skutkový stav:Z rodného listu mal. Q. meno neurčené, nar. XX.XX.XXXX, súd zistil, že ako otec dieťaťa je na rodnom
liste uvedený R.Í. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Z rodného listu mal. Q. meno neurčené, nar. X.XX.XXXX, súd zistil, že ako otec dieťaťa je na rodnom
liste uvedený R. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Z rozsudku Mestského soudu v Brne 24P/1/97-439 zo dňa 29.11.2011 súd zistil, že na čas po rozvode
boli obe mal. deti zverené do starostlivosti matky, pričom otcovi výživné určené nebolo.

Z rozsudku Mestského soudu v Brne 34C/29/2010-43 zo dňa 14.6.2012 súd zistil, že manželstvo E. Q.
a R.K. Q. bolo rozvedené.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatým dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné možno

otcovstvo zaprieť len vtedy ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nemôže byť biologickým otcom
mal. detí, pretože v rozhodnom období nemal pohlavný styk so svojou manželkou. V danom prípade je
teda nesporný nesúlad medzi právnym a biologickým otcovstvom, ktorý výrazným spôsobom zasahuje

do súkromnej sféry právneho otca, odporcu. Taktiež právo dieťaťa poznať svojich biologických rodičov
je jedným zo základných práv podľa čl. 7, ods. 1 Dohovoru o ochrane práv dieťaťa. S prihliadnutím na
tieto skutočnosti má súd za to, že odporca nie je biologickým otcom detí, a preto rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Za biologického otca dieťaťa matka označila svojho druha,
T. H., ktorý potvrdil otcovstvo k obom mal. deťom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak

nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a odporcu, ktorý bol

v spore neúspešný zaviazal k úhrade súdneho poplatku 66,- Eur Slovenskej republike, pretože
navrhovateľka bola od platenia súdnych poplatkov oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.