Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Ladislav Piros
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 0T/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216000132
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216000132.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 11.5.2016, takto
r o z h o d o l :
Obvinená: C. J. F.. XX.X.XXXX R. C. J., Q. T. C. J., Z. C. J.
sa uznáva za vinnú že
dňa 9. mája 2016 v čase o 13.:35 hod. v Dunajskej Strede na Galantskej ceste vo Family centre v
predajni DM drogerie markt bez použitia násilia z predajných regálov odcudzila elektrický odstraňovač
kože na päty zn. Scholl Velvet batér. Pemza, z ktorého odstránila kód na aktiváciu alarmu, ktorý hodila
do regálu medzi detské výživy a tovar si následne vložila do kabelky, následne pri pokladni zaplatila
len za minerálku a chcela s tovarom z predajne odísť, pričom bola prichytená pracovníčkou SBS služby,
čím poškodenému - spoločnosti DM drogerie markt, s.r.o., Bratislava, spôsobila škodu vo výške 41,99
Eur, konala tak i napriek tomu, že za obdobný čin bola v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutá Obvodným oddelením PZ Dunajská Streda v blokovom konaní pokutou nezaplatenou na
mieste č. 12024439, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2016,
teda
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá
čím spáchala
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje :
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38 ods.
3 Trestného zákona a § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 1 (jeden) rok.Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.