Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/388/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110232544
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3110232544.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa V. F., štátneho

občana SR, bytom Y. XX, G., zast. V.. X. N., advokátkou so sídlom v B. Z., E. XX/XX proti odporkyni R..
G. F., štátnej občianky SR, bytom N. 4, Z., zast. V.. B. O., advokátom so sídlom v Z., O. X/A, o určenie
neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Návrh odporkyne na prerušenie konania sa zamieta.

O trovách konania s a r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyniam 1/ R.. G. F. a 2/ W. F. určenia, že dohoda
o dedičstve spísaná po nebohej W. F., rod. E. v notárskej kancelárii W.. M. dňa XX.XX.XXXX je absolútne
neplatná. Uviedol, že dohodu podpísala aj jeho dcéra odporkyňa 2/, ktorá síce v tom čase nebola
zbavená spôsobilosti na právne úkony, ale podľa vyjadrenia lekárov nedokázala posúdiť predmetnú
dohodu, ani sa vyjadriť k znaleckému posudku. Keďže nebola spôsobilá, v tom čase ju on aj odporkyňa
1/ zastupoval v mnohých konaniach, odporkyňa 1/ ich uistila, že správne konajú, keď jej všetko nechajú
a žiadala, aby na ňu previedol aj svoj podiel, uveril jej, no nepredpokladal, že sa voči nemu bude chovať

v príkrom rozpore s dobrými mravmi aj voči odporkyni 2/, nakoľko skončil ako bezdomovec v domove
sociálnych služieb a odporkyňa 2/ v ústave sociálnych služieb. Odporkyňa 2/ bola v konaní Okresného
súdu G. pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Z uvedených dôvodov je toho názoru, že dedičská
dohoda uzatvorená dňa XX.XX.XXXX v notárskej kancelárii W.. M. je absolútne neplatná.

V písomnom vyjadrení zo dňa 26.09.2011 odporkyňa 2/ prostredníctvom opatrovníka uviedla, že bola
prijatá do X. F. N. dňa 28.02.2008 z dôvodu odkázanosti na sociálnu službu v X. pre mentálnu retardáciu

stredne ťažkého stupňa a pre stratu rodinného zázemia - tragické úmrtie matky, neskôr hospitalizácia
otca v nemocnici, potom umiestnenie v dome opatrovateľskej služby v G.. Žiadosť o umiestnenie do
DSS podala v mene odporkyne 2/ vtedajšia vedúca odboru sociálnych vecí Mestského úradu v G..
Pri umiestnení doprevádzala žiadateľku odporkyňa 1/. V čase prijatia odporkyňa 2/ nebola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony. Napadnutá dedičská dohoda po nebohej W. F., rod. E., zomr. dňa
XX.XX.XXXX, bola schválená uznesením Okresného súdu G. sp. zn. XXD XXXX/XXXX ešte pred
umiestnením odporkyne 2/ do X., v čase, keď bola odporkyňa 2/ svojprávna. Uviedli, že im nie je známy

obsahpredmetnejdohody,aninebolivoveciinformovaní.Nakoľkoodporkyňa2/trpíduševnouporuchou,
v dôsledku ktorej nikdy nebola a nebude schopná konať samostatne bolo potrebné na obhajovanie
jej práv ustanoviť opatrovníka. Na návrh X. bola odporkyňa 2/ rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníkabol ustanovený Domov sociálnych služieb F. N.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2009.
Uviedli, že obsah právneho úkonu im nebol známy, nakoľko úkon bol schválený dávno pred pozbavením
spôsobilosti odporkyne 2/ na právne úkony a ustanovením X. za jej opatrovníka. Nie je im známa ani

skutočnosť, či mala odporkyňa 2/ v napadnutom dedičskom konaní ustanoveného opatrovníka, resp.
kto ju v tomto konaní zastupoval, preto sa k návrhu navrhovateľa bližšie vyjadriť nevedia.

V písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2011 odporkyňa 1/ uviedla, že tvrdenia navrhovateľa uvádzané
v predmetnom návrhu sa absolútne nezakladajú na pravde. Žiadnym spôsobom navrhovateľa ani

odporkyňu 2/ nenavádzala na to, aby jej celé dedičstvo po poručiteľke W. F., rod. E. zanechali. Po
smrti jej matky sa doma nikdy o vyporiadaní dedičstva po nebohej nebavili, ani si žiaden majetok
žiadnym spôsobom nedelili. Dokonca ani po doručení predvolania na dedičské konanie sa na túto tému
doma nebavili, a to aj napriek tomu, že pravidelne každý víkend chodievala do G., keďže už v tom
období pracovala v Z.. Na dedičské konanie, na ktorom uzatvorili dohodu o dedičstve, prišla rovno z
Z., a to priamo do sídla notárskej komisárky W.. M. a pred zahájením konania sa stihla iba zvítať s

navrhovateľom a odporkyňou 2/. Na dedičskom konaní to bol práve navrhovateľ, ktorý sám od seba a
bez toho, aby niečo vopred vedela, na priamu otázku notárky, či sa nejako dohodli, povedal, že všetko
zvažoval a prebral. Rozhodol sa tak, že keďže on je už starý a odporkyňa 2/ má zdravotné problémy,
všetok majetok prenecháva jej, ktorá sa o nich vzorne stará, pomáha im a zabezpečuje chod domácnosti
a to aj napriek tomu, že pracuje v Z.. Na základe tohto vyjadrenia navrhovateľa notárka spísala dohodu

o dedičstve a následne na to bolo vydané osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.06.2003. Navrhovateľ sa pokúsil odporkyňu 2/ zbaviť spôsobilosti po smrti ich matky, ale napokon
na jej naliehanie tento návrh stiahol a až po umiestnení do X. bola zbavená spôsobilosti na právne
úkony. Nezakladá sa na pravde, že by podľa vyjadrenia lekárov nevedela posúdiť predmetnú dohodu,
ak navrhovateľ disponoval takýmito lekárskymi vyjadreniami v čase podpisovania dohody o dedičstve,

prečo ich nepredložil u notárky. Ona chod domácnosti riadila cez víkend, keďže cez týždeň pracovala
v Z., a teda takýmito údajnými lekárskymi vyjadreniami nedisponovala, ani nedisponuje. Navrhovateľ
nevyužil na napadnutie osvedčenia o dedičstve ani zákonom stanovenú lehotu 15 dní, ktorú mu priamo
umožňovalo poučenie v osvedčení o dedičstve. Odporkyňa 2/ bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony až 6 rokov po podpísaní dohody o dedičstve, a to až po umiestnení do X. a od samotného

úkonu podpisu dedičskej dohody uplynulo X rokov. Poukázala aj na tú skutočnosť, že odporkyňa 2/ bola
do uvedeného zariadenia umiestnená dňa 28.02.2008 a návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony bol vydaný až dňa 24.02.2009, právoplatný až dňa 13.03.2009, t. j. rok po jej umiestnení do
zariadenia. Uviedla, že navrhovateľ ju sústavne svojím správaním šikanuje a vedie s ňou nezmyselné
súdne spory o dedičstvo, o úhradu finančných nákladov predstavujúcich jeho podiel na Z., tento spor

bol vedený na OS G. po sp. zn. XXC/XXX/XXXX a bol zatiaľ ešte neprávoplatne skončený zamietnutím
žaloby dňa 22.09.2011. Po nadobudnutí dedičstva všetky kroky súvisiace s dedičstvom prerokovala tak s
navrhovateľom ako aj s odporkyňou 2/. Niektoré kroky ako napr. predaj bytu, v ktorom bývali navrhovateľ
s odporkyňou 2/ uskutočnila až na jeho naliehanie. Navrhovateľ je ten, kto sa začal voči nej správať
arogantne, nadmerne požívať alkoholické nápoje, vodiť si do bytu, v ktorom žil spolu s postihnutou

dcérou,dámskenávštevyapodobne.Zastávalanázor,ženiejenaplnenýanijedenzdôvodovabsolútnej
neplatnosti dohody o dedičstve, či už bola podľa § 39 OZ, 40 ods. 1 OZ, § 38 ods. 1 OZ. Zároveň
namietla v zmysle § 101 OZ premlčanie, keďže k uzavretiu dohody o dedičstve prišlo dňa 12.06.2003 a
navrhovateľ návrh podal na súd 03.01.2011, t. j. viac ako 7,5 roka.

Na pojednávaní dňa 12.10.2015 navrhovateľ uviedol, že k podaniu predmetného návrhu ho viedla
skutočnosť, že pri uzatvorení dedičskej dohody bol oklamaný a podvedený zo strany odporkyne 1/.
Pred uzatvorením dedičskej dohody sa o všetkom rozprávali, dohodli sa, že celé dedičstvo nadobudne
odporkyňa 1/, avšak s povinnosťou výplaty po 295.000,- Sk pre neho a aj pre odporkyňu 2/. Táto
skutočnosť nie je uvedená v dedičskej dohode. Je pravdou, že dedičskú dohodu podpísal. Riadne

si ju nečítal, nerozumie tomu. Spoliehal sa na notárku a aj na odporkyňu 1/. Domnieval sa, že táto
bude notárke tlmočiť skutočný obsah dohody, o čom sa rozprávali pred dedičským konaním. Taktiež
sa s odporkyňou 1/ dohodli, že budem mať zriadené spolu s odporkyňou 2/ v byte právo doživotného
bývania. Ani táto skutočnosť v dohode nie je uvedená. Vo februári 2008 bol hospitalizovaný v nemocnici
asi týždeň. V tomto období ho odporkyňa 1/ z domu vyhodila a odporkyňu 2/ umiestnila do X. F. N..

Odporkyňa 1/ mu zobrala všetky listinné doklady, vrátane osvedčenia o dedičstve. Ani nevedel, čo
podpísal, dozvedel sa o tom až 23.07.2008, keď si bol osobne vyžiadať zo súdu osvedčenie. Hlavným
dôvodom, prečo podal predmetný návrh, je skutočnosť, že odporkyňa 2/ v čase uzatvárania dedičskej
dohody nebola schopná rozpoznať následky svojho konania a v takomto stave dohodu uzatvorila. Návrhnepodal skôr, pretože nevedel, čo mám robiť. Chcel dať všetko do poriadku. Poukázal na to, že dohoda
je v rozpore s dobrými mravmi, pretože odporkyňa 1/ získala majetok väčšej hodnoty bez povinnosti
akejkoľvek výplaty. Na kúpu predmetného bytu si ešte niekedy v r. 2002 krátko pred svojou smrťou

zobrala úver vo výške 300.000,- Sk jeho manželka, ktorý on splácal do 07/2010, čím sa bránil aj na
polícii, nakoľko na odporkyňu 1/ dal viacero trestných oznámení, nikto mu však nepomohol. Hovorili mu,
že nie je vlastníkom bytu, nemá s odporkyňou 1/ uzatvorený ani nájomnú zmluvu. Myslel si, že uspeje,
keď bude podávať trestné oznámenia, nikdy to však nepomohlo.

Opatrovníčka odporkyne 2/ uviedla, že s návrhom súhlasí, pretože boli porušené práva odporkyne
2/, keď táto nebola zastúpená v konaní pred notárom opatrovníkom. Poukázala na ZP č. XX/XXXX,
ktorý bol vypracovaný pre konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporkyne 2/, že
u odporkyne 2/ ide o mentálnu retardáciu v pásme debility stredného stupňa. Najvýraznejšie sú
nedostatky v oblasti abstraktného a logického myslenia. Uvedené skutočnosti vyplývajú z nálezu Dr.
N., ktorý bol detským psychiatrom odporkyne 2/ takmer od jej narodenia. Odporkyni 2/ bol už v roku

1989 priznaný invalidný dôchodok z dôvodu psychickej indikácie. Z tohto posudku je teda zrejmé, že
odporkyňa2/včaseuzatvoreniadohodynemohlarozpoznaťnásledkysvojhokonaniaanichápaťzmysel
konania. Poukázala na to, že odporkyňa 1/ navštevuje odporkyňu 2/ veľmi málo, zásadne chodí za
ňou vo večerných hodinách, keď tam už nie je nikto zo sociálnych pracovníkov, aby sa s ňou mohli
osobne rozprávať. Vyhýba sa kontaktu s nimi. S odporkyňou 2/ mali problém, zapožičali jej zdravotnú

dokumentáciukvôliliečeniuodporkyne2/,nakoľkotátosňouišlaakodoprovod.Potomimtakmerpolroka
zdravotnú dokumentáciu nechcela vrátiť. Informovali sa na príjme v Kúpeľoch B., kde im povedali, že
zdravotná dokumentácia odporkyne 2/ tam ani nebola potrebná. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či niečo
z dokumentácie chýba. Taktiež poukázala na neseriózne správanie odporkyne 1/, ktorá užívala auto
odporkyne 2/. Toto následne aj predala, pričom od odporkyne 2/ bolo vymáhané vrátenie príspevku. V

tomto konaní odporkyňu 2/ zastupovali. Krajský súd v G. zrušil rozhodnutie, ktorým bola odporkyňa 2/
zaviazaná na vrátenie príspevku. Z predaja auta odporkyňa 1/ nedala odporkyni 2/ ani časť peňazí.

V písomnom podaní zo dňa 20.08.2014 odporkyňa 1/ uviedla, že daný znalecký posudok (ďalej len
ZP) obsahuje niekoľko nepresností, z ktorých je možno vyvodiť, že nebol vypracovaný starostlivo,

zodpovedne a svedomito. Pod bodom 2/ Účel znaleckého posudku ZP je uvedené: "...bolo v prípravnom
konaní nariadené súdom". Táto formulácia jasne poukazuje na to, že znalec vypracovaniu ZP nevenoval
náležitú pozornosť a mýli si civilné konanie s trestným konaním. Pod bodom 3 ZP je dátum vyžiadania
ZP, ktorý je totožný s dátumom vydania uznesenia o pribratí znalca, t. j. 08.11.2013, pričom dátum
vyžiadania ZP nemôže byť rovnaký ako dátum vydania uznesenia. Pod bodom 4/ ZP je dátum prevzatia

spisu - 14.02.2014 a pod rovnakým bodom je dátum, ku ktorému je ZP vypracovaný a ten je 23.03.2013.
Vzhľadom na nesúlad medzi uvedeným dátumami nie je možné, aby ZP bol vypracovaný skôr ako
bolo vydané uznesenie o pribratí znalca, i táto skutočnosť poukazuje na to, že znalec vypracovaniu
ZP nevenoval náležitú pozornosť a odbornosť. Podľa nej mal znalec na vypracovanie ZP 38 dní,
pričom jeho samotná práca na ZP pozostávala zo 16 hodín. Daná skutočnosť by sa mala prejaviť

na kvalite ZP, ktorá v danom prípade jednoznačne chýba. Uvedené chyby poukazujú na fabrikovanie
ZP znalcom bez dôsledného preštudovania si spisu a dodržiavania zásad na vypracovanie ZP. Zo
ZP vyplýva, že odporkyňa 2/ trpela zdravotnými problémami od narodenia, pričom od roku 1978 je u
nej diagnostikovaná mentálna retardácia stredného stupňa, ktorá viedla v roku 1989 k tomu, že jej
bol priznaný invalidný dôchodok. Podľa ZP psychiatrické vyšetrenie odporkyňa 2/ absolvovala v roku

2000 u MUDr. K. (chýba presný dátum vyšetrenia), ktorý konštatuje mentálnu retardáciu na hranici
stredne ťažkého stupňa. Až do roku 2008 nie je v zdravotnej dokumentácii žiadny záznam o tom,
že by bola odporkyňa 2/ pod kontrolou nejakého psychiatra a absolvovala psychiatrické vyšetrenie,
t. j. osem rokov nebol jej psychický stav kontrolovaný žiadnym odborníkom. V ZP je uvedené, že v
roku 2008 (opätovne chýba presný dátum) bola hospitalizovaná v Psychiatrickej klinike v G., ale nie z

dôvodu psychických problémov, ale z dôvodu, že otec je hospitalizovaný na chirurgickom oddelení na
plánovanú operáciu a sestra pracuje v Z.. Rozhodné obdobie, ktoré mal znalec posúdiť je 12.06.2013
(správne malo byť uvedené 12.06.2003). Vo všetkých otázkach, vzťahujúcich sa k uvedenému dátumu,
odpovedal, že trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila neschopnou posúdiť zmysel dedičskej dohody,
nebola schopná robiť právne úkony, nebola schopná posúdiť obsah a právne následky dedičskej dohody

a nebola schopná prejaviť skutočnú vôľu. S daným tvrdením znalca v ZP sa nestotožnila a jeho
názor považovala za nepreukázateľný, vychádzajúci z hypotéz o možnom vývoji ochorenia. Duševná
porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín a musí sa viazať na okamih
urobenia právneho úkonu, pričom ku dňu vypracovania ZP odo dňa urobenia úkonu uplynulo 10 rokov,9 mesiacov. V rozhodnom období neexistuje žiadne psychiatrické vyšetrenie, ktoré by špecifikovalo
psychické postavenie odporkyne 2/. Vyšetrenie predchádzajúce rozhodnému obdobiu je z roku 2000
a najbližšie vyšetrenie po rozhodujúcom obdobiu je až z roku 2008, čiže 8 rokov nebola odporkyňa 2/

diagnostikovaná psychiatrom. V danom prípade je preto potrebné venovať pozornosť aj tomu, či osoba
konajúca v duševnej poruche v konkrétnom prípade nemala tzv. jasný okamih. Táto skutočnosť sa nedá
v danom prípade potvrdiť, ani vyvrátiť vzhľadom na absenciu niekoľko ročného výpadku psychiatrických
vyšetrení. Zastávala názor, že znalec nemohol dospieť k záveru, ktorý uviedol v ZP, nakoľko k takémuto
jednoznačnému záveru chýba v rozhodnom období preukázateľné psychiatrické vyšetrenie, ktoré by ho

oprávňovalo k takýmto záverom.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.04.2016 uviedol, že chodieval s nebohou W. (odporkyňou 2/) k
psychiatrovi N. a k W.. W.. Keď ešte manželka žila, tak do r. 2002 tam chodili spoločne. Po roku
2002 už sám s W. nechodil, lebo mali komplikácie, kvôli tomu, že ich odporkyňa (predtým odporkyňa
1/) podviedla. Bol si stopercentne istý, že niečo zo zdravotnej dokumentácie W. zmizlo. Myslí si, že

dokumentácia zmizla, pretože odporkyňa robila podvody. Myslí si, že niečo zobrala aj z dokumentácie
W..

Právna zástupkyňa navrhovateľa námietky odporkyne proti znaleckému posudku považovala za
účelové, nakoľko namietala len technické nedostatky posudku. Zastávala názor, že tieto námietky proti

znaleckému posudku majú oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Uviedla, že navrhovateľ na svojom
návrhu trvá. Svoj naliehavý právny záujem vidí vo svojom neistom postavení. Bez určenia neplatnosti
predmetnej dohody by sa nemohol domáhať nároku žalobou na plnenie. Odporkyňa využila situáciu
v rodine a zdravotný stav svojej sestry, o ktorom vedela, nakoľko so sestrou vyrastala a vedela, že
trpí duševným ochorením, ktoré v konečnom dôsledku aj znalec MUDr. Q. vo svojom posudku č. XX/

XXXX potvrdil, s tým, že v čase uzatvorenia dohody bola W. nespôsobilá právnym úkonom a nevedela
rozpoznať dôsledky svojho podpisu na predmetnej dohode. Mala za to, že odporkyňa takto konala
podvodným spôsobom voči navrhovateľovi a sestre s úmyslom nadobudnúť všetok majetok, tento
speňažiť. W. umiestnila v X. bez súhlasu a vedomia otca, teda navrhovateľa, kedy využila čas, pokiaľ
on bol hospitalizovaný a po prepustení z nemocnice sa už nemal kde vrátiť, nakoľko vymenila kľúče na

byte na ul. O. XX v G., a takto z navrhovateľa, svojho otca, spravila bezdomovca. Pokiaľ sa týka W.,
prestala ju navštevovať, nakoľko už nepotrebovala žiadnu jej súčinnosť a nedoplatky, ktoré vznikali v
X. s umiestnením nesvojprávnej W. doplácal až do jej smrti jej otec. Takýmto podvodným spôsobom
sa správala aj voči motorovému vozidlu, ktoré bolo poskytnuté pre nesvojprávnu, o čom sú doklady v
tomto spise založené a preukazujú úmysel odporkyne na úkor jak nesvojprávnej W., tak navrhovateľa

sa obohatiť. Z vyjadrenia X. je tiež zrejmé, že odporkyňa sa vyhýbala stretnutiam jak s personálom X.
tak s W.. U., že právny úkon, resp. jeho definícia je vymedzená v § 34 O.z., kde právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä vzniku zmene alebo zániku práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú. N., ktoré nezodpovedá takejto definícii, nemožno považovať za prejav vôle v súlade s
týmto ustanovením, teda tak ako znalec uviedol nebohá W., keďže nebola spôsobilá, nemohla akékoľvek

dohody podpisovať a uzatvárať bez toho, aby takýto právny úkon schválil súd, čo v danom prípade
absentuje a teda uvedený právny úkon a uzatvorená dohoda musia byť absolútne neplatné. Teda bez
určenia neplatnosti predmetnej dohody by sa nemohol navrhovateľ domáhať ďalších svojich nárokov
voči odporkyni, ktorá o neho ako o otca nejaví žiaden záujem. Naopak z jej vyjadrenia je zrejmé, že
navrhovateľa nenávidí. Z uvedených dôvodov žiadala návrhu vyhovieť a priznať trovy konania.

Dňa 04.08.2015 odporkyňa 2/ zomrela.

Zo zápisnice zo dňa 19.04.2016 spísanej V.. X. F., súdnou komisárkou v dedičskej veci po poručiteľke W.
F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom súde G. pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX,

Dnot XXX/XXXX je zrejmé, že dedičom zo zákona v druhej skupine je otec poručiteľky (navrhovateľ).
Všeobecná cena majetku poručiteľky je 1.534,71 Eur, výška dlhov dedičstva 2.002,93 Eur, hodnota
predĺženého dedičstva 468,22 Eur. Medzi dedičom, ktorý je zároveň veriteľom a veriteľom došlo k
uzavretiu dohody v zmysle § 471 Obč. zákonníka tak, že otec poručiteľky nadobudol nehnuteľnosti
vedenévk.ú.TrenčínnaLVč.XXXXpodB13vX/XXX-ináchakoparcelyregistraEparc.č.3180/1-orná

pôda o výmere 14469 m2, ktorý má v dedičstve prihlásenú pohľadávku vo výške 150,- Eur. Finančné
prostriedky na bežnom účte 1.459,64 Eur a finančnú hotovosť 9,07 Eur nadobudol veriteľ poručiteľky
Domov sociálnych služieb F. N., ktorý má voči poručiteľke pohľadávku vo výške 1.852,93 Eur.Podľa § 119 O. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania

bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie

ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Ak súd zistí, že existuje dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo
upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie
sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise. Na začiatku nového pojednávania súd oznámi obsah

prednesov a vykonaných dôkazov. Ak sú splnené podmienky na odročenie pojednávania, môže súd na
návrh všetkých účastníkov konania vyhlásiť rozsudok podľa § 153d.

Odporkyňa sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavila, pričom požiadala o odročenie pojednávania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

20.04.2016, ktoré súd neakceptoval, pretože nespĺňalo náležitosti žiadosti o odročenie pojednávania
podľa § 119 O.s.p., keďže lekárska správa pripojená k žiadosti o odročenie pojednávania neobsahovala
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že odporkyňa nie je schopná bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Navyše odporkyňa bola v tom čase zastúpená
advokátkou, na strane ktorej súd nezistil žiadnu dôležitú prekážku, ktorá by jej bránila zúčastniť sa

nariadeného pojednávania. Súd teda vec prejednal v neprítomnosti odporkyne a jej zástupkyne podľa §
101ods.2O.s.p.,pričomprihliadolnaobsahspisuadoposiaľvykonanédôkazy.Navyšesúdmazato,že
správanie odporkyne je účelové s cieľom oddialiť rozhodnutie v predmetnej vec i s poukazom na to, že v
predmetnom konaní boli nariadené pojednávania dňa 12.10.2012, 28.11.2014, 06.03.2015,20.05.2015,
04.11.2015, 20.04.2016, pričom žiadneho z nariedených pojednávaní sa odporkyňa nezúčastnila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil návrh na začatie konania, osvedčenie
o dedičstve, vyjadrenie opatrovníka odporkyne 2/, rozsudok Krajského súdu v G. č. k. XXS/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Z. zo dňa XX.XX.XXXX,
výzvy ÚPSVaR TN zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenia k ZP, oznámenie opatrovníka odporkyne 2/, úmrtný

list odporkyne 2/, oznámenie notárky, spis tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX a XXD/XXXX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD XXXX/XXXX, D not XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súdnej
komisárky W.. F. M. v dedičskej veci po neb. W. F., rod. E., zomr. XX.XX.XXXX je zrejmé, že ako dedičia

zo zákona v I. skupine do úvahy prichádzajú manžel poručiteľky (navrhovateľ v tomto konaní) a dcéry
poručiteľky (odporkyne v tomto konaní) s tým, že nehnuteľnosti v k. ú. G., LV č. XXXX, byt č. XX na I.
poschodí v obytnom dome s. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX - v celosti, podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v XX/XXXX spoluvlastnícky podiel k pozemku - parc. č. XXXX/XXX -
zast. pl. vo výmere XXXX m2 v XX/XXXX (na poručiteľku a pozostalého manžela pod B 49), k. ú. Kubrá,

LV č. XXX, parc. 846 - zast. pl. vo výmere 19 m2, garáž s. č. XXXX (na parc. Č. XXX), pod B1 v celosti
v hodnote 590.690,- Sk, k. ú. K., LV č. parc. č. XX - zast. pl. vo výmere XXX m2, dom s. č. XXX (na
prarc. č. XX), pod B X v celosti v hodnote 64.260,- Sk, k. ú. K., LV č. 285, parc. č. 62 - orná pôda vo
výmere XXXX m2, prac. č. XX - orná pôda vo výmere 1626 m2, parc. č. 166 - orná pôda vo výmere
XXXX m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 1149 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX

m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 2539 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 555 m2, pod B6
v X/XX, LV č. XXX parc. č. XX tr. tráv. por. vo výmere 292 m2, pod B1 v X/XX, LV č. XXX parc. č. XX tr.
tráv. por. vo výmere 419 m2, parc. č. XXX/XX - záhrady vo výmere 668 m2, pod B1 v X/XX v hodnote11.855,- Sk nadobudla R.. G. F.. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného uznesenia
o dedičstve dňa XX.XX.XXXX.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria W..
R. Q. je zrejmé, že odporkyňa 2/ dňa 12.06.2003 v čase dedičskej dohody a osvedčenia o dedičstve
trpela závažnou duševnou poruchou, a to Mentálnou retardáciou stredne ťažkou, ktorá sa prejavuje
zníženou úrovňou rozumových a pamäťových schopností, oslabeným úsudkom a oslabeným logickým
a abstraktným myslením, ktorá ju robí neschopnou posúdiť zmysel dedičskej dohody a osvedčenia o

dedičstve. Odporkyňa 2/ dňa 12.06.2003 vzhľadom na svoj psychický a nie somatický stav, nebola
schopná robiť právne úkony - uzatvoriť dedičskú dohodu, podpísať osvedčenie o dedičstve. V danom
období neužívala žiadne lieky, ktoré by ju mohli negatívne ovplyvniť. Odporkyňa 2/ dňa 12.06.2003
vzhľadom na svoj psychický a nie somatický stav, nebola schopná posúdiť obsah a právne následky
dedičskej dohody a osvedčenia o dedičstve. V danom období neužíval žiadne lieky, ktoré by ju mohli
negatívne ovplyvniť. Odporkyňa 2/ dňa 12.06.2003 vzhľadom na svoj psychický a nie somatický stav,

nebola schopná prejaviť svoju skutočnú vôľu dedičskej dohody a osvedčenia o dedičstve. V danom
období neužívala žiadne lieky, ktoré by ju mohli negatívne ovplyvniť.

Podľa § 175zca O. s. p. Osvedčenie o dedičstve Notár poverený súdom (§ 38 ods. 1) vydá so
súhlasomúčastníkovosvedčenieodedičstve,aka)dedičstvonadobudoljedinýdedič,b)dedičstvo,ktoré

nenadobudol žiadny dedič, pripadlo štátu, c) dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou, d) dedičia
uzavreli s veriteľmi poručiteľa dohodu o prenechaní predlženého dedičstva na úhradu dlhov. Osvedčenie
o dedičstve obsahuje najmä a) označenie súdneho komisára, b) označenie dedičskej veci, c) označenie
účastníkov a ich zástupcov, d) vyhlásenie dedičov o spôsobe a obsahu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaniknutého smrťou poručiteľa, e) obsah osvedčovanej skutočnosti, f) ak

ide o spoluvlastníkov, výšku ich spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkom z celku, g) údaj o
odmene notára a o jeho hotových výdavkoch, h) ďalšie údaje, najmä údaje potrebné na zápis práva k
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, i) podpisy účastníkov a ich vyhlásenie, že súhlasia s obsahom
osvedčenia, j) poučenie o tom, že účastník konania môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve
požiadať súd o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až 175z, k) miesto a dátum vydania

osvedčenia o dedičstve, l) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis. Pri vydávaní osvedčenia o
dedičstve sa postupuje primerane podľa § 175b až 175q. Osvedčenie o dedičstve vydá notár prítomným
účastníkom alebo ich zástupcom. Účastník môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve
požiadať súd o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až 175z. Ak žiadosť nie je včas podaná,
osvedčenie o dedičstve nadobudne účinky právoplatného uznesenia o dedičstve [§ 175q ods. 1 písm. a)

až c), § 175l a 175o]; včas podanou žiadosťou osvedčenie o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v
konaníbezzreteľanajehovydanie.Účastníksamôževzdaťprávanapodaniežiadostipodľaodseku4.V
tomto prípade dňom vzdania sa práva na podanie žiadosti všetkými účastníkmi nadobudne osvedčenie o
dedičstve účinky právoplatného uznesenia o dedičstve. Na opravu osvedčenia o dedičstve sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu. Písomnosti, ktoré je potrebné doručiť účastníkom konania,

doručuje notár. To neplatí pre rozhodnutia, ktoré môže vydať iba súd.

Podľa § 221 ods. 1 O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci

sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh
na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, i)sa rozhodlo bez

návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 237 ods. písm. c) O., s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu,
aka)sarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomocisúdov, b)ten,ktovkonanívystupovalakoúčastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, e)sanepodalnávrhnazačatiekonania,hocipodľazákonabolpotrebný, f)účastníkovikonaniasa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 38 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť

na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Predmetom konania je určenie, že dohoda o vyporiadaní dedičstva uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 12.06.2003 je neplatná. Súd má za to, že v danej veci neexistuje naliehavý právny záujem

navrhovateľa na vydaní rozhodnutia v zmysle žalobného návrhu, nakoľko ak by súd rozhodol, že dohoda
o vyporiadaní dedičstva je neplatná, nemalo by rozhodnutie súdu vplyv na platnosť alebo neplatnosť
osvedčenia vydaného notárkou a ani by nemohlo slúžiť ako podklad na zmenu vlastníkov na liste
vlastníctva.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že dohodu o vyporiadaní dedičstva musia uzavrieť
všetci dedičia a len v rámci konania o dedičstve, ktoré je tzv. konaním nesporovým a upravuje ho 5.
hlava tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. V podstate všetky úkony potrebné pre postup v tomto
konaní je v zmysle § 38 O. s .p. oprávnený vykonávať notár, ako súdny komisár, ktorý za splnenia
podmienok uvedených v § 175zca O. s. p. je oprávnený vydať osvedčenie o dedičstve. Úkony notára,

ako súdneho komisára sú úkonmi súdu a ním vydané osvedčenie o dedičstve zo zákona nadobúda
povahu právoplatného uznesenia o dedičstve, teda uznesenia vydaného súdmi. Vzhľadom na to, že
pre konanie o dedičstve, a teda aj pre prejednanie právnych otázok s týmto konaním spojených zákon
upravuje osobitný postup, rozhodnutie súdu vydané v sporovom konaní, že dohoda o vyporiadaní
dedičstva je neplatná, by nemohlo mať vplyv na účinky a vykonateľnosť osvedčenia podľa § 175zca

ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Právny názor, že by platnosť dohody uzavretej v konaní o dedičstve, bolo
možné preskúmať v sporovom konaní, by viedlo k neprijateľným dôsledkom. Znamenal by totiž, že by sa
opätovne rozhodovalo o otázke, o ktorej už bolo vo vzťahu medzi dedičmi právoplatne rozhodnuté. Ak
by súd nerešpektoval záväznosť právoplatného osvedčenia o dedičstve porušil by tým princíp právnej
istoty nastolenej právoplatným rozhodnutím súdu, princíp ne bis in idem (nie dvakrát o tom istom)

a princíp dôvery v rozhodovaciu činnosť orgánov štátu a dobrej viery jednotlivca v správnosť aktov
verejnej moci. Pokiaľ teda zákon zveruje posúdenie určitej právnej otázky súdu (notárovi povereného
súdom) uskutočňujúcemu konanie o dedičstve, potom sa nemožno úspešne domáhať rozhodnutia o
tejto právnej otázke v sporovom konaní (rozsudok Krajského súd v G. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené súd námietku premlčania vznesenú odporkyňou považoval

irelevantnú. S poukazom na uvedené skutkové zistenia a právne zdôvodnenie súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Navyše v tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 237 ods. 1 písm. c) a 221 ods. 1 O. s. p. z
ktorých vyplýva, že ani také pochybenie súdu, keď konal s osobou, ktorá nemá spôsobilosť na právne

úkony zákon nespája absolútnu neplatnosť alebo nulitu súdneho rozhodnutia a súdne rozhodnutie sa
po uplynutí lehôt na podanie opravných prostriedkov stane perfektné.

Odporkyňa sa podaním zo dňa 12.10.2015 domáhala prerušenia konania. Vo svojom návrhu na
prerušenie konania uviedla, že odporkyňa 2/ zomrela dňa 04.08.2015, pričom dedičské konanie po

nebohej nie je ukončené. Mala za to, že je nehospodárne, aby sa uskutočnilo konanie, ktorého okruh
účastníkov konania nie je známy. Konanie navrhla prerušiť minimálne do právoplatného ukončenia
dedičského konania po nebohej.Súd návrh odporkyne na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol s poukazom na skutočnosť, že
nezistil dôvody na prerušenie konania podľa § 107 a § 109 O. s. p., keďže dňa 19.04.2016 bola medzi
dedičom nebohej a veriteľom uzatvorená dohoda podľa § 471 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)