Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204923
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313204923.8

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľa: mBank SPÓLKA AKCYJNA, IČO: 001 254 524,
so sídlom Varšava, Senatorska 18, Poľská republika, na území Slovenskej republiky podnikajúca
prostredníctvom organizačnej zložky mBank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej
republike, IČO: 36 819 638, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 10, zast.: Bartošík Šváby s.r.o., IČO:
35 929 049, so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, BBC V, block A, proti odporkyni: Q. W., G.. X., B..

XX.X.XXXX, X. X. N. - U. T., D.. G.P. XXXX/XXA, o zmluvného úroku a úroku z omeškania s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 2 886,60 Eur spolu s náhradou trov konania v sume
92,50 Eur a náhradou trov právneho zastúpenia v sume 285,65 Eur formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 30,- Eur, ktoré sú splatné vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca,

počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia a to až do úplného zaplatenia.
V prípade nezaplatenia čo len jednej splátky sa stáva splatným celý nesplatený nárok navrhovateľa
vrátane trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

Súd navrhovateľovi vracia zo zaplatených súdnych poplatkov sumu 92,50 Eur cestou správcu

elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty, a.s. .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.2.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy vo výške 2 975,42 Eur spolu s prísl. a na náhradu trov predmetného konania. Vo
svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
"., G.. Č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej jej poskytol hotovostný úver s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Odporkyňa sa so splácaním poskytnutého úveru dostala

do omeškania a ku 4.2.2010 bola v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 2 975,42 Eur. Nakoľko
odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi aj napriek jeho výzvam neuhradil, tento od zmluvy odstúpil, a to
v zmysle ustanovenia bodu 2.3.5 Všeobecných obchodných podmienok, ako aj ustanovenia §
506 zákona č. 513/1991 Zb. Nakoľko odporkyňa si svoju peňažnú povinnosť riadne a včas nesplnila,
navrhovateľ sa so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny vo výške 2 975,42 Eur
uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne od 5.2.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške

9,00 % ročne od 5.2.2010 do zaplatenia. Rovnako tak si navrhovateľ voči odporkyni uplatni aj náhradu
trov predmetného konania.
Tunajší súd dňa 8.4.2013 vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/361/2013-60, ktorým zaviazal
odporkyňu, na zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny spolu s jej príslušenstvom, t.j. zákonným
úrokom ako aj úrokom z omeškania ako aj trovami predmetného konania. Proti vydanému platobnému
rozkazu podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu, a to

v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore
odporkyňa uviedla, že svoj dlh voči navrhovateľovi uznáva, avšak momentálne nie je schopná ho splatiťnaraz. Dlhší čas bola nezamestnaná a od 1.7.2013 si založila živnosť a začala spolupracovať s jednou
firmou. Odporkyňa uviedla, že vzniknutý dlh by bola schopná mesačne splácať prostredníctvom splátok
vo výške 300,- Eur.

V priebehu konania súd uznesením č.k. 15C/353/2013-158 zo dňa 22.10.2015 konanie čiastočne
zastavil, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 2 975,42 Eur, a to z dôvody úhrady (postupného
splácania) uvedenej sumy zo strany odporkyne. Predmetom konania tak ostal zmluvný úrok vo výške 2
315,50 Eur (od 5.2.2010 do 17.2.2015) a zákonný úrok z omeškania vo výške 753,10 Eur (od 5.2.2010
do 17.3.2015).

Pred otvorením pojednávania konaného dňa 5.5.2016 navrhli účastníci konania, aby súd schválil zmier,
v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojenéso spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

Podľa bodu 5.1. zmluvy, úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá je v deň uzavretia tejto
zmluvy 16,50 % ročne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 5.2.2010) bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 1,00 %.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu
predložených listín, a to Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru "., G.. Č.U. XXXXXX-XXXXXXXXXX/

XXXX, histórie operácií na účte, Odstúpenia od zmluvy zo dňa 4.10.2011, Všeobecných
podmienok, podaného odporu, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom
dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V konaní bolo preukázané, že dňa
5.1.2009 uzatvorili účastníci konania zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške
3 300,- Eur, ktorý sa táto zaviazala riadne a včas navrhovateľovi splácať. Úver bol poskytnutý na 60

mesiacov, pričom výška splátok bola nasledovná: 1. až 59. mesiac suma 81,13 Eur a 60. mesiac
suma 82,76 Eur. Odporkyňa si však svoju povinnosť neplnila, nakoľko so splácaním úveru sa dostala
do omeškania. Navrhovateľ preto od zmluvy odstúpil a so svojím nárokom sa obrátil na súd. V priebehu
konania odporkyňa postupne dlh splácala, čo sa napokon odrazilo aj v konečnej priznanej sume.

S poukazomnataktozistenýa preukázanýskutkovýaprávnystav,súduzatvorenýsúdnyzmier,vtakom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.
Odporkyňa sa v schválenom zmieri zaviazala, že navrhovateľovi uhradí dohodnutý zmluvný úrok ako aj
zákonný úrok z omeškania ako aj navrhovateľom uplatnené trovy konania. Súd určil, že peňažné plnenie
sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia, nakoľko odporkyňa o to požiadala, pričom navrhovateľ to nenamietal.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146
ods. 1 písm. b) a navrhovateľovi ako plne procesne úspešnej strane priznal náhradu trov konania vo

výške 378,15 Eur, t.j. vo výške ako sa strany konania dohodli.

Priznané trovy konania pozostávajú z náhrady nevrátenej časti súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľom za podaný návrh na začatie konania vo výške 92,50 Eur a z náhrady trov právnehozastúpenia vo výške 285,65 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej/ jeden úkon á 111,21 Eur, 2 × režijný paušál za rok
2013 á 7,81 Eur, DPH vo výške 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo vo

výške 285,65 Eur. Súd súčasne určil, že aj náhrada trov konania sa vykoná v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 2 ods. 1písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení zmien a doplnkov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania,
najmenej 16,50 Eur a najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50
Eur .

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym

zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Nakoľko sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru, v zmysle prísl. citovaných zákonných
ustanovení majú účastníci konania nárok na vrátenie 50 % zo zaplatených poplatkov. V rámci daného
konania poplatková povinnosť vznikla navrhovateľovi a to v súvislosti s podaním návrhu na začatie
konania. Túto povinnosť si splnil a zaplatil súdny poplatok vo výške 185,- Eur, a to zložením na účet
tunajšieho súdu. Vzhľadom k tomu, že dané konanie vo veci samej sa skončilo zmierom uzatvoreným

v priebehu konania a vzhľadom na to, že navrhovateľ si poplatkovú povinnosť splnil, súd rozhodol tak
ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia.
Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ O.s.p. ).Proti II. výrokovej vete je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou
tunajšieho súdu na Krajskom súde v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, tak aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.