Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200811
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214200811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu P. F., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX O. XX, zastúpený JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, Partizánska 5, 085 01
Bardejov proti žalovaným 1/ T. Q., rod. F., nar. XX.X.XXXX, XXX-XXXX S. T. N., H. Z. XKX, A., 2/ T.
B., rod. F., nar. X.X.XXXX, K. I. Š. XXXX, XXX XX C. X, Č. J., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, dňa 2.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX a žalovaných T. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX-XXXX S. T., N., H. Z. XKX, C. a T. B., nar. X.X.XXXX, bytom K. I. Š. XXXX, XXX
XX C. X, Č. J. k rodinnému domu súp. č. X postavený na parcele CKN č. XXX a parciel: parcela CKN
XXX o výmere 77 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN XXX o výmere 543 m2 - záhrada,
parcela CKN XXX o výmere 545 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN XXX o výmere 2 033
m2 - záhrada a parcela CKN XXX o výmere 47 m2 - záhrada, nachádzajúce sa v k.ú. obce O., vedené
Okresným úradom B., katastrálnym odborom na LV č. XXX, pod por. č. 2 na T. Q. v

podiele 1 k celku, pod por. č. 3 na T. B. v podiele 1 k celku, pod por. č. 4 na P. F. v podiele 1 k celku a
pod por. č. 5 P. F. v podiele 1 k celksa z r u š u j e .

Do výlučného vlastníctva P. F., nar. XX.X.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom XXX XX O. XX sa p r i
k a z u j ú tieto nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. obce Hutka: rodinný dom súp. č. X postavený na
parcele CKN č. XXX a parcela CKN XXX o výmere 77 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN

XXX o výmere 543 m2 - záhrada, parcela CKN XXX o výmere 545 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcela CKN XXX o výmere 2 033 m2 - záhrada a parcela CKN XXX o výmere 47 m2 - záhrada, vedené
Okresným úradom B., katastrálnym odborom na LV č. XXX.

Žalobca je p o v i n n ý žalovaným T. Q. zaplatiť sumu 1.450,- Eur a T. B. sumu 1.450,- Eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému domu č. s.
X postaveného na parcele CKN č. XXX a parciel: CKN č. XXX o výmere 77 m2, zastavané plochy a
nádvoria, CKN č. XXX o výmere 543 m2, záhrada, CKN č. XXX o výmere 545 m2, zastavané plochy
a nádvoria, CKN č. XXX o výmere 2 033 m2, záhrada a CKN č. XXX o výmere 47 m2, záhrada,
nachádzajúce sa v katastrálnom území obce O., vedené Okresným úradom B.v, katastrálnym odborom

na LV č. XXX pod poradovým číslom 2 na Q. T. v podiele 1-ina k celku, pod poradovým číslom 3 na B.
T. v podiele 1-ina k celku, pod poradovým číslom 4 na F. P. v podiele 1-ina k celku a pod poradovým
číslom 5 na P.Z. F. v podiele 1-na k celku a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadať tak, že označenénehnuteľnosti súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s uložením povinností obom žalovaným ako
ustupujúcim spoluvlastníkom zaplatiť náhradu po 1.450,- Eur.

Žalobu žalobca odôvodňoval tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi, keď
spoluvlastníctvo nadobudli dedením na základe dedičského rozhodnutia D 503/91 po svojom nebohom
otcovi a keďže v roku 2013 sestra F. O. mu svoj spoluvlastnícky podiel darovala, jeho spoluvlastnícky
podiel činí 1 k celku a žalovaných u každej po 1-ine k celku.

Rodinný dom postavený ešte starým otcom terajších podielových spoluvlastníkov v roku 1920 sa
nachádza v takom stave, že nevyhnutne vyžaduje opravu alebo zbúranie. Od smrti otca podielových
spoluvlastníkov v roku 1991 je dom neobývaný. O vydanie stavebného alebo búracieho povolenia
nemôže pritom požiadať, lebo nie je jeho výlučným vlastníkom, pričom na všetko sa vyžaduje súhlas
vlastníkov. Žalované ako spoluvlastníčky sa počas celej doby od smrti otca o nehnuteľnosti nezaujímajú
a ani neplatia daň z nehnuteľnosti Obci Hutka.

Na zistenie hodnoty domu žalobca dal vyhotoviť znalecký posudok znalcovi D.. P. L., ktorý znaleckým
posudkom zo dňa 28.8.2013 hodnotu domu a priľahlých parciel pri dome stanovil na sumu 5.800,- Eur
a tak hodnota podielu každej zo žalovaných predstavuje sumu vo výške 1.450,- Eur.

K zrušeniu podielového spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov nedošlo, aj keď sa o to žalobca, ako
väčšinový spoluvlastník, pokúšal.

Žalované sa k žalobe žalobcu napriek výzve súdu v rámci prípravy veci na
pojednávanie nevyjadrili.

V súlade s ustanovením § 115 ods. 1 O.s.p. súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal žalobcu a žalované. Žalované sa na pojednávanie nedostavili, aj keď im predvolanie na
pojednávanie bolo riadne a včas doručené (§ 115 ods. 2 O.s.p.), keď žalovaná v rade prvom predvolanie
na pojednávanie prevzala dňa 20.4.2016 a žalovaná v rade druhom predvolanie na pojednávanie

prevzala dňa 11.4.2016. Obe žalované svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili, prvoradá
žalovaná s tým, že nemá záujem na spore, lebo už viac ako 55 rokov žije v zahraničí a druhoradá
žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila vekom (74 rokov) a vzdialenosťou sídla procesného súdu od jej
terajšieho bydliska. Aj keď z ich písomných prejavov nie je zrejmý súhlas s prejednaním veci v ich
neprítomnosti, no ani jedna z nich nepožiadala o odročenie pojednávania.

Na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný aj právny zástupca žalobcu, ktorý rovnako ako žalované
napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, keď predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 4.4.2016, sa
na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil nemocou, ale zároveň
požiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti. S prejednaním veci v neprítomnosti svojho právneho

zástupcu súhlasil aj žalobca.

Súd vec prejednal v neprítomnosti oboch žalovaných a právneho zástupcu žalobcu, lebo všetkým
predvolanie na pojednávanie bolo riadne a v lehote podľa § 115 ods. 2 O.s.p. doručené, ani jeden z nich
nepožiadal o odročenie pojednávania a tak vzhľadom na dôvody neúčasti žalovaných a výslovnú žiadať

právneho zástupcu žalobcu o prejednanie veci v jeho neprítomnosti i súhlas žalobcu, pre tento postup
boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaním dokazovania výsluchom žalobcu a oboznámením sa s výpisom z katastra nehnuteľnosti LV
č. XXX k.ú. O., rozhodnutím Štátneho notárstva v Bardejove zo dňa 23. apríla 1992 sp. zn. D 503/91,

znaleckým posudkom číslo 04/2013 znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti Ing.
Jaroslava Drotarovského zo dňa 28.8.2013, inými v spise pripojenými listinnými dôkazmi bol zistený
tento skutkový stav:

Účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: rodinný dom č. s. X postavený na parcele

CKN č. XXX a parciel CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2, CKN č. XXX -
záhrada o výmere 543 m2, CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 545 m2, CKN č. XXX
- záhrada o výmere 2 033 m2 a CKN č. XXX - záhrada o výmere 47 m2, zapísanými na LV č. XXX
pre katastrálne územie Hutka, čoho dôkazom je list vlastníctva a zhodné tvrdenie účastníkov konania.Podielové spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam nadobudli dedením po svojom otcovi P. F.
zomrelom dňa X.X.XXXX na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Bardejove zo dňa 23. apríla
1992 sp. zn. D 503/91, z ktorého vyplýva, že predmetom dedenia po poručiteľovi P. F. bol okrem iného

rodinný dom v O. Č.. X a parcely v intraviláne katastrálneho územia Hutka vedené v LV č. XXX EN XXX,
XXX, XXX a XXX, ktoré nadobudli deti poručiteľa F. O., T. Q., T. B. a P. F., každý v podiele 1 k celku.
Nehnuteľnosti tvoriace predmet podielového spoluvlastníctva sú aj toho času zapísané v liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie O., pričom sú teraz vedené ako rodinný dom súp. č. X postavený na
parcele CKN XXX a parcely ako CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2, CKN XXX

- záhrady o výmere 543 m2, CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 545 m2, CKN XXX -
záhrady o výmere 2 033 m2 a CKN XXX - záhrady o výmere 4 m2.

Podielová spoluvlastníčka F. O. svoj spoluvlastnícky podiel v 1/4 k celku previedla darovacou zmluvou,
ktorej vklad katastrom nehnuteľností bol povolený pod V.-XXXX/XXXX do vlastníctva P. F. (žalobcu),
ktorého spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam sa navýšil na 1/2 k celku a tak

podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX k.ú. O. sú účastníci konania
P. F. so spoluvlastníckym podielom 1 k celku, T. Q. so spoluvlastníckym podielom 1 k celku a T. B. so
spoluvlastníckym podielom rovnako 1 k celku.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú

spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu
spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Podľa § 141 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o

vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú
formu.

Podľa§142Občianskehozákonníka Aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa
súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.

Žalobca ako podielový spoluvlastník preukázal, že pred podaním žaloby o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva súdom sa pokúsil o uzatvorenie dohody o zrušení spoluvlastníctva a
jeho vyporiadanie, ale k dohode nedošlo. Súd preto na základe žaloby žalobcu ako jedného zo

spoluvlastníkov a podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo účastníkov zrušil,
keď nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa odseku 2 citovaného zákonného
ustanovenia.

V zmysle zásad uvedených v už uvedenom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka

vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným žalobcom. Rodinný dom
tvoriaci predmet podielového spoluvlastníctva účastníkov konania nemožno rozdeliť medzi všetkých
spoluvlastníkov, ale ani prípadne dvoch z nich a tretiemu poskytnúť peňažnú náhradu, lebo
stavebnotechnické usporiadanie domu neumožňuje jeho rozdelenie tak, aby vznikli dva alebo viacerésamostatné celky, ktoré by bolo možné účelne využívať. Súd preto ustálil, že rodinný dom rozdeliť
medzi spoluvlastníkov nie je možné a do úvahy prichádza iba jeho prikázanie do vlastníctva jedného zo
spoluvlastníkov za náhradu ostatným. Rovnaký záver platí aj vo vzťahu k ostatným nehnuteľnostiam, t.

j. parcelám. Aj keď vzhľadom na ich celkovú výmeru by bolo možné rozdelenie parciel ako celku medzi
všetkých spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov, avšak vzhľadom na šírku parciel, ich polohu a stavby
na nich postavené, rozdelením parciel by nevznikli také celky, ktoré by bolo možné účelne využívať
všetkými podielovými spoluvlastníkmi. Aj vo vzťahu k parcelám súd preto ustálil, že vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva aj k nim je možné iba ich prikázaním do výlučného vlastníctva len jednému

zo spoluvlastníkov za náhradu ostatným.

Pri úvahe o tom, ktorému zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti prikázať do výlučného spoluvlastníctva súd
nemohol pominúť zistenie, že už po dlhú dobu sa o ich údržbu stará výlučne žaloba, žaloba sám prejavil
záujem o tieto nehnuteľnosti a v tomto smere nie bez významu bolo aj zistenie, že žalované dlhodobo
žijú v cudzine, žalovaná v rade prvom T. Q. v A. a žalovaná v rade druhom T. B. v Č. J., ide o osoby vo

vyššom veku a nakoniec ani jedna z nich o nehnuteľnosti neprejavila záujem.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že bude primerané okolnostiam prípadu nehnuteľnosti
tvoriace podielové spoluvlastníctvo účastníkov prikázať, v zhode s návrhom žalobcu, do výlučného
vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu ustupujúcim spoluvlastníčkam, teda žalovaným.

Zákon nedefinuje, čo treba rozumieť v týchto prípadoch pod primeranou náhradou. Vychádzajúc však
z ustálenej súdnej praxe pod primeranou náhradou treba rozumieť cenu, za ktorú by vec patriacu do
podielového spoluvlastníctva bolo možné scudziť v čase vyporiadavania spoluvlastníctva, v mieste,
na ktorom sa táto vec nachádza a v stave, v akom sa vec nachádza. Na zistenie tejto ceny bol

vypracovaný znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad ceny nehnuteľnosti Ing. Jaroslavom
Drotarovským písomný znalecký posudok. Znalec vo svojom písomnom znaleckom posudku zo dňa
28.8.2013 nehnuteľnosti tvoriace podielové spoluvlastníctvo účastníkov, ku ktorým žalobca žiada zrušiť
podielové spoluvlastníctvo účastníkov a vyporiadať ho, ocenil sumou 5.800,- Eur, z ktorej súd vychádzal
pri určení primeranej náhrady ustupujúcim spoluvlastníčkam.

Pri hodnote nehnuteľností tvoriacich predmet vyporiadaného podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania 5.800,- Eur a výške spoluvlastníckych podielov ustupujúcich podielových spoluvlastníčok, ktoré
sú vo výške 1 k celku, každej zo žalovaných patrí náhrada za ich spoluvlastnícke podiely vo výške
po 1.450,- Eur. Súd preto nehnuteľnosti tvoriace podielové spoluvlastníctvo účastníkov prikázal do

výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň mu uložil povinnosť žalovaným zaplatiť po 1.450,- Eur každej
a v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa však

na pojednávaní tohto nároku zriekol. Žalovaným nárok na náhradu trov konania nevznikol, preto súd
vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).