Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6Er/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212200966
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Merková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3212200966.7

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci exekúcie oprávneného: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom
Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, proti povinnému: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
X. L., R. č. XXXX/XX, o vymoženie 4 101,67 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Beaty Boncsekovej, so sídlom exekútorského úradu Ul. bisk. Királya 12, 94505 Komárno takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne oprávnený (Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO:
31 335 004) sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným exekútorskému úradu dňa 20.02.2012
domáhal proti povinným vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 4 101,67 Eur s príslušenstvom na
podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k.
XZm XX/XXXX-XX zo dňa 05.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.08.2011

voči odporcovi 1/ U. C., nar. XX.XX.XXXX (povinná).

Súd poveril dňa 05.03.2012 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka. Tunajší
súd uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.6.2014, právoplatným dňa 5.8.2014, pripustil, aby
z exekúcie vystúpil oprávnený: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30,
IČO: 31 335 004, a aby na jeho miesto vstúpil nový oprávnený: PRIVATdebt s.r.o. , so sídlom v

Hlohovci, Železničná 4/A , IČO: 45 322 571. Tunajší súd uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
2.7.2015, právoplatným dňa 5.8.2015, poveril súdneho exekútora JUDr. Beatu Boncsekovú so sídlom
exekútorského úradu Komárno, ul. biskupa Királya č. 12, na vykonanie exekúcie namiesto pôvodne
povereného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka so sídlom exekútorského úradu Púchov, Samoty
1061.

Súdny exekútor uviedol, že mu oprávnený doručil dňa 20.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie. Oprávnený súdu doručil dňa 20.01.2016 podanie označené ako "Doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v nadväznosti na zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a niektoré zákony" zo dňa 18.01.2016, v ktorom oprávnený
uviedol, že oprávnený, resp. jeho právny predchodca spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. (ďalej
len "banka") na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytol povinnému

peňažné prostriedky (ďalej len "zmluva o úvere"). Na základe zmluvy o úvere boli povinnému ako
stavebnému sporiteľovi/dlžníkovi poskytnuté finančné prostriedky výlučne na stavebný účel uvedený
v č. l. I ods. 2 zmluvy. Podmienky poskytnutia úveru, platobné podmienky, podmienky odstúpenia od
zmluvy ako aj sankcie spojené s odstúpením sú uvedené v zmluve o úvere. Na zabezpečenie úveru
uzavreli zmluvné strany Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky (ďalej len "dohoda"), pričom po
podpisetejtodohodydošloajkvystaveniubiankozmenkypovinným.VzmysleDohodymalabankaprávo

vyplniť v zmenke dohodnuté údaje, ak povinný nebude riadne a včas splácať úver. Ostatné podmienky
vyplatenia biankozmenky bankou sú uvedené v zmluve o úvere. Keďže povinný nedodržal podmienkyzmluvy o úvere, došlo k odstúpeniu od zmluvy a následnému vyplneniu biankozmenky podľa dohody.
Banka oznámila vyplnenie zmenky povinnému a vyzvala ho na úhradu zmenkovej sumy v Oznámení o
vyplnení zmenky; povinný zmenkovú sumu neuhradil. Zmenková suma ku dňu vyplnenia zmenky bola

tvorená nesplatenou istinou s príslušenstvom (poskytnutý úver bol úročený podľa čl. II zmluvy o úvere
a sankciovaný úrokom z omeškania podľa čl. VI zmluvy o úvere). Oprávnený k doplnenému návrhu na
vykonanie exekúcie pripojil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.11.2008
a Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky zmenka č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX.

Na základe uvedeného tunajší súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. XZm/
XX/XXXX.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného, poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(čl. 3 ods. 1) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmetplnenia,cenuplneniaaleboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka sa nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho

zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje
exemplifikatívny (príkladný), a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách.

Súd sa oboznámil s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, s pripojeným
spisom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XX/XXXX a zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť.

Súd zistil, že Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31
335 004 (ako veriteľ, právny predchodca oprávneného) a dlžníci U. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C.,

nar. XX.XX.XXXX (ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX) uzatvorili dňa 18.11.2008 Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere (ďalej aj len "zmluva"). Dlžníci (a teda aj povinná) sú v predloženej
Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.11.2008 označení ako fyzické osoby
- nepodnikatelia (t.j. menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom). Z pripojeného zmenkového spisu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XX/XXXX vyplýva, že dlžníci boli i v tomto konaní označení

ako fyzické osoby - nepodnikatelia (t.j. menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom). Zo Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.11.2008 súd zistil, že predmetom zmluvy je
poskytnutie medziúveru pod č. XXXXXXX 8 05 vo výške 100 000 Sk (3 319,39 Eur), pričom po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o

stavebnom sporení (ďalej len "Všeobecné podmienky") sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 60 000 Sk (1 991,64 Eur) s tým, že presná výška bude
rozdielom cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

Súd zo skutkových zistení dospel k právnemu záveru, že posudzovaný právny vzťah účastníkov konania

založený Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, je od samého vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou (na ktorý sa vzťahujú zároveň ustanovenia zákona č.
310/1992 Zb. o stavebnom sporení a hoci zmluva o úvere je ako typová zmluva upravená v Obchodnom
zákonníku). Zo zmluvy je zrejmé, že ju uzatvárala Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004(veriteľ, právny predchodca oprávneného), ktorá je podnikateľom a podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dodávateľom, teda osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, poskytovala služby v rámci

svojej podnikateľskej činnosti. O tom svedčí aj výpis z Obchodného registra, kde je pri obchodnom
mene veriteľa uvedený predmet podnikania (činnosti) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom /stavebný úver/ a ďalšie činnosti, ktoré ustanovuje zákon o
stavebnom sporení v § 2 zákona o stavebnom sporení. Súdu je známe, že veriteľ uzatvára opakovane
takéto formulárové zmluvy (adhézne zmluvy, o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a

opakovane) s veľkým počtom zákazníkov a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Z uvedeného súd taktiež vyvodil, že pri účele uzatvorenia zmluvy s veriteľom
boli dlžníci spotrebiteľmi, ktorí pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, úver požadovali ako fyzické osoby, nepodnikatelia,
na súkromné účely. Ochrana spotrebiteľa do vnútroštátneho práva bola premietnutá okrem zákona
o ochrane spotrebiteľa aj do ustanovení § 53 ods. 3 a 4 zákonom č. 150/2004 Z. z.. Pri závere o

spotrebiteľskom charaktere zmluvy a v rámci tohto právneho vzťahu uzavretej zmluvy súd vychádzal aj z
dôvodovej správy k zákonu č. 150/2004 Z. z., podľa ktorej: "Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať
aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent)
zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv, a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh

zmlúv býva veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť
dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať
a zmluvu neuzavrieť." Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania ako spotrebiteľskú zmluvu. Nepochybne zmluva uzavretá medzi veriteľom a dlžníkmi je teda
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade

aj s úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Nakoľko súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, preskúmal, či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a teda či rozhodnutie, ktoré

je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky,
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Ak sa v konaniach podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis"
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V č. k. XZm XX/XXXX-XX zo dňa 05.08.2011, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky. Súd preskúmal zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.11.2008. Súd poukazuje napr. na rozsudok Okresného súdu

Malacky sp. zn. XC/XX/XXXX či rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorý priamo
vo výroku uvedeného rozsudku určil, že "zmluvná podmienka obsiahnutá v Zmluve o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere z 5.6.2006 uzavretá medzi dodávateľom Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. a odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade ako ručiteľom v čl. II bode 7, podľa ktorej veriteľ je
oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru prednostne sankčné úroky

apoplatky,včl.II.včastimimoriadnymedziúver,podľaktorejzaspracovaniemedziúveruveriteľvyrubuje
dlžníkovi poplatok vo výške 3 500 Sk a poplatok za biankozmenku vo výške 500 Sk a podľa ktorej
za vedenie úverového účtu bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok v zmysle platného Sadzobníka
poplatkov, pričom prvý poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 360 Sk je splatný podľa platného
Sadzobníka poplatkov s prvou splátkou úrokov, v čl. VII. bodoch 1, 2, podľa ktorej dávajú právo odstúpiť

od zmluvy iba navrhovateľovi- dodávateľovi je zmluvnou podmienkou neprijateľnou." Z judikatúry súdov
je taktiež známe, že neprijateľnou podmienkou zmluvy, ktorá znevýhodňuje dlžníka a je v rozpore s
ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka je čl. VII. bod 6 zmluvy, podľa ktorého odstúpením od zmluvy
nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.Podľa judikatúry, neprijateľnou, teda nevýhodnou podmienkou zmluvy pre spotrebiteľa, je aj ďalšie
ustanovenie čl. VII. bod 8, podľa ktorého po odstúpení od zmluvy veriteľ má právo účtovať si pri
medziúvere 5 % ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. V

tejto súvislosti je neprijateľnou podmienkou zmluvy aj čl. VII. bod 10 zmluvy, podľa ktorého v prípade
odstúpenia od zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá
sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII. tejto zmluvy. Tieto neprijateľné podmienky zmluvy sú v
zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatné. Z doplnenia návrhu oprávneným je zrejmé, že
došlo zo strany veriteľa (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.) k odstúpeniu od zmluvy. Na tento právny úkon

treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 48). Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho
zákonníka (okrem iného aj aplikáciou všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka o obchodných
záväzkových vzťahoch) je možné len v prípade, ak by to bolo v prospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce špecificky spotrebiteľské zmluvy má postavenie lex specialis
vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka. To platí aj pre uplatnenie
ustanovení o odstúpení od zmluvy - je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú

vdanomprípadeprespotrebiteľapriaznivejšienežustanoveniaObchodnéhozákonníka.Podľa§48ods.
2 Občianskeho zákonníka všeobecne platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.
K jej zrušeniu nedôjde v prípade, ak je právnym predpisom ustanovené inak alebo ak sa účastníci
zmluvy dohodli inak. Právny predpis inú úpravu aplikovateľnú na daný skutkový stav neustanovuje.
Pokiaľ ide o odlišný režim dohodnutý účastníkmi zmluvy, aj keby zmluva alebo všeobecné obchodné

podmienky stanovovali iné dôsledky odstúpenia od zmluvy, ktoré by boli pre spotrebiteľa nepriaznivejšie
a zaväzovali by ho nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, bolo by takého
ustanovenie zmluvy alebo obchodných podmienok v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a
preto by bolo neplatné. Zo samotného vyjadrenie oprávneného vyplýva, že zmenková suma pozostáva
okrem nesplatenej istiny aj z príslušenstva (poskytnutý úver bol úročený podľa čl. II zmluvy o úvere a

sankcionovaný úrokom z omeškania podľa čl. VI zmluvy o úvere). Odstúpením od zmluvy zo strany
veriteľa je však zmluva od začiatku zrušená, preto dlžníci (povinná) mali mať len povinnosť podľa § 457
Občianskeho zákonníka vrátiť veriteľovi (oprávnenému) to, čo na základe zmluvy dostali.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XX/XXXX
exekučný súd zistil, že zmenkový súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej
zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľská zmluva sa v

zmenkovom spise vôbec nenachádzala) plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je
nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne
na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.
V predmetnej exekučnej veci má teda exekučný súd za preukázané, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténapodmienkyuvedenév§57ods.1písm.m)

Exekučného poriadku, preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného
poriadku zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bánovce nad Bebravou.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované) a podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal

súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.