Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113240727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouAdresárovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: H. R., naposledy bytom X.,
V. 6, zastúpená ustanoveným opatrovníkom J.. H.. C. F., vyššia súdna úradníčka S. súdu X., o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 78,80 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 21.10.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom prostredníctvom prácneho zástupcu domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 78,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy
počnúc od 21.10.2011 až do zaplatenia titulom neuhradenej ceny telefonických služieb, ako aj náhrady
trov konania.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu č. C neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky.
V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom , SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXX
XXX XXX.
Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
201/06 - 201/08 , porušila zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 06.10.2011 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou a ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o pripojení, pokusom
o pokonávku, faktúrou za čas od 08.06.2011 až do 16.07.2011, faktúrou zo dňa 09.06.2011, s faktúrou

za obdobie od 17.7.2011 do 16.8.2011, faktúrou zo dňa 22.07.2011, faktúrou za obdobie od 17.08.2011
do 16.08.2011, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., so správami
ohľadom pobytu odporkyne a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 08.06.2011 uzatvorenou medzi navrhovateľom
a odporkyňou, bola odporkyni pridelená SIM karta , poskytnutý účastnícky program Internet na doma
Klasik, ako aj typ telefónu Huewei B260 Flybax 3G Router .

Faktúrou za obdobie od 08.06.2011 do 16.07.2011, vyfakturoval odporkyni sumu vo výške 35,51 eur, z

titulu neuhradeného hovorného .

Faktúrou zo dňa 09.06.2011, splatnou dňa 23.06.2011 vyfakturoval sumu vo výške 19,- eur.

Faktúrou za obdobie od 17.07.2011 do 16.08.2011, vyfakturoval sumu vo výške 18,98 eur, z titulu

neuhradeného hovorného .

Faktúrou za obdobie od 17.08.2011 do 16.09.2011, vyfakturoval sumu vo výške 3,98 eur, z titulu
mesačného poplatku.

Faktúrou zo dňa 22.07.2011, splatnou dňa 05.08.2011 vyfakturoval sumu vo výške 1,33 eur ako
upomienka.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.
Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať
elektronickékomunikačnéslužbypretelefónnustanicu,zaposkytovaniektorýchbolaodporkyňapovinná
hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe vyúčtovania.

Odporkyni bola vyfakturovaná suma celkovo vo výške 78,80 €, ktorú neuhradila ani na základe výzvy

navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny vo výške 78,80 €. Keďže odporkyňa svoj dlh neuhradila v lehote určenej navrhovateľomv pokuse o pokonávku do 06.10.2011, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, súd preto priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 75,08

eur, pričom trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16.50 eur, ako aj z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur/ jeden úkon 16,60 eur spolu s režijným paušálom 7,81 eur, za dva úkony
spolu 132,78 eur a plus 20 % DPH /, ktoré súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.