Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715200974.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. N. U., v právnej veci navrhovateľa Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. E. XX, t. č. K.

XXX, zastúpeného Z.. Z. S., advokátom so sídlom Š. E. XX, Z., proti odporcom 1. E. K., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. E. XX, 2. mal: O. K., nar. X.XX.XXXX, 3. mal. M. K., nar. X.XX.XXXX, obom
bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny Z., v konaní o
zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. K. u r č u j e , že navrhovateľ Q. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom T.
E. XX, n i e j e otcom maloletých detí O. K., rod. K., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
bytom T. E. XX a M. Sakajta, rod. K., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom T. E. XX,

narodených z matky E. K., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom T. E. XX.

II. T. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

H. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal navrhovateľ, aby súd určil, že nie je otcom mal. odporcov
v 2. a 3. rade. V., že manželstvo s odporkyňou v X.rade uzatvoril dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Z. úradu C. vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. Z tohto
manželstva sa im narodili X maloleté deti a to E. K., nar. XX.X.XXXX, Q. K., nar. X.X.XXXX, M. K., nar.

X.XX.XXXX a O. K., nar. X.XX.XXXX. H. sa za biologického otca maloletých M. a O. K. z dôvodu, že
v čase počatia maloletých detí jeho vzťah s odporkyňou v X.rade ochladol, dochádzalo medzi nimi k
častým hádkam, nedorozumeniam a to najmä z dôvodu, že odporkyňa v X.rade z neznámych dôvodov
vo večerných hodinách o XX.hod. odchádzala z domu a vracala sa okolo XX.XX hod. N. vychádzky
odporkyne v X.rade postupom času naberali na intenzite, keď tá odchádzala z domu častejšie a na dlhšiu
dobu. T. ho vyhadzovať z domu, aby odišiel preč, odporkyňa v X.rade s ním žiť nechcela.

E. opatrovník žiadal, aby bol k znaleckému posudku dopočutý znalec, ako aj vypočutý S. D., pričom
znalec nech sa vyjadrí k vecnému pochopeniu znaleckému k zhodám a nezhodám, a svedok nech na
pojednávaní uvedie, či on je biologickým otcom týchto detí.

K prednesu kolízneho opatrovníka právny zástupca navrhovateľa oznámil, že bol vypočutý S. D. ako
svedok, ktorý to poprel, že je otcom.

K. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z. účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom X. súdu Z. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXP/XX/XXXX-
XX. Na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, maloleté deti K. a to E., Q., O. a M. bolizverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platením výživného na každé z detí XX %
zo sumy životného minima. K. bol upravený bez obmedzenia.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že sa necíti byť otcom maloletých detí, že v čase rozhodnom pre
narodenie dvojičiek sa s matkou detí pohlavne stýkali aj on aj S. D.. H. jednoznačne pred súdom
prehlásiť, či je alebo nie je otcom týchto detí.

Z výpovede odporkyne v X.rade súd zistil, že sa pohlavne stýkala aj s manželom aj s S. D., od ktorého

podľa jej názoru je tehotná.

K. S. D. pred súdom uviedol, že mal pohlavný styk s odporkyňou v X.rade, dňa X.X.XXXX, následne
sa pohlavne stýkal s odporkyňou v X.rade každý druhý deň, necítil sa na XXX % byť otcom týchto detí,
pretože odporkyňa v X.rade sa pohlavne stýkala aj so svojím manželom.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že pri porovnaní vzoriek
pravdepodobného otca Q. K. a mal. detí O. a M. K., bola nájdená nezhoda v prípade O. K. v X a v
prípade M. K. v XX zo XX sledovaných genetických markérov. Na základe týchto výsledkov je otcovstvo
Q. K. k mal. O. a M. K. jednoznačne vylúčené.

S. § 85 ods. X T. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

S. § 88 ods. X tohto zákona, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

K. na základe vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení účastníkov ako aj znaleckého posudku
mal za preukázané, že navrhovateľ nie je otcom maloletých odporcov v 2. až 3. rade,

Z uvedených dôvodov a zistených skutočností, súd preto návrhu na zapretie otcovstva k mal. odporcom
v 2. až 3. rade v celom rozsahu vyhovel, čo bolo potvrdené znaleckým posudkom, kde zo záveru
znaleckého posudku súd mal za preukázané, že navrhovateľ a jeho otcovstvo k maloletým deťom je
jednoznačne vylúčené, pretože u mal. O. K. bola nájdená nezhoda v X a u mal. M. K. v XX zo XX

sledovaných genetických markérov. K. nevykonal výsluch znalca, ako aj opätovný výsluch svedka S.
D., ako to navrhoval kolízny opatrovník, pretože výsluch znalca, ako aj daného svedka pre súd nebol
podstatný, pretože znaleckým posudkom bolo jednoznačne vylúčené otcovstvo navrhovateľa a súd k
posudku nemal žiadne pochybnosti a výsluch svedka D. už bol vykonaný, v ktorom svedok poprel
svoje otcovstvo k maloletým deťom a predmetom tohto konania bolo zapretie otcovstva a nie určenie

otcovstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p.. H. mal v konaní plný úspech, trovy konania
však nenavrhol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.