Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010087
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich

C. D. a X. E. na verejnom zasadnutí dňa 28. apríla 2016 v trestnej veci proti obvinenému J. E. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
J. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom R., J. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou,

j e v i n n ý, ž e

od presne neustáleného času až do dňa 29.08.2015 na rôznych miestach v Senici u seba
prechovával uzatvárateľné plastové vrecúško s obsahom sušenej rastliny, ktoré dňa 29.08.2015 o
6.10 h na Obvodnom oddelení PZ Senica vydal príslušníkom polície, pričom znaleckým posudkom
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že v predloženom plastovom

vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 582 mg, ktoré
obsahovalo viac ako 20 mg účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC), čo sa považuje za minimálne 2
obvyklé jednorazové dávky drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej
radySRč.138/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. sa u obv. J. E. upúšťa od uloženia súhrnného trestu k trestu, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu v Senici sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 21.12.2015, nakoľko trest odňatia

slobody uložený mu týmto rozsudkom v trvaní 4 roky a 2 mesiace nepodmienečne treba považovať na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Dňa11.04.2016podalaOkresnáprokuratúraSenicavtrestnejveciobv.J.E.návrhnaschváleniedohody
o vine a treste pod sp. zn. J. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.