Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713206010.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

GENERAL FACTORING a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený
Jakubčák, advokátskou kanceláriou s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovaným: 1./ K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, N., právne zastúpený Mgr. Marekom Tauberom, advokátom,
Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves, 2./ U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, N., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,
Košice, IČO: 42247268, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2,
Košice, o zaplatenie 3.413,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 235,04 eur
s 9,80 %-ným p. a. úrokom od 11.10.2012 do zaplatenia, s 9 %-ným p.a. úrokom z omeškania
od 11.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1./ rade trovy konania vo výške 1.049,01 eur k rukám

právneho zástupcu žalovaného v 1./ rade Mgr. Mareka Taubera, advokáta, Hviezdoslavova 11, Spišská
Nová Ves, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Žalovanej v 2./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy konania vo
výške 278,34 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 03.05.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade
zaplatiť žalobcovi sumu 3.413,81 eur s úrokom 9,80 % p. a. zo sumy 3.350,35 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.350,35 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a
na náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhéhožalovaného.Žalobcapredmetnúpohľadávkunadobudoltitulomzmluvyopostúpenípohľadávok
z 21.12.2010 od Slovenskej sporiteľne a.s. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
20.05.2003 zmluvu o splátkovom úvere č. 0492022045, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovaným úver vo výške 100.000,-- Sk - 3.319,40 eur s úrokovou sadzbou 9,80 % p. a.
Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami vo výške 46,47 eur so
splatnosťou prvej splátky 10.06.2003 vždy k 10-temu dňu toho ktorého mesiaca až do zaplatenia. Deň
konečnej splatnosti bol 10.10.2012. Žalovaní riadne neplnili povinnosť splácať úver. Podľa vyčísleniapohľadávky ku dňu 21.12.2010 zostatok nesplateného úveru bol 3.613,87 eur. Po postúpení pohľadávky
došlo k čiastočnej úhrade záväzku vo výške 200,06 eur. Uplatňovaná pohľadávka žalobcu predstavuje
sumu 3.413,81 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 12Ro 195/2013 dňa 30.07.2013, proti ktorému v
zákonnejlehotepodaližalovanív1./a2./radeodpor,vktoromvznieslinámietkupremlčaniauplatneného
nároku.

Podaním doručeným súdu 11.02.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane
žalovaných Občianske združenie - Právna pomoc spotrebiteľom. Poukázal na nesprávne uvedenú
ročnú percentuálnu mieru nákladov - RPMN v zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými. Poukázal na ustanovenie zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorých
vyplýva,žezákonodarcanevidírozdielmedzitým,akspotrebiteľskázmluvaneobsahujeRPMNatým,ak
si síce spotrebiteľská zmluva obsahuje RPMN, ale to je vyčíslené v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne

uvedenie RPMN v spotrebiteľskej zmluve má rovnaký dôsledok ako neuvedenie RPMN.

Podaním z 02.02.2014 žalobcu zobral žalobu čiastočne späť nad rámec sumy 1.500,08 eur s úrokom
9,80 % p. a. z istiny 1.394,10 eur od 11.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % p. a. z istiny
1.394,10 eur od 11.10.2012 do zaplatenia. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd

konanie v tejto časti zastavil.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, vedľajší účastník na strane žalovaných, právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, ktorí neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť.
V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných.

Zástupca právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby. Nesúhlasil s tvrdením, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný majúc

za to, že RPMN v zmluve o splátkovom úvere je vypočítaná správne. Vstup vedľajšieho účastníka
na strane žalovaných považoval za bezvýznamný, najmä s prihliadnutím na jeho uplatnené trovy, keď
žalovaný v 1./ rade je právne zastúpený.

Právny zástupca žalovaného v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že je vysoko pravdepodobné, že

bola vyhlásená mimoriadna splatnosť predmetného úveru. Ak by do 28.12.2010 nebola vyhlásená
mimoriadnasplatnosťúveru,takbyvýškapôvodneuplatnenejpohľadávkyžalobcunemohlazodpovedať
sume 3.613,87 eur. Právny zástupca žalovaného v 1./ rade uviedol, že suma po čiastočnom späťvzatí
žaloby 1.500,08 eur je zo strany žalobcu vyčíslená nesprávne. Maximálne by táto suma v prípade ak sa
neuzná námietka premlčania zo strany žalovaných mohla zodpovedať sume 881,40 eur, keď predmetný

úver je potrebné považovať za bezúročný, bez poplatkov, keď RPMN v zmluve nebola vypočítaná
správne. Za nepremlčané splátky samotný žalobca považuje obdobie od 10.01.2010 do 10.10.2012, ide
o počet splátok 30.

Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že zmluvu o úvere

podpisovali so žalovanou v 2./ rade, ktorá bola v tom čase na materskej dovolenke.

Žalovaná v 2./ rade na pojednávaní uviedla, že predmetnú úverovú zmluvu nepodpísala, nemala o jej
uzavretí vedomosť.

Súd1./stupňavovecirozhodolrozsudkom,ktorýmkonanieozaplateniesumynadrámecsumy1.500,08
eur s úrokom 9,80 % p. a. z istiny 1.394,10 eur od 11.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9
% p. a. z istiny 1.394,10 eur od 11.10.2012 do zaplatenia zastavil; žalovaných v 1./ a 2./ rade zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 881,40 eur s 9,80 %-ným p. a. úrokom od 11.10.2012
do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 11.10.2012 do zaplatenia; v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol; žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému v 1./ rade trovy konania vo výške 348,64 eur;
žalovanej v 2./ rade náhradu trov konania nepriznal; žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaných trovy konania vo výške 133,60 eur. Proti 3., 4., 6. výroku rozsudku podal odvolanie
žalobca, proti 2. výroku rozsudku podal odvolanie žalovaný v 1./ rade. Odvolací súd zrušil rozsudoksúdu 1. stupňa okrem výroku o zastavení konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu 1. stupňa na
ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci 03.05.2016 sa nezúčastnili žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná v 2./ rade,
vedľajší účastník na strane žalovaných, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaných,

u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili
žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná v 2./ rade, vedľajší účastník na strane žalovaných, právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. V
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu, žalovanej v 2./ rade, vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných.

Právny zástupca žalovaného v 1./ rade na pojednávaní žiadal vzhľadom na právny názor odvolacieho
súdu žalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie. V konaní nebolo preukázané, žeby došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru. Predmetný úver je potrebné považovať za živý, preto
v zmysle zákona o bankách nemôže byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok.

Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného v 1./ rade, žalovaných v 1./ a 2./ rade, listinnými dôkazmi: zmluvou o splátkovom úvere,

zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, výpisom z účtu žalovaného v
1./ rade, spisom týkajúcim sa zmluvy o úvere z 20.05.2003 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20.05.2003 zmluvu o splátkovom úvere č.

0492022045,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanýmúvervovýške100.000,--
Sk - 3.319,40 eur s úrokovou sadzbou 9,80 % p. a. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa zaviazali poskytnutý
úver splácať mesačnými splátkami vo výške 46,47 eur so splatnosťou prvej splátky 10.06.2003 vždy
k 10-temu dňu toho ktorého mesiaca až do zaplatenia. Deň konečnej splatnosti bol 10.10.2012.
Žalovaníriadneneplnilipovinnosťsplácaťúver.Podľavyčísleniapohľadávkykudňu21.12.2010zostatok

nesplateného úveru bol 3.613,87 eur. Po postúpení pohľadávky došlo k čiastočnej úhrade záväzku vo
výške 200,06 eur. Uplatňovaná pohľadávka žalobcu predstavuje preto sumu 3.413,81 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovaným na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovaným

v 1./ a 2./ rade. V konaní žalobca predložil spisový materiál týkajúci sa zmluvy o úvere z 20.05.2003, z
ktorého nevyplýva vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa§23ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.05.2003,na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.05.2003,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 92 ods. 8 zákona 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho súdu

súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie 235,04 eur s prísl. Je nesporné, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 20.05.2003 uzavretá úverová zmluva,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1./ rade úver vo výške 3.319,40
eur (100.000,-- Sk), ktorý nebol splácaný riadne a včas. Pokiaľ v konaní bolo tvrdené, že žalovaná
v 2./ rade úverovú zmluvu nepodpísala, je preukázané, že žalovanému v 1./ rade bol úver vyplatený,

tieto peniaze žalovaný v 1./ rade získal počas trvania manželstva so žalovanou v 2./ rade a teda patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaných v 1./ a 2./ rade, preto v zmysle § 145 ods.
2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
spoločne a nerozdielne obaja žalovaní.

Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu s poukazom na doplnené dokazovanie súd konštatuje,
že žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že v danom zmluvnom vzťahu došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu celej úverovej zmluvy, preto súd vychádzal z toho, že zmluva o úvere bola platná až do
jej skončenia 10.10.2012. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v 1./ rade bola uzavretá 21.12.2010. V súlade s § 92 ods. 2 zákona 483/2001 Z.z. bolo možné

k 21.12.2012 platne postúpiť iba splátky úveru splatné do 21.12.2010, vo vzťahu k ďalším splátkam je
žaloba nedôvodná s poukazom na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Ide o dôvod pre zamietnutie
žaloby v tejto časti.

Je zrejmé, že v priebehu konania žalobca zobral späť žalobu v časti týkajúcej sa obdobia premlčaných

splátok úveru. Splátky splatné od 10.05.2010 do 10.10.2012 t. j. 30 splátok je nepremlčaných. Z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie nie je dôvodné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie splátok splatných
po 21.12.2010. V zásade by mal žalobca právo na zaplatenie splátok splatných od 10.05.2010 do
21.12.2010 t. j. 8 splátok. Súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie 8 splátok á 46,47 eur, ale 8
splátok á 29,38 eur, ktorá suma predstavuje čistú istinu jednotlivej splátky. V úverovej zmluve bola síce

uvedená výška RPMN 11,68 %, na námietku vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, že RPMN
nie je v zmluve uvedená správne, súd vypočítal RPMN podľa vzorca zverejneného na webovej stránke
Ministerstva financií SR, pri výpočte zohľadnil aj dodatočné náklady v súvislosti s poskytovaním úveru -
poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru splatný pri podpise zmluvy, t. j. 66,39 eur a poplatok za
správu úveru 100,-- Sk/štvrťročne, celkovo 126,14 eur (za obdobie od 10.06.2003 do 10.10.2012 spolu

126,14 eur) a vypočítal RPMN 12,65 % p. a. V úverovej zmluve bola uvedená RPMN v nesprávnej výške
11,68 %, uvedené má účinky ako keby RPMN uvedená nebola. V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona
258/2001 Z.z. účinného k 20.05.2003, spotrebiteľský úver v danom prípade sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 8 x 29,38 eur t. j. 235,04 eur, na
zaplatenie ktorej zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z priznanej istiny súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 11.10.2012 -
dátum splatnosti poslednej splátky úveru podľa návrhu žalobcu, keď najneskôr v tento deň sa žalovaní v

1./a2./radedostalidoomeškaniasozaplatenímžalovanejsumy.Výškauplatnenéhoúrokuzomeškania
je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaní v 1./
a 2./ rade mali nepatrný neúspech v konaní v rozsahu 235,04 eur t. j. 7 % z 3.413,81 eur, preto žalovaní

v 1./ a 2./ rade majú právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Trovy konania žalovaného v 1./ rade predstavujú trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej
služby á 131,13 eur (prevzatie a príprava, podanie odporu, účasť na pojednávaniach 04.04.2014,
03.09.2014, 12.11.2014, 03.05.2016, odvolanie proti rozsudku 23.12.2014), za 1 úkon právnej služby

á 32,78 eur (účasť na pojednávaní 04.04.2014), režijný paušál 2 x 7,81 eur, 4 x 8,04 eur, 1 x 8,58
eur; cestovné výdavky za cesty osobným motorovým vozidlom Citroen Saxo EČ: I. XXX O. v dni
04.04.2014, 03.09.2014, 12.11.2014, 03.05.2016 Spišská Nová Ves - Poprad a späť spolu 60 km a to
za spotrebované hmoty 3 x 5,50 eur, 1 x 4,39 eur (súd vychádzal z priemernej spotreby pohonných
hmôt 6,1 l/100 km, ceny benzínu 1,5 eur/1 liter okrem 03.05.2016, kde vychádzal z ceny benzínu 1,2

eur/1 liter, základná náhrada 4 x 0,18 eur x 60 km t. j. 4 krát 10,80 eur, náhrada za stratu času za dni
04.04.2014, 03.09.2014, 12.11.2014, 03.05.2016 za 2 polhodiny á 13,40 eur t. j. 4 krát x 2 x 13,40 eur t. j.
4 krát 26,80 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu
trovy právneho zastúpenia žalovaného v 1./ rade predstavujú 1.049,01 eur.

Žalovanej v 2./ rade náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnila.

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, keď žalovaní v 1./ a 2./
rade boli v konaní okrem nepatrného neúspechu úspešní. Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu

trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 131,13 eur (prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe),
2 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu 278,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.