Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212128
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky C. Š., rod. V.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, D., doručovacia adresa: X. C. XXXX/X, D., zast. JUDr.
Martinom Kirňakom, advokátom, Hlavná 29, Prešov proti odporcovi C. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom
Š. XXXX/XX, D., t.č. bytom T. XXXX/XXX, D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvonavrhovateľkyC.Š.,rod.V.aodporcuC.Š.,uzatvorenédňaXX.X.XXXXpredMestským
národnýmvýboromvD.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduD.,vozväzkuXX,ročníkXXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 13. 10. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala manželstvo s odporcom
rozviesť. Z obsahu návrhu vyplýva, že účastníci konania už niekoľko rokov nežijú ako manželia a nemajú
nič spoločné, nehospodária spolu, nemajú spoločné úspory, ani žiaden majetok a ani nežijú v spoločnej
domácnosti. Ich bezpodielové spoluvlastníctvo si vyporiadali dohodou ešte v r. 2009. Navrhovateľka má
za to, že ich manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené a nie je predpoklad do budúcna, aby sa ich vzťahy
obnovili. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri deti, ktoré sú už plnoleté - syn C. nar. XX. XX.
XXXX, syn C. nar. X. X. XXXX a dcéra B. nar. XX. XX. XXXX.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil s tým, že zo strany navrhovateľky ide len o tzv. ekonomický
rozvod a na rozvod ju navádzajú ich deti kvôli financiám a rodinnému domu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so sobášnym listom účastníkov konania, správami Mesta D. a Obvodného oddelenia
PZ D., rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, dohodou o vyporiadaní BSM a zistil

nasledovný skutkový stav.

Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že ich manželstvo bolo uzatvorené dňa
XX. X. XXXX a bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch účastníkov konania išlo o prvé manželstvo.

Podľa správy Mesta D., z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti. Podľa správy Obvodného oddelenia

PZ D., navrhovateľka na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava asi 2roky.Z rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. X. XXXX,
súd zistil, že súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky C. Š., rod. V. a odporcu
C. Š..

Dňa XX. X. XXXX bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, predmetom ktorej bol rodinný dom č. XXXX a pozemok, na ktorom je rodinný
dom postavený, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX kat. územie D. a hnuteľný majetok v
týchto nehnuteľnostiach. Nehnuteľnosti a hnuteľný majetok nadobudla touto dohodou navrhovateľka v

celom rozsahu a to bez povinnosti vyplatiť odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaniach trvala na podanom návrhu. Manželstvo s odporcom uzatvorila XX. X.
XXXX a narodili sa im tri, dnes už plnoleté deti, C. XX. XX. XXXX, C. X. X. XXXX a B. XX. XX. XXXX.
Spočiatku bolo ich manželstvo uspokojivé. Postavili rodinný dom, v ktorom bývali s deťmi. Problémy
začali, keď odporca začal podnikať, zariadil si život podľa svojho a nadviazal známosť s inou ženou.

Navrhovateľka to niesla veľmi ťažko a mala z toho aj zdravotné problémy. Bola psychiatricky liečená
3mesiace v nemocnici. Po prepustení z nemocnice v r. 2013 sa už nemohla a nechcela vrátiť do domu
k odporcovi, preto bývala 1,5roka u dcéry, potom pol roka u syna a teraz od 1. 2. 2016 má prenajatý
byt v D., ktorý patrí jej synovi. Od r. 2013 sa s odporcom nestretávajú, ani nekontaktujú. Aj keď nežijú
spolu len 2roky, navrhovateľka manželstvo s odporcom hodnotí ako nefunkčné už 20rokov. Každý z nich

má vlastný život, majú zrušené a vyporiadané aj bezpodielové spoluvlastníctvo. Navrhovateľka tento
stav nechce ďalej udržiavať a chce sa rozviesť. Nesúhlasí s tým, že z jej strany ide o akýsi ekonomický
rozvod. Poukázala na to, že nežije a ani nikdy nežila z peňazí odporcu. Vždy bola zamestnaná a 7rokov
aj podnikala, vždy mala vlastný príjem. V súčasnosti je starobnou dôchodkyňou a uskromní sa a vyžije z
toho, čo má. Taktiež dôvodom pre rozvod manželstva nie je ani rodinný dom, keďže BSM majú zrušené

a aj vyporiadané. Výlučnou vlastníčkou domu je navrhovateľka, ktorá však v dome nebýva. Po tom,
čo navrhovateľka odišla bývať k deťom, v dome ostal bývať odporca, ktorý od navrhovateľky žiadal
zriadiť právo doživotného užívania domu, čo navrhovateľka odmietla. Potom sa odporca vysťahoval do
priestorov firmy a teraz býva tiež v podnájme. V rodinnom dome teda nežije nikto a každý z účastníkov
konania má prenajatý byt. Ďalej navrhovateľka nesúhlasila s tým, že na rozvod ju navádzajú ich synovia

kvôli domu. Ani jeden zo synov do domu bývať nepôjde, keďže každý z nich má vlastné bývanie. Pre
rozvod sa navrhovateľka rozhodla sama a má za to, že to mala urobiť už dávno. Aj keď bývali v spoločnej
domácnosti, odporca žil na poschodí a navrhovateľka na prízemí domu. Nie je dôvod na ďalšie trvanie
manželstva s odporcom, keďže ich manželstvo je 20rokov nefunkčné. Navrhovateľka odmieta žiť v
spoločnejdomácnostisodporcom.Poukázalanato,žeprežilatakto20rokov,ochorelaztohotak,žebola

3mesiace nepretržite liečená na psychiatrii a doteraz užíva lieky. Ďalšie spolužitie s odporcom odmieta.

Odporca na pojednávaniach nesúhlasil s rozvodom manželstva. Potvrdil, že po tom, čo začal podnikať,
viac času venoval podnikaniu a taktiež aj to, že nadviazal známosť s inou ženou. Táto známosť
však netrvala dlho a nebola ani podstatná. Problémom bolo to, že navrhovateľka mu vyčítala, že

nedáva peniaze do rodiny, ale tejto známosti. V tom čase však odporca zabezpečoval všetky potreby
navrhovateľky a detí. Starší syn mal stále nejaké pripomienky a preto neskôr prepísal jednu z firiem
na deti. Z dôvodu, že odporca čerpal hypotéku, inicioval zrušenie BSM za trvania manželstva. Pri
prepise domu chcel, aby mu v dome bolo zriadené právo doživotného bývania. Bolo mu však povedané,
že toto právo mu vyplýva priamo zo zákona a ďalej to vtedy odporca neskúmal a až teraz zistil, že

nemá kde bývať. Teraz býva v prenajatom byte, keďže v dome sú vypnuté energie. Odporca potvrdil,
že navrhovateľka bola liečená, avšak má za to, že ochorela nie zo spolužitia s ním, ale z toho, že
stále brala veľmi veľké množstvá liekov. Ďalej odporca má za to, že na rozvod navrhovateľku navádza
najmä najstarší syn a ide o ekonomický rozvod. Rodinný dom, ktorý postavili s navrhovateľkou, v
súčasnosti je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky a ich synovia odporcu chcú dostať z tohto domu.

Má za to, že všetko je to len kvôli domu a peniazom, pričom celá rodina doteraz žije z toho, čo on
vybudoval. S rozvodom manželstva nesúhlasí, nevidí dôvod pre rozvod manželstva a navrhuje, aby s
navrhovateľkou naďalej žili ako manželia, pretože obidvaja sú dôchodcovia s nízkymi príjmami a dvom
by sa im hospodárilo lepšie. Nemá kde bývať a navrhovateľka je súčasťou domu s tým, že na prvom
mieste sú financie. Spolužitie s odporkyňou si predstavuje tak, že navrhovateľka mu v dome neprekáža,

keďže už bývali tak, že navrhovateľka žila na poschodí a on na prízemí. Aj keď sa nerozprávali, odporca
má za to, že sledoval navrhovateľku, či je v poriadku. Rozprávali sa len vtedy, keď prišli za nimi deti a
vnúčatá. Odporca chce udržať rodinu pohromade, navrhovateľka je jeho manželka a na dôchodku bymali spolunažívať ako manželia. Boli manželmi 42rokov a odporca chce aj naďalej žiť s navrhovateľkou
v manželstve a s jej návrhom na rozvod nesúhlasí.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní žiadal vo veci rozhodnúť a návrhu navrhovateľky
vyhovieť. Má za to, že sú splnené všetky zákonom predpísané podmienky pre rozvod manželstva.
Navrhovateľka k odporcovi nič necíti, manželstvo je niekoľko rokov nefunkčné, manželia nežijú v
spoločnej domácnosti, nestretávajú sa, finančne spolu nehospodária, takže ani jedna z podmienok
manželského života sa neplní. Navyše navrhovateľka má vážne zdravotné problémy a lieči sa, čo je

následkom spolužitia s odporcom. Spolužitie s odporcom obnoviť nechce.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danej veci navrhovateľka podala návrh o rozvod manželstva z dôvodu, že manželstvo neplní žiadnu

zo svojich spoločenských funkcií. Odporca nesúhlasil s podaným návrhom a poukazoval najmä na
ekonomické dôvody, pre ktoré by manželstvo malo ďalej trvať.

Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí. Z vykonaného
dokazovania súd mal za preukázané, že z manželstva účastníkov konania však maloleté deti už

nepochádzajú.Súdvšakďalejmusízisťovať,čiďalšiaexistenciamanželstvamávýznamprespoločnosť,
ako aj pre samotných účastníkov a ich deti. Spoločenský účel manželstva spočíva nielen vo vytváraní
prostredia vhodného pre výchovu detí, ale aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom
zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že boli splnené všetky podmienky
pre rozvod manželstva, keďže žiadna z funkcií manželského života nie je naplnená a súd považuje
toto manželstvo za dlhodobo rozvrátené. Vzťah medzi účastníkmi konania je vážne a trvalo narušený
a tento stav je neodčiniteľný. Účastníci konania už niekoľko rokov nežijú v spoločnej domácnosti,
nekontaktujú sa, nekomunikujú medzi sebou, finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú a ani

sa nestarajú o maloleté deti. Výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že aj pred tým, ako došlo
k oddeleniu manželského spolunažívania v spoločnej domácnosti, už vtedy ich manželstvo vykazovalo
znaky rozvráteného manželstva, pretože ich spájalo len spolunažívanie v jednom rodinnom dome,
kde každý z manželov žil samostatne a oddelene na osobitných poschodiach, pričom už vtedy sa ani
nerozprávali.

Teda súd má za to, že boli splnené všetky podmienky pre rozvod manželstva. Ďalšie trvanie manželstva
by bolo len formálnym predlžovaním manželského zväzku, čo nie je v súlade so zákonom o rodine.

Odporca poukazoval len na ekonomické dôvody, pre ktoré by malo byť manželstvo zachované. Táto

oblasťvšakjelenjednouzfunkciímanželstvaanavyšenavrhovateľkasospolužitímaanisozachovaním
ekonomickej funkcie manželstva nesúhlasí.

Ďalej odporca navrhol vykonať dokazovanie v tom smere, že predloží súdu fotografie liekov, ktoré
navrhovateľka užívala. Tento dôkaz však nie je nevyhnutný a ani potrebný k rozhodnutiu, pretože to, že

navrhovateľkamalazdravotnéproblémyažesapodrobilapsychiatrickejliečbe,nebolomedziúčastníkmi
konania sporné a teda túto skutočnosť už ďalej nie je potrebné dokazovať. Preto súd vykonanie tohto
dôkazu nepripustil.

Manželstvo účastníkov už neplní účel, pre ktoré bolo vytvorené a súd je toho názoru, že nie je predpoklad

k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi. Preto toto manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie, teda
boli splnené podmienky pre rozvod podľa ustanovenia §23 Zákona o rodine.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.