Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202782
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914202782.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľov a) C..

P. X., O.. XX. XX. XXXX, V. M. X, V., štátne občianstvo SR zastúpený JUDr. Eva Pravdíková Bučková,
PhD., advokátka so sídlom v Bratislave, Sputnikova 18, b) U.. K. V., O.. XX. XX. XXXX, V. M. X, V., štátne
občianstvo SR zastúpená JUDr. Eva Pravdíková Bučková, PhD., advokátka so sídlom v Bratislave,
Sputnikova 18, proti odporcom 1/ Ž. E., O.. XX. XX. XXXX, V. X. U. XXX, Hnúšťa, štátne občianstvo
SR, 2/ Y. E., O.. XX. XX. XXXX, V. U. XXX, M., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou W. P., súdnou tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen o zaplatenie
1729,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a rozšírenie návrhu na sumu 1.729,21 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 1.729,21 eur od 30. 11. 2013 do zaplatenia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom a) a b) istinu 1.729,21
eur, poplatok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 1.729,21 eur od 30. 11. 2013 do zaplatenia
ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 74,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 200,32 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1243,65

€ s príslušenstvom z titulu dlhu na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Podaním zo dňa
21. 12. 2015 (č.l. 77 spisu) svoj návrh rozšírili na sumu 1729,21 eur s príslušenstvom. Navrhovatelia
si uplatnili tiež právo na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách
právneho zastúpenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu 2/, preto mu súd ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku.

Odporkyňa 1/ sa na pojednávanie nedostavila, a keďže doručenie predvolania mala vykázané podľa
§ 46 ods. 2 O.s.p. a svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania, súd
postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o nájme bytu zo dňa 04.
08. 2011, zmluvou o nájme bytu zo dňa 17. 09. 2012, protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu,

výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. B., e-mailovou komunikáciou účastníkov konania,
prehľadom spotrebovaných energií, fotografiami meračov studenej a teplej vody, plynu a elektrickej
energie, vyúčtovaním služieb za rok 2011 a 2012, prehľadom koncových cien elektriny pre domácnosti,
prehľadom cien dodávky elektriny pre domácnosti, cenníkom za dodávku plynu pre odberateľovkategórie domácnosť, predžalobnou výzvou, doplnením návrhu (č.l. 37 spisu), rozšírením návrhu a
vyjadrením zo dňa 21. 12. 2015, výsluchom navrhovateľa (č.l. 91 spisu) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a) ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti - dvojizbového bytu č. XX na X. poschodí
bytového domu súp č. XXX na parc. č. XXX, vchod: O. E. X uzavrel s odporkyňou 1/ ako nájomkyňou
zmluvou o nájme bytu dňa 04. 08. 2011, a to na dobu od 05. 08. 2011 do 05. 08. 2012, s tým, že predmet
nájmu bol odporkyni 1/ odovzdaný do užívania 04. 08. 2011. Cena nájmu bytu bola zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške 200 eur mesiac, z čoho na úhradu preddavkov na energie spojené s užívaním bytu

bola určená čiastka 40 eur mesačne. Odporkyňa tento byt užívala so svojim manželom - odporcom 2/.
Po ukončení nájomného vzťahu bola uzavretá druhá zmluva o nájme, a to dňa 17. 09. 2012 s totožnými
zmluvnými dojednaniami a s dojednaným trvaním nájmu do 01. 08. 2013. Nájomný vzťah teda trval
od 05. 08. 2011 do 01. 08. 2013. Konečná suma nedoplatkov na základe vyúčtovaní od dodávateľov
energií predstavovala 1243,65 eur. Následne navrhovatelia svojim podaním upravili svoj návrh, keďže
pri výpočte spotreby elektrickej energie uplatňovali za roky 2012 a 2013 nesprávne cenníky týkajúce

sa výlučne dodávky elektriny pre domácnosti namiesto koncových cien elektriny pre domácnosti, preto
rozšírili svoj návrh o sumu 432,48 eur, ktorú zmenu súd pripustil na pojednávaní dňa 19. januára 2016.

Výsluchom navrhovateľa a) súd zistil, že s odporcami neboli nejaké väčšie problémy čo sa týka nájmu
predmetnéhobytu,niekedysastalo,žebolivomeškanísplatenímnávrhu2-3mesiace.Dňa19.10.2012

spolu komunikovali prostredníctvom SMS správ a bol za nimi aj osobne, pričom im oznámil, že sú veľké
nedoplatky na energiách, ako aj na nájomnom, čo činilo 1500 eur. Po uhradení sumy 670 im opätovne
napísal správu dňa 01. 12. 2012, kedy dlh činil 830 eur. Po tom, ako im skončila nájomná zmluva už s
ním prestali komunikovať. Následne mu prišlo ďalšie vyúčtovanie služieb z bytového podniku a prirátala
sa k tomu ďalšia suma a končená výška dlhovanej sumy zo strany odporcom činí 1729,21 eur.

Z uzavretých zmlúv o nájme bytu súd zistil, že v článku II bod 4 sa zmluvné strany dohodli, že zmluva
na dodávku elektrickej energie, plynu a vody zostane na meno majiteľa bytu a prenajímateľ si spotrebu
elektrickej energie, plynu a vody bude hradiť podľa spotreby. V cene zálohových platieb za elektrickú
energiu a vodu nie sú započítané poplatky nad rámec zálohových platieb. Prípadné nedoplatky za

elektrickú energiu, plyn a vodu si zmluvné strany vyrovnajú po vypočítaní z aktuálnych faktúr za dodávky
energií a hodnôt meračov energií do jedného mesiaca po skončení nájmu.

Žalovaná suma predstavuje cenu studenej vody vo výške 441,99 eur, cena spotrebovanej elektrickej
energie 915,69 eur, cena spotreby plynu 267,93 eur, cena teplej vody 1303,60 eur, od čoho boli odčítané

preddavky na energie 24x40 eur a preplatok na nájomnom 240 eur, t. j. 2929,21 eur mínus 960 a mínus
240 eur predstavuje sumu 1729,21 eur.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Obč. zák. nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,

výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne

sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto odporcov 1/
a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia na zaplatenie
sumy 1.729,21 eur.

Keďže sú odporcovia s platením v omeškaní, zaviazal ich súd aj na zaplatenie poplatku z omeškania vo
výške vo výške 0,05% denne zo sumy 1.729,21 eur od 30. 11. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľom, ktorí mali vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 74,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 200,32 eur za dva

úkony právnej služby po 92,12 eur a rež. paušál 8,04 eur x 2.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.