Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206625
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614206625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: N.

Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX, M.E. proti odporcovi: J. N., W.. XX.XX.XXXX, M.. F. L. XXXX/X, M.,
t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: Mesto M., o zaplatenie 11 200 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2014, v znení jeho zmeny, ako bola pripustená
uznesením vyhláseným na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 26.04.2016 za prítomnosti navrhovateľa

a opatrovníka odporcu, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatia sumy 11 200 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6 000 eur od 15.06.2012 do zaplatenia a zo sumy 5 200 eur
od 29.06.2012 do zaplatenia.

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že spolu s odporcom uzavreli, ako dlžníci dňa 31.05.2012
zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., predmetom ktorej bolo
poskytnutie medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške 22 800 eur. Listom zo dňa 16.04.2014 požiadal

odporcu o vyjadrenie, či zrealizoval a uhradil veriteľovi nejakú splátku s uvedením dátumu a presnej
sumy. Ďalej navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že pripomenul odporcovi okolnosti vzniku uvedenej
situácie, a že z uvedenej sumy si odporca prevzal sumu 11 200 eur tak, že dňa 15.06.2012 mu
navrhovateľ odovzdal sumu 6 000 eur a dňa 29.06.2012 prevzal od navrhovateľa sumu 5 200 eur, ale
splátky úveru uhrádza len navrhovateľ. Od odporcu dostal iba tri splátky a to dňa 12.06.2013 sumu
100 eur, dňa 09.07.2013 sumu 130 eur a dňa 21.08.2013 sumu 100 eur. Ďalej navrhovateľ v podanom
návrhu uviedol, že mu odporca poslal „len nejaké“ SMS správy, v ktorých sa hlási k svojmu záväzku

splácať mu tieto úhrady, ktoré vlastne vykonáva za odporcu, a ku dňu podania návrhu takto navrhovateľ
splatil 3 260 eur.

Súčasný pobyt odporcu sa súdu, napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto mu pre konanie
ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, predvolanej svedkyne, ako aj oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ ako dlžník a odporca ako ručiteľ uzavreli dňa 12.06.2012
s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskomúvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru č. 328653602 vo výške 22 800 eur na dobu určitú,
za podmienok stanovených v tejto zmluve. Konečná splatnosť poskytnutého úveru bola do 30.06.2038.
Vzmysleustanoveníčl.II.zmluvy,dlžník(navrhovateľ) sazaväzujesplatiťposkytnutýmedziúvervrátane

príslušenstva.
Podľa článku III, bod 2. zmluvy, schopnosť splatiť poskytnutý medziúver a stavebný úver, dlžník
zabezpečuje písomným vyhlásením ručiteľa (odporcu).

Navrhovateľ zároveň predložil súdu písomné výzvy zo dňa 16.04.2014 (č.l. 21) ako aj zo dňa 05.06.2014

(č.l. 23), ktorými vyzýval odporcu o vyjadrenie, či uhradil veriteľovi nejaké splátky, kedy a v akej výške.
K predmetným výzvam navrhovateľ na pojednávaní predložil podacie lístky ako aj zásielky, ktoré mu boli
odporcu vrátené ako nedoručené, navrhovateľ tak nepredložil doklad o tom, že by tieto zásielky resp.
výzvy aj odporca reálne prevzal.

V podaní doručenom súdu dňa 14.03.2016 (č.l. 121) zároveň navrhovateľ uvádza, že dňa 09.02.2013

mu bola doručená SMS správa od odporcu, v ktorej mu okrem iného oznamoval: „áno pošlem aj tam
120 € a 160 €“ a dňa 10.06.2013 SMS: „veď sme sa dohodli, ja viem, že každý mesiac Vám mám
poslať135 € a tých 250 € Vám tiež pošlem čo najskôr“.

Navrhovateľ uviedol, že odporca ho oslovil, že potrebuje pôžičku na zakúpenie pece do pizzerie, či by

mu s tým nevedel pomôcť. Neskôr prišiel za navrhovateľom, že sa dá vybaviť pôžička z Prvej stavebnej
sporiteľne 20 000 eur, s čím navrhovateľ najskôr nesúhlasil, ale neskôr ho odporca presvedčil, pričom
všetky záležitosti okolo toho vybavil odporca a navrhovateľa následne zavolal podpísať zmluvu, ktorú
podpísali v Topoľčanoch. Navrhovateľ zároveň uviedol, že zmluvu si riadne neprečítal, dôveroval
odporcovi, ktorý mu tvrdil, že si zoberú pôžičku. Peniaze následne sporiteľňa poslala na účet

navrhovateľa v Poštovej banke dvoma platbami. On následne peniaze vybral, prvý krát odovzdal
odporcovi hotovosť 6000 eur a druhý krát sumu 5 200 eur. Doklad o tomto odovzdávaní peňazí odporcovi
však nemá. Odporca sa neskôr začal pred ním zatajovať a pôžičku naďalej spláca navrhovateľ po 170
eur mesačne.

V konaní vypočutá svedkyňa R. T. uviedla, že pracuje ako finančná sprostredkovateľka. Odporca prišiel
k nim do kancelárie a chcel vybaviť úver, avšak potreboval k tomu spoludlžníka alebo ručiteľa, na čo
následne priviedol navrhovateľa. Zmluva sa dala urobiť na p. Y. (navrhovateľa) ohľadom stavebného
sporenia. Navrhovateľ bol uvedený ako dlžník a odporca ako ručiteľ. Účastníci sa medzi sebou
dohadovali, že navrhovateľ si splatí úver z Poštovej banky a ostatné peniaze pôjdu odporcovi, ale v akej

konkrétnej sume svedkyňa uviesť nevedela. Po uzavretí zmluvy sa s účastníkmi náhodne stretla na
pošte v M., kedy jej navrhovateľ povedal, že už prišli peniaze. Svedkyňa uviedla, že videla peniaze v
rukách navrhovateľa, nevie však koľko to bolo, nevidela ani, že by si účastníci odovzdávali medzi sebou
z ruky do ruky peniaze. Počula iba ako navrhovateľ hovoril, že ide odovzdať peniaze odporcovi, pritom
ako ich držal v ruke. Nevidela však, že by navrhovateľ odovzdával z ruky do ruky peniaze odporcovi.

Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, či a akú sumu odovzdal navrhovateľ odporcovi ani či to bolo, na
jedenkrát alebo viac krát.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia znamená, že iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia

súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké
následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no
hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkových tvrdení účastníka. Z uvedeného vyplýva, že v občianskom súdnom konaní sa uplatňuje
zásada prejednacia, podľa ktorej sú účastníci konania povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné

skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinní plniť dôkaznú povinnosť a teda označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia týchto povinností je vynesenie nepriaznivého
rozsudku pre účastníka, ktorý tieto povinnosti nesplnil; súd nie je sám povinný po významných
skutočnostiach pátrať.Z vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j. veci zastupiteľné, najmä peniaze,

pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Právny
vzťah založený na takejto zmluve môže byť odplatný aj bezodplatný. Zmluvu o pôžičke je možné
uzatvoriť ústne, písomne a aj konkludentne. Esenciálnymi (pojmovými) znakmi zmluvy o pôžičke sú:
prenechanie vecí na voľné nakladanie a aj spotrebovanie, druhovo určené veci, dočasnosť právneho
vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, určenie doby splatnosti (vrátenia) pôžičky. Pri zmluve

o pôžičke, ako neformálnej, ale reálnej zmluve (kontrakte) sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie
predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka
alebo odovzdaním krátkou cestou.
Samotný vznik pôžičky, tak okrem uzatvorenia zmluvy o pôžičke, predpokladá aj ďalší úkon, ktorým
je prenechanie (odovzdanie) predmetu pôžičky (požičanej sumy) veriteľom dlžníkovi. V tomto smere
je z hľadiska povinnosti tvrdenia ako aj unesenia dôkaznej povinnosti potrebné vychádzať z platnosti

tohto právneho záveru, že veriteľ (navrhovateľ) je povinný preukázať spôsobom nevzbudzujúcim
žiadnu pochybnosť nielen samotné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, ale aj reálne odovzdanie predmetu
pôžičky dlžníkovi (odporkyni), čo podľa názoru súdu v konaní navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal
totiž ani samotný obsah pôžičky, t.j. v akej sume mal byť poskytnutá, za akých podmienok, vrátane
termínu splatnosti. Zároveň navrhovateľ neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadom reálneho odovzdania

predmetu pôžičky odporcovi t.j. odovzdania sumy 11 200 eur. Odovzdanie tejto sumy nepreukázala ani
výpoveď vypočutej svedkyne, ani obsah navrhovateľom predložených SMS správ, pri ktorých jednak
nie je vierohodne preukázané že by ich skutočným pisateľom bol odporca ale predovšetkým z nich
nevyplýva, z akého titulu mal odporca posielať v nich uvádzané sumy, ktoré samé o sebe sú v rozdielnej
výške, čiže nepreukazujú ani nejakú konštantnú platbu resp. splátku, ktoré by bol odporca povinný

pravidelne navrhovateľovi platiť. Svedkyňa uviedla, že nevidela, že by navrhovateľ reálne z ruky do ruky
odovzdával odporcovi nejaké peniaze.

Keďže navrhovateľ nepreukázal reálne odovzdanie predmetnej sumy 11 200 eur odporcovi, nebolo
možnéjehonávrhuvyhovieťanititulomvydania bezdôvodnéhoobohateniavzmysle§451Občianskeho

zákonníka, nakoľko v predmetnej úverovej zmluve zo dňa 12.06.2012 uzavretej s Prvou stavebnou
sporiteľnou, a.s., vystupuje navrhovateľ ako dlžník a odporca len ako ručiteľ (nie ako spoludlžník). V
uvedenej zmluve sa teda navrhovateľ ako dlžník zaviazal predmetný úver riadne a včas splácať, čiže
nebolo preukázané, že by splátkami tohto úveru plnil za niekoho (t.j. odporcu) ktorý mal podľa zmluvy
plniťsám,akotopredpokladá§454Občianskehozákonníka.Samotnýnavrhovateľokreminéhopotvrdil,

že peniaze (úver) Prvá stavebná sporiteľňa poukázala na jeho účet v Poštovej banke.

Vdanomprípadetaknavrhovateľ neuniesoldôkaznébremenovtomsmere,abynadvšetkypochybnosti
preukázal, že odovzdal odporcovi sumu 11 200 eur, ktorej zaplatenia sa od odporcu podaným návrhom
domáha. Súd preto podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

V konaní úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu ani nepriznal,
nakoľko o náhrade trov konania súd v mysle § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje iba na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).