Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815203124.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: W. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, občan SR, zastúpeného: JUDr. Martin Lukačovič - advokát, s.r.o., so
sídlom Prievidza, F. Madvu 330/27, IČO 36 860 247 proti odporcovi: Y.., nar. X.X.XXXX, bytom B. č. XXX,
občan SR, zastúpenému JUDr. Janou Bezákovou, advokátom so sídlom Prievidza, o určenie otcovstva
a o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej: C.

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že otcom mal. S. P., nar. XX.XX.XXXX v X. a zapísanej v knihe narodení matričného
úradu X., vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XX z matky W. P., nar. XX.XX.XXXX j e
odporca P. P., nar. XX.XX.XXXX.

Súd mal. S. P., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá bude
mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. S. sumou 100,- eur mesačne, počnúc dňom
01.03.2015, ktoré výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľky najneskôr do 20. dňa v mesiaci,
mesačne vždy vopred.

Zročnévýživnézaobdobieod01.03.2015do30.04.2016vovýške1.400,-eurjeodporcapovinnýzaplatiť
navrhovateľke do 30.04.2016.

Súd styk odporcu s mal. S. n e u p r a v u j e.

Odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 156,06 eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke iné trovy konania vo výške 66,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 440,76 do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 4.3.2015 žiadala určiť, že odporca je otcom maloletej S. P., nar.
X.X.XXXX, maloletú žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať prispievať na výživu
maloletej sumou 300 eur mesačne od začatia konania. Návrh odôvodnila tým, že odporcu spoznala
v novembri 2004, keď začala pracovať v spoločnosti ALBERT auto, s.r.o., v ktorej odporca vykonával

funkciu konateľa spoločnosti. Intímny vzťah s odporcom trval do leta 2013 s výnimkou polročnej
prestávky v roku 2011. Niekedy koncom apríla 2011 navrhovateľka počala s odporcom mal. S.. Po
oznámení tehotenstva sa odporca na obdobie pol roka odmlčal a po narodení mal. B.a s navrhovateľkou
začal opätovne intímne stýkať. S navrhovateľkou prestal komunikovať , keď mala maloletá rok a pol.Navrhovateľka tvrdila, že v čase rozhodnom pre počatie mal. Carly udržiavala pohlavný styk iba s
odporcom.

Odporca potvrdil intímne styky s navrhovateľkou v inkriminovanom čase, na preukázanie, že je otcom
maloletej, navrhol vykonať znalecké dokazovanie. V prípade určenia jeho otcovstva žiadal zveriť
maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky a určiť výživné vo výške 50 eur mesačne.

Po vykonanom dokazovaní sa navrhovateľka a odporca dohodli na výške výživného 100 eur mesačne

počnúc dňom 1.3.2016. Upraviť styk odporcu s maloletou nežiadali.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky, oboznámenímsasrodnýmlistommaloletej,
pokusom o zmier zo dňa 21.1.2015, pracovnou zmluvou zo dňa 12.1.2015, potvrdeniami o poberaní
rodičovského príspevku za roky 2012-2015, potvrdením ÚPSVaR v Prievidzi, správou o zárobkových
pomeroch navrhovateľky, dokladmi predloženými matkou o jej výdavkoch a o výdavkoch maloletej,

o platbách odporcu, správou o zárobkových pomeroch odporcu, výpismi z Obchodného registra
Okresného súdu Trenčín, Bratislava I, výpisom z Registra neziskových organizácií, výpisom zo ŽR,
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.4.2015, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza,
Daňovým priznaním, Účtovnou uzávierkou ALBERT auto, s.r.o. za rok 2014, oznámeniami Daňového
úradu Prievidza, osvedčením o evidencii, výpisom z L.pre k.ú.X,X, Daňovým priznaním a Účtovnou

uzávierkou odporcu ako SZČO za rok 2015, potvrdeniami o príjme odporcu za mesiace júl - november
2015, potvrdením o PN odporcu a znalecké dokazovanie (znalecký posudok bol podaný znalcom Doc.
RNDr. Vladimírom Ferákom, CSc., znalcom z odboru genetika, analýza DNA), na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Podľa rodného listu maloletej S. sa maloletá narodila dňa 1.2.2012. Ako matka je zapísaná
navrhovateľka, otec maloletej nie je v rodnom liste uvedený.

Navrhovateľka vylúčila, že by v rozhodnom čase pre počatie maloletej mala pohlavné styky s iným
mužom ako odporcom. Je s istotou presvedčená, že otcom maloletej je odporca. Odporca sa nijako

nezaujímal o mal. dieťa. K svojim pomerom uviedla, že je slobodná, nemajetná, s vyživovacou
povinnosťou len k mal.XX býva s maloletou u svojich rodičov, ktorým prispieva sumou 100 eur mesačne.
Príjem má len zo zamestnania. Spláca úver vo výške 148,10 eur mesačne, sporí pre mal. S. 50 - 100
eur mesačne.
K pomerom navrhovateľky súd ďalej z listinných dôkazov zistil, že navrhovateľka bola v evidencii

nezamestnaných od 1.10.2011 do 31.1.2012. V čase od 1.2.2012 do 28.2.2015 bola poberateľkou
rodičovského príspevku, a to v roku 2012 vo výške 194,70 eur, v roku 2013 vo výške 199,60 eur, v
roku 2014 a v roku 2015 vo výške 203,20 eur. Navrhovateľka je zamestnaná v SLOVAKTUAL s.r.o. na
základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.1.2015 od 12.1.2015 . V roku 2015 mala príjem vo výške
670,35 eur mesačne + daňový bonus vo výške 21,41 eur mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľky

odporca o dieťa neprejavuje záujem od narodenia dieťaťa do októbra 2014 zaslal 5 x 500 eur. Maloletá
navštevuje MŠ v Malinovej, s poplatkom 11,70 eur mesačne a za stravu 23,80 eur mesačne. Náklady na
lieky maloletej na liečbu ekzému sú vo výške 70 eur mesačne. Maloletá má bežné výdavky primerané
jej veku. Navrhovateľka žije s maloletou v rodinnom dome s rodičmi.

Odporca bol konateľom spoločnosti ALBERT auto, s.r.o. od 26.5.2007, k dnešnému dňu je spoločnosť
zrušená od 7.10.2015 (dôsledkom zlúčenia dňa 7.10.2015) a vymazaná z OR 17.10.2015. V roku 2014
bol základ dane tejto spoločnosti 18.532,22 eur (1.544,35 eur mesačne), v roku 2015 nebolo podané
daňové priznanie. Podľa potvrdenia tejto spoločnosti bol odporca v tejto spoločnosti zamestnaný od
15.5.2001 do 12.6.2014, v roku 2014 mal príjem vo výške 248,23 eur mesačne netto. Nástupcom

spoločnosti bola spoločnosť ZET PLUS s.r.o. , ktorá bola vymazaná z OR 18.12.2015. Odporca je
konateľom spoločnosti INOVEC park s.r.o. od 15.11.2006, táto spoločnosť nepodala v rokoch 2014,2015
daňové priznanie (podľa tvrdenia odporcu je táto spoločnosť nečinná a príjem z nej nemal žiaden).
Odporca je konateľom spoločnosti ALBERT com s.r.o. od 17.11.2006 (podľa tvrdenia odporcu príjem z
tejto spoločnosti nemá), spoločnosti ALBERT enduro team s.r.o. od 21.3.2008, členom dozornej rady v

spoločnosti GUZEP team s.r.o od 2.2.2012 (podľa tvrdenia odporcu príjem z tejto spoločnosti nemá),
riaditeľom nadácie ALŽBETIN dvor CSS s.r.o. od 11.2.2014 (za roky 2014,2015 nadácia nepodala
daňové priznanie, podľa tvrdenia odporcu táto spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť), zamestnancomSprávyciestTSKTrenčínod11.5.2010,SZČOod11.12.1992(vroku2015boljehozákladdane3.607,16
eur, t.j. 300,60 eur mesačne),

Odporca je podľa potvrdenia o dočasnej PN práceneschopný od 1.3.2016. Od 1.1.2015 do 31.5.2015
bol poberateľom nemocenského vo výške 659,44 eur mesačne. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Prievidza je od 1.6.1995 SZČO, od 15.5.2001 do 12.6.2014 bol v nemocenskom poistnom
vzťahu u ALBERT auto, s.r.o., od 11.5.2010 do 18.6.2015 u Správy ciest TSK (podľa potvrdenia tohto
zamestnávateľa bol odporca ich zamestnancom od 11.5.2010 do 18.6.2015, pracovný pomer skončil

dohodou, v roku 2014 bol príjem odporcu vo výške 840,85 eur mesačne netto) a od 15.7.2015 u
ALBERT enduro team s.r.o.. Podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa je odporcov príjem od 15.7.2015
vo výške 382,39 eur mesačne netto a podľa potvrdení o príjme bol odporcov príjem v tejto spoločnosti v
mesiacoch júl 2015 - november 2015 vo výške 410 eur mesačne netto. Odporca preukázal osvedčením
o evidencii auta AUDI EVČ XX že nie je držiteľom tohto auta a LV. čL. pre k.ú.U.y, že nie je vlastníkom v
ňom zapísaných nehnuteľností. Podľa tvrdenia odporcu odporca nepodnikal ako SZČO zo zdravotných

dôvodov, je v strate, má dve staršie autá, ktoré prenajímal a príjmami z nájmu vykryl výdavky SZČO. Nie
je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Žije sám v rodinnom dome svojho syna. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. K. Z., nar. X.X.XXXX, na výživu ktorého prispieva dobrovoľne sumou 50 eur mesačne.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom Doc. RNDr.

Vladimírom Ferákom, CSc., znalcom z odboru genetika, analýza DNA. Podľa ZP znalec odobral
biologické vzorky matke malol. S., malololetej S. i odporcovi. Znalec v znaleckom posudku presne
a podrobne popísal použitú metódu a nález, použitý metodický postup, vyšetrené systémy a vlastný
nález. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že nie je možné vylúčiť otcovstvo odporcu voči malol.
dieťaťu, pričom poukázal na vypočítané hodnoty pravdepodobnosti vylúčenia neotca, indexu paternity a

pravdepodobnosti otcovstva označeného muža. Znalec zistil pravdepodobnosť vylúčenia neotca vyše
99,999999 %, index paternity 18 447 869 600 a pravdepodobnosť otcovstva 99,999999 %. Zo záveru
ZP jednoznačne vyplýva, že nie je možné vylúčiť otcovstvo odporcu voči malol. E.y, pretože označený
muž má všetky alely, ktoré musí mať biologický otec dieťaťa, že otcovstvo označeného muža voči
malol. dieťaťu treba pokladať za prakticky dokázané, keďže hodnota indexu paternity je vyššia ako 1000

a pravdepodobnosť otcovstva je vyššia ako 99,9 %. Otcovstvo označeného muža treba pokladať za
prakticky dokázané s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť
s istotou.

Účastníci nemali námietky k znaleckému posudku.

Podľa § 94 ods. 1,2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia

dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V
danom prípade nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Rozhodným obdobím
pre počatie malol. P.e obdobie od 7.4.2011 do 5.8.2011. V tomto rozhodnom období odporca mal

pohlavné styky s navrhovateľkou, čo bolo preukázané výsluchom navrhovateľky a ktorú skutočnosť
odporca nepoprel. Odporca neuviedol žiadne závažné okolnosti, ktoré by vylučovali jeho otcovstvo
k mal. X Ďalším dôkazom potvrdzujúcim otcovstvo odporcu k mal. S. je znalecký posudok a jeho
záver, že otcovstvo odporcu voči mal. S. treba pokladať za prakticky dokázané s extrémne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou. Voči znaleckému posudku

nemal námietky žiaden z účastníkov. Na základe vykonaných dôkazov súd preto návrhu vyhovel a
za otca malol. S.V súlade s § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o
výchove a výžive maloletého dieťaťa. V rámci tohto konania súd zveril malol. Z.do osobnej starostlivosti
navrhovateľke a to na návrh navrhovateľky, súhlas odporcu a stanovisko kolízneho opatrovníka. Súd
dodáva, že mal. B. je v osobnej starostlivosti navrhovateľky od jej narodenia a tak nie je dôvod meniť

jej výchovné prostredie, keďže navrhovateľka sa o mal. riadne stará a keď navyše odporca o maloletú
neprejavuje žiaden záujem. O výške výživného súd rozhodol podľa § 62 Zákona o rodine a § 75 ods. 1
Zákona o rodine a to s prihliadnutím na odôvodnené potreby mal. S. a schopnosti, možnosti a príjmové
pomery odporcu. Pri určení výživného súd zohľadnil, že jediným príjmom navrhovateľky je jej príjemzo zamestnania, jej nemajetnosť a výšku nákladov na bývanie. V prípade odporcu súd vzal do úvahy
jeho príjem v u predchádzajúcich i u súčasného zamestnávateľa, súčasnú PN odporcu a jeho ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. Napokon navrhovateľka i odporca sa dohodli na výške výživného,

ktorá zodpovedá § 62 Zákona o rodine a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Nebolo sporné, že odporca si
vyživovaciu povinnosť k maloletej neplnil od 1.3.2015, pričom navrhovateľka žiadala určiť výživné až
od tohto dňa. Nedoplatok na zročnom výživnom povolil súd odporcovi vyrovnať tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, čo je v súlade s dohodou navrhovateľky a odporcu.

Keďže navrhovateľka a odporca nežiadali upraviť styk odporcu s maloletou S., súd tento styk neupravil.

O povinnosti odporcu nahradiť štátu trovy konania súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a to podľa
výsledku konania (neúspech odporcu). Trovy konania štátu vznikli pri priznaní znalečného, keď suma
156,06 eur, nepokrytá zo zloženého preddavku odporcom, bola poukázaná znalcovi z rozpočtových
prostriedkov súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľky
vo veci o určenie otcovstva. Súd priznal navrhovateľke uplatnené (iné) trovy konania vo výške 66 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu a trovy právneho zastúpenia. Uplatnené a
priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny (základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu podľa § 11 od. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhlášky“) za tieto úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo
dňa19.1.2015(§13aods.1písm.a)vyhlášky),2/písomnépodanienasúdtýkajúcesavecisamej-návrh
zo dňa 2.3.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), 3/ zastupovanie na pojednávaní dňa 2.7.2015 (§ 13a
ods. 1 písm. d) vyhlášky), 4/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie navrhovateľky

zo dňa 29.2.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), 5/ zastupovanie na pojednávaní dňa 3.3.2016 (§
13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), 6/ zastupovanie na pojednávaní dňa 21.4.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky), u úkonov 1/,2/,3/ po 64,53 eur, u úkonov 4/,5/,6/ po 66 eur, spolu 391,59 eur režijného paušálu
za tri úkony vykonané v roku 2015 po 7,81 eur (v uplatnenej výške) a za tri úkony vykonané v roku 2016
po 8,58 eur, spolu 49,17 eur, celkom spolu 440,76 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade

s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.