Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212741
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114212741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava 25, proti žalovaným:
1./ Y. P., X.. XX.X.XXXX, L. J. XXX/XX, XXX XX Y. Š., 2./ C. P., X.. X.X.XXXX, L. J. XXX/XX, XXX XX
Y. Š., za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 422 472 26, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so
sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 501,12 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy konania vo
výške 85,80 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 501,12 eur spolu s
príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola dňa

12.2.2008 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému v 1. rade úver vo výške 829,85 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný v 1. rade
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach vo výške 45,21 eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom
žalovaného v 1. rade ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 OZ. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobca žalovanému v 1. rade revolving dňa 22.5.2009 vo výške 1085,04 eur, ktorý sa žalovaný v 1.
rade zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 45,21 eur v termínoch splatnosti podľa nového

splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 52,
do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu
2186,48 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 52 o viac ako
tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 526,12 eur dňa 19.9.2012. Túto sumu neuhradil ani
čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to oznámením o zosplatnení, výpisom z OR
žalobcu, zmluvou o revolvingovom úvere, a zistil nasledujúci skutkový stav veci:Dňa 12.2.2008 žalobca so žalovanými uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 25000 Sk, t.j. 829,85 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaní zaviazali splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach vo výške 45,21 eur. Ročná úroková

sadzba bola stanovená na 72,23 % pričom priemerná ročná úroková sadzba poskytovaná v zmysle
údajov poskytnutých Národnou bankou Slovenska v tom čase predstavovala 13,82 %. Vo formulárovej
zmluve je uvedená RPMN vo výške 66,45 %.

Vedľajší účastník na strane žalovaných vo svojom vyjadrení zo dňa 22.9.2014 uviedol, že žalobca si

od žalovaných uplatňuje nárok na zaplatenie 501,12 eur na základe zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej dňa 12.2.2008 na základe ktorej žalobca vyplatil žalovaným najprv sumu 829,85 eur a neskôr
revolvingovýúvervovýške455,72eur.Zmluvaorevolvingovomúverezodňa12.2.2008bolauzatvorená
tak, že najskôr žalovaný vyplnil dňa 7.12.2008 bod 5. zmluvy údaje o požadovanom revolvingovom
úvere a neskôr dňa 12.2.2008 žalobca schválil revolvingový úver tak, že doplnil do bodu 6 zmluvy
údaje týkajúce sa poskytnutej čiastky úveru, splatnosti úveru, mesačnej splátky úveru, zmluvnej odmeny,

nominálnej hodnoty úveru, RPMN za úver, zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu, predpokladanej
RPMN po poskytnutí revolvingu, ročnej úrokovej sadzby revolvingu. Nakoľko však číselné hodnoty
uvedené žalobcom pri RPMN a predpokladanej RPMN po poskytnutí úveru sa líšia od údajov, ktoré
žalovaný v návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy, je v zmysle ust. § 44 ods. 2 OZ prejav vôle žalobcu
zo dňa 12.2.2008 odmietnutí návrhu žalovaného a novým návrhom na uzavretie revolvingovej úverovej

zmluvy o úvere. Žalovaný však zmenu návrhu žalobcu zo dňa 12.2.2008 preukázateľne písomne
neakceptoval, preto dohoda o výške RPMN úveru a ani revolvingu platne nevznikla. Vzhľadom na
uvedenéjeposkytnutýúverbezúročnýabezpoplatkov.Žalovanívšakpodľakartyklientavrátiližalobcovi
už sumu 2211,48 eur oproti požičanej sume 1285,87 eur. S poukazom na uvedené keďže žalovaný je
žalobcovi povinný vrátiť len to čo si požičal, je treba žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy s prihliadnutím na Úverové
podmienky.

Keďže na strane žalovaných ide o fyzické osoby, súd zisťoval, či sa nejedná v danom prípade o

spotrebiteľa a či nie je na mieste aplikovať spotrebiteľskú legislatívu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou
zmluvou atedaokremustanovení §497anasl.Obchodnéhozákonníka/ďalejlen„ObchZ“/, jepotrebné
na ňu aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

aúčinnomvčaseuzavretiazmluvyaObčianskehozákonníka./ďalejlen„OZ“/vzneníplatnomaúčinnom
v čase uzavretia zmluvy.

Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov /napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26. apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,

že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 72,23 %,
pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska vo februári 2008 bola priemerná úrokovásadzba u spotrebiteľských úverov do 5 rokov 13,82 %. Je evidentné, že sa jedná o niekoľkonásobné
prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade preto žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 1914,89 eur a
sumou 2186,48 eur, ktorú žalovaní zaplatili. Vzhľadom k tomu, že suma, ktorú žalovaní uhradili žalobcovi
prevyšuje sumu, ktorá im bola poskytnutá, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným žalovaným patrí právo na náhradu trov konania, avšak títo si trovy konania neuplatnili, preto

im ich súd nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovaných odvodzuje svoje právo na náhradu trov konania od úspešných
žalovaných a teda má nárok na náhradu trov konania. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaných trovy právneho zastúpenia vo výške 85,80 eur.

Tento trovy konania vyčíslil v podaní zo dňa 22.9.2014, pozostávajúce z trov konania vo výške 85,80 eur.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky - tarifnej hodnote 501,12 eur odmena za jeden úkon právnej služby
predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) sumu 34,86 eur. Suma 85,80 eur pozostáva z trov konania, z odmeny za dva úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky v sume 34,86 eur,
vyjadrenie vo veci samej v sume 34,86 eur, z režijného paušálu v sume 2 × 8,04 eur za dva úkony
právnej služby vykonané v roku 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.