Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112201155
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112201155.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti odporcovi Z. S., trvale bytom
R., H. R. XXXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zast. JUDr. M. S., trvale bytom R., H. R.
o zaplatenie 343,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,71 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 30.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2012, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 343,21 eur, 11,90% ročného úroku zo sumy 194,45 eur od 30.11.2011 do zaplatenia a 9,25%
ročného úroku z omeškania zo sumy 323,62 eur od 30.11.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol,
že dňa 23.10.2006 uzavrel s odporcom Zmluvu o povolenom prečerpaní č. 4004269064P, predmetom
ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu do výšky úverového limitu

20.000,- Sk (t.j. 663,88 eur) s individuálne dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou. Odporca sa zaviazal
splácať reálne prečerpanie v danom mesiaci formou inkasa z účtu vedeného u navrhovateľa do výšky
príslušného prečerpania. Z dôvodu omeškania so splácaním prečerpania navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie omeškaných splátok. Odporca dlžnú čiastku neuhradil, preto navrhovateľ oznámil odporcovi
zosplatnenie celého záväzku ku dňu 30.4.2011. Dňa 23.10.2006 navrhovateľ uzatvoril s odporcom
zmluvu o bežnom účte. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 6.3.2012 pod č.k. 14Ro/1/2012-20, ktorým
bol odporca zviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 343,21 eur s prísl. Odporcovi sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Zástupkyňa odporcu (jeho matka) sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila na
pojednávanie dňa 20.4.2016, nežiadala odročiť pojednávanie, neospravedlnila svoju neprítomnosť,
preto súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o produktových balíčkoch,
Oznámenia, poslednej výzvy navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení, výpisu z obchodného registra a
zistil tento skutkový stav:Dňa 23.10.2006 účastníci podpísali Zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých
podľa § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka o zriadení bežného účtu odporcovi

dňom 23.10.2006. Podľa bodu V. tejto zmluvy v prípade splnenia stanovených podmienok banky pre
poskytovanie povoleného prečerpania účtu uzavrie banka s majiteľom účtu (t.j. odporcom) Zmluvu o
povolenom prečerpaní bežného účtu.

Dňa 23.10.2006 odporca podpísal prevzatie Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB

Študentského účtu- FUN účtu k žiadosti reg. č. 4004269064P, v ktorom sa uvádza, že navrhovateľ
odporcovi poskytuje peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu (ďalej tiež
„úver“) vo výške 20.000,- Sk (t.j. 663,88 eur) s účinnosťou od 23.10.2006 a ku dňu otvorenia účtu s
úrokovou sadzbou 10,9% ročne a 15% sadzbou úrokov z omeškania.

Ku dňu 29.11.2011 navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku vo výške 343,21 eur, ktorá pozostávala z

nezaplatenej istiny 194,45 eur, riadneho úroku vo výške 14,17 eur a úrokov z omeškania vo výške 19,59
eur.

Výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 21.3.2011 navrhovateľ vyzval odporcu pred tým ako pristúpi
k zosplatneniu úveru a začatiu súdneho konania na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 86,71 eur

vrátane príslušenstva. Odporca výzvu neprevzal v úložnej dobe.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 3.5.2011 navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že odporca bol
stále v omeškaní so splnením záväzku, vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú a to ku dňu 30.4.2011.
Zároveň vyzval odporcu k zaplateniu celej dlžnej čiastky, ktorá k tomuto dňu predstavovala sumu 319,56

eur vrátane príslušenstva a poplatkov a to najneskôr do dňa 14.5.2011. Navrhovateľ predložil poštový
hárok o odoslaní tejto zásielky odporcovi bez predloženia dokladu o jeho doručení.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení ku dňu uzavretia Zmluvy
zo dňa 23.10.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2014, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

K jednaniam medzi účastníkmi došlo dňa 23.10.2006 a išlo o spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa vzťahuje
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako zákon špeciálny vo vzťahu k ustanoveniam § 497

Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, teda musia byť splnené aj zákonné podmienky podľa zák. č.
258/2001 Z.z., nie len podľa § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1, 2,3,4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, účinnom ku dňu 23.10.2006, (ods.
1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(ods.5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

(ods.6) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

VprejednávanejvecisúdzistilzOznámeniaoposkytnutípovolenéhoprečerpania,žeišloojednostranný
úkon banky- navrhovateľa, vychádzajúci z predchádzajúcej Zmluvy o zriadení bežného účtu odporcovi,
bez uvedenia podmienok poskytnutia úveru- povoleného prečerpania. Na uvedenom Oznámení o

poskytnutíúverujeuvedenéto,žeodporcatotoOznámenieprevzaldňa23.10.2006,čosúdnepovažoval
za jeho súhlas s obsahom Oznámenia a za uzavretie písomnej zmluvy o úvere - povolenom prečerpaní s
konkrétnymi a zákonom stanovenými podmienkami podľa § 4 ods. 1 a 5 zák. č. 258/2001 Z.z. Na základe
tohto ide o neplatný právny úkon a navrhovateľ nepreukázal právny titulu na priznanie mu príslušenstva.
V liste zo dňa 21.3.2011 navrhovateľ vyčíslil dlh odporcu na sumu 86,71 eur a vyzval odporcu na

jeho zaplatenie. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu k zaplateniu tohto dlhu a navrhovateľovi
nepriznal zvyšnú časť žalovanej sumy, ktorá pozostávala z riadnych úrokov a poplatkov podľa § 4 ods. 1
a5zák.č.258/2001Z.z.akoajpodľa§503ods.1,2Obchodnéhozákonníkaosplatnostiriadnychúrokov
spolu s jednotlivými splátkami (teda nemožnosť priznať riadne úroky po splatnosti splátky alebo dlhu).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z
priznanej sumy dlhu 86,71 eur od navrhovateľom požadovaného dňa 30.11.2011 po zaslaní odporcovi
výzvy na úhradu dlhu.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p. súd pomerne úspešným účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).